Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 11АП-6401/24 по делу N А55-720/2021

20 сентября 2024 г.

Дело N А55-720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Тихонова Владимира Алексеевича - представитель Слепенчук К.Н, по доверенности от 17.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Тихонова Владимира Алексеевича, апелляционную жалобу Тиунова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года, апелляционную жалобу Тихонова Владимира Алексеевича на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича убытков (вх. N 116297 от 20 апреля 2022 года) и (вх. N 225416 от 25 июля 2022 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (ИНН 6324060145, ОГРН 1156324003120),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (далее - ООО "ВторМетГрупп", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 45 323 860 руб. 60 коп.; утверждении кандидатуры Гридчиной Марины Николаевны конкурсным управляющим должника, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (юридический и почтовый адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14; ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года ООО "ВторМетГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Гридчина Марина Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (юридический и почтовый адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14; ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24 марта 2021 года N сообщения 6388310.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВторМетГрупп" Гридчина Марина Николаевна с заявлением о взыскании солидарно с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в размере 211 662 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, с последующим отложением.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" Гридчина Марина Николаевна с заявлением о взыскании солидарно с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в размере 53 461 477 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года заявления конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков (вх. N 116297 от 20 апреля 2022 года и вх. N 225416 от 25 июля 2022 года) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела N А55-17570/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела N 2а-5342/2023, находящегося в производстве Автозаводского районного суда города Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года окончена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании 25 марта 2024 года представитель конкурсного управляющего должника уточнил, что изначально было заявлено два самостоятельных заявления о взыскании убытков по двум разным основаниям, однако в настоящее время конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил взыскать с Тиунова А.М., Тихонова В.А. убытки, только причиненные должнику снятием денежных средств со счета должника в отсутствие документов, подтверждающих реальность покупки лома. Требование в части взыскания убытков за привлечение ООО "ВторМетГрупп" к налоговой ответственности не поддерживает.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Тиуновым А.М. подано ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с указанного ответчика.

В обоснование указанного ходатайства Тиунов А.М. ссылается на то, что в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве гражданина N А55-24121/2021, в связи с чем, по мнению ответчика, спор о взыскании убытков должен быть предъявлен к нему в рамках указанного дела.

При этом, судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве Тиунова А.М. окончено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Тиунова А.М. об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании с него убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича убытков удовлетворено.

Взыскано с Тиунова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" 105 483 586 руб. 59 коп..

Взыскано с Тихонова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" 61 288 882 руб. 33 коп..

Взыскана с Тихонова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Тихонов Владимир Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 г. по делу N А55-720/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной М.Н. о взыскании убытков с Тихонова Владимира Алексеевича в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024 на 11 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Тиунов Алексей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 г. по делу N А55-720/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной М.Н. о взыскании убытков с Тиунова Алексея Михайловича в полном объёме.

От Тихонова Владимира Алексеевича и от Тиунова Алексея Михайловича поступили дополнения к апелляционным жалобам. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционным жалобам.

От арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции заслушал лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.153 АПК РФ.

В соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2024 по делу N А55-720/2021 объявлен перерыв до 20.06.2024 до 12 час. 20 мин., зал N 2 (время местное МСК+1).

В судебном заседании 20.06.2024 от представителя Тихонова В.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции определил принять к рассмотрению заявленное ходатайство представителя Тихонова В.А.

В суд апелляционной инстанции 10.06.2024 поступил запрос судебного дела; по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) Арбитражный суд Самарской области назначил судебное заседание для вынесения дополнительного определения на 01.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 25.07.2024 на 12 час. 20 мин.

От Тихонова В.А. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением к пояснениям копии карточек по счету "41", "10", "43" ООО "Втромегрупп". Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложенными к ним документами.

От Тихонова В.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа, с приложением к ходатайству копии запроса в МИФНС России N 15 по Самарской области, сведений из онлайн кассы ООО "Втромегрупп".

Представитель Тихонова В.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела ответа МИФНС России N 15 по Самарской области полученного на запрос Тихонова В.А.

Суд апелляционной инстанции определил, что ходатайство Тихонова В.А. об истребовании доказательств будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства

От Тихонова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия протокола адвокатского опроса Окопского Д.Ю. от 22.07.2024; копия документов, на Окопского Д.Ю. (трудовой договор, удостоверения, приказ в ООО "ВторметГрупп" от 10.08.2015 о назначении Окопского Д.Ю. ответственным); копия договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 между ООО "Втромегрупп" и ООО "Контакт-Плюс"; копия документов о проверке Министерством промышленности и технологии СО ООО "Вторметугрпп" на соблюдение лицензионных требований (распоряжение Министерства промышленности и технологии о проверке ООО "Вторметгрупп" от 22.902015 и акт проверки от 12.10.2015); копия утвержденных ООО "Втомермутгрупп" условия на прием лома и отходов черных металлов; копия условий приема лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО "ВтоМетГрупп"). Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В суд от Тихонова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10.09.2024.

Как следует из материалов дела и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) Тихонов Владимир Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу N А55-720/2021.

При вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года, судом не рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" о взыскании солидарно с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в виде доначисленного налога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича убытков в виде доначисленных налогов отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024 на 09 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Тихонова В.А. об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб Тихонова Владимира Алексеевича и Тиунова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года отложено на 10.09.2024 на 09 час. 50 мин.

От арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От Тихонова В.А. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

До отложения от Тихонова В.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа. Представитель Тихонова В.А. в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не нашел оснований его удовлетворения.

20.06.2024 было принято к рассмотрению ходатайство Тихонова В.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представитель Тихонова В.А. поддержала ранее заявленное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевной о взыскании с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. убытков удовлетворено. Взыскано с Тиунова А.М. в пользу ООО "ВторМетГрупп" 105 483 586 руб. 59 коп.. Взыскано с Тихонова В.А. в пользу ООО "ВторМетГрупп" 61 288 882 руб. 33 коп.

Вместе с тем, при вынесении определения, судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" о взыскании солидарно с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в виде доначисленного налога.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы Тихонов В.А. указал в качестве основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что при разрешении обособленного спора по существу судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в виде доначисленного налога, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил аналогию закона и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения в рамках дела N А55-720/2024, так как по состоянию на дату вынесения определения, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года не вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены все заявленные требования, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Тихонова В.А. поддержала, доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "ВторМетГупп" с 28 марта 2015 года по 28 июля 2017 года являлся Тиунов А.М., с 28 июля 2017 года по 29 мая 2018 года Тихонов В.А.

Согласно выписки по операциям на счете организации ООО "ВторМетГрупп" со счета должника N 4070281060000002135, открытом в АО "Кошелев-Банк", в 2017 году сняты денежные средства в размере 160 425 837 руб. 09 коп. с назначением "на закуп лома", в 2018 году 40 440 000 руб. с аналогичным назначением.

Как указано конкурсным управляющим, Тиунов А.М., Тихонов В.А. никаких доказательств приобретения лома металла в 2017, 2018 годах не предоставили.

В связи с отсутствием указанных документов невозможно установить реальность покупки лома, под основание покупки которого со счета должника было снято 200 581 935 руб. 67 коп. Конкурсный управляющий должника полагает, что этими действиями должнику причинены убытки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).

В соответствии с пунктами 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

По смыслу разъяснений, данных в абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в период с 10 января 2017 года по 16 июля 2018 года было снято 200 581 935 руб. наличными.

Тихоновым В.А., Тиуновым А.М представлены пояснения о том, что денежные средства снимались на закупку лома с целью расчета с физическими лицами, сдававшими лом на предприятие должника.

Оборот лома черных и цветных металлов на территории РФ контролируется подзаконными нормативными актами, в частности постановлением Правительства от 11 мая 2001 года N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и его отчуждением", Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, действовавшие в 2017, 2018 годах.

Так ими установлено, что приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее - ПСА). Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 200 581 935 руб. 67 коп. в виде затрат на приобретение лома металлов у физических лиц Тихоновым В.А. представлены заявления физических лиц; приемо-сдаточные акты на получение лома от физических лиц; приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги за 2017, 2018 года.

В утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11 мая 2001 года N 369) и Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (Постановление от 11 мая 2001 года N 370) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 09 июня 2005 года N 222-О (далее - Определение N 222-О), обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

В Определении N 222-О КС РФ указал, что к случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

С 01 февраля 2017 года в соответствии с новой редакцией Закона N 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны будут передавать фискальные данные в налоговые органы в электронной форме, применяя онлайн-кассы.

Тихоновым В.А. в материалы дела представлены ПСА за 2017, 2018 года, заявления от физических лиц на прием металлолома за 2017, 2018 года, кассовые книги за 2017, 2018 года, кассовые чеки за 2017, 2018 года, книги продаж за 2017, 2018 года, документы по реализации за 2017, 2018 года, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем суд первой инстанции отнесся к представленным документам критически по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 03 сентября 2021 года N 07-38/23, ООО "ВторМеттГрупп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения от 03 июля 2021 года N 07-38/23 следует, что по результатам анализа за 2017 год установлено, что наличные расчеты с физическими лицами в сумме 211 662 тыс.р. подтверждаются только чеками ККМ, расходные кассовые ордера в адрес физического лица или иные документы (платежные ведомости), подтверждающие факт получения наличных денежных средств физическим лицами, не представлены, отсутствуют, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

При этом налоговая проверка была начата 19 июля 2018 года, окончена 15 марта 2019 года.

К акту налоговой проверки от 15 марта 2019 года N 07-33/18 представлялись возражения и дополнения от 10 июля 2019 года N 01-46/040527.

Однако представленные в рамках настоящего обособленного спора документы уполномоченному органу в ходе проведения проверки представлены не были.

При этом, Тиунову А.М., Тихонову В.А., ссылаясь на реальность взаимоотношений с физическими лицами по покупке лома, не составляло труда представить все необходимые документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, с учетом срока проведения налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

29 марта 2021 года ООО "ВторМетГрупп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30 августа 2021 года в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВторМетГрупп" Гридчина М.Н. с ходатайством об истребовании у Тихонова В.А. документов должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрения заявления об истребовании у Тихонова В.А. документов, в связи с тем, что как пояснял представитель Тихонова В.А. объем передаваемых документов является значительным и необходимо сканировать все имеющиеся документы.

Последние документы - книги учета приемо-сдаточных актов (лом и отходов черных металлов) за период август-декабрь 2018 года в количестве двух штук направлены конкурсному управляющему 11 мая 2022 года.

Судом первой инстанции указано, что все документы, представляемые в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств, выданных из кассы должника, исходят от контролирующего должника лица - Тихонова В.А., который располагал сведениями о том, что в рамках дела N А55-55-10778/2017 с Тиунова А.М. по аналогичным основаниям уже взысканы убытки (определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года, с учетом изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года).

При этом, объем переданных бывшим руководителем документов не является значительным.

Таким образом, внешне безупречные документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета должника, представлены контролирующими лицами должника после истечения значительного периода времени, что повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения.

Достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств и их расходование было обоснованным, направлено на реализацию тех целей, о которых заявляют Тихонов В.А. и Тиунов А.М., не представлено.

Напротив, физические лица в силу правового регулирования (пункт 2 Постановления Правительства от 11 мая 2001 года N 369 и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 370) могут сдавать в принимающую организацию только те изделия из лома, которые находятся в их собственности, т.е. фактически бытовые изделия.

Учитывая цену приема лома цветных и черных металлов (за 2017 год: тонна бронзы стоит 200 000 руб., тонна меди средняя - 250 000 руб., тонна алюминия средняя - 73 000 руб., тонна латуни - 170 000 руб., тонна нержавеющей стали - 60 000 руб.; за 2018 год: тонна бронзы стоит 220 000 руб., тонна меди - 330 000 руб., тонна алюминия - 75 000 руб., тонна латуни - 200 000 руб., тонна нержавеющей стали - 60 000 руб.). Физические лица не могут сдать такой объем металлических изделий, который соответствовал бы уплаченным за него 200 581 935 руб. 67 коп., поскольку если бы в 2017 году принимались только изделия из меди (лом которой стоит дороже всего), то сумме 160 425 837 руб. 09 коп. соответствует объем металла в 641,70 тонны, а в 2018 году - 122,48 тонны. Указанное дополнительно свидетельствует о неправдоподобности доводов ответчика.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 03 сентября 2021 года N 07-38/23 следует, что в 2017 года реальные поставщики (юридические лица) поставили ООО "ВторМетГрупп" товар на общую сумму 770 018 000 руб.. При этом реализован товар в 2017 году реальным поставщикам на общую сумму 1 008 213 000 руб..

Вопреки доводам Тихонова В.А. о том, что предметом налоговой проверки являлось правомерность исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы, а не снятие наличных денежных средств со счета организации для расчетов с физическими лицами, суд первой инстанции указал следующее.

Так, в рамках выездной налоговой проверки, уполномоченным органом анализировался весь объем закупленного лома в 2017 году, как от юридических лиц, так и от физических лиц. В результате чего уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ООО "ВторМетГрупп" вес лома, утраченный при переработке, на бумаге был реализован в адрес ООО "Лого Строй" и ООО "ПМК" для того чтобы скрыть излишек. В результате анализа совокупности исследованных документов, уполномоченный орган привлек к налоговой ответственности ООО "ВторМетГрупп" за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени.

Таким образом, уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки проверялась реальность закупки лома и у физических лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВторМетГрупп" на 31 декабря 2016 года запасы организации составили 155 338 000 руб., прочие оборотные активы - 236 103 000 руб.

При этом, ООО "ВторМетГрупп" в 2017 году, имея на остатке 266 тонн медного лома, приобрело 2 073,16 тонн медного лома без НДС и 990,544 тонн медной продукции с НДС. С учетом потерь на переработку вес готовой продукции составил 2 754, 74 тонны.

С учетом остатков на 31 декабря 2016 года запасов и оборотных активов должника и использования в 2016 году 266 тонн медного лома для изготовления готовой продукции, фактически у ООО "ВторМетГрупп" на конец 2017 года остались запасы и прочие оборотные активы, которые были не израсходованы с 2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВторМетГрупп" на 31 декабря 2017 года запасы организации составили 24 244 000 руб., прочие оборотные активы - 83 749 000 руб.

Из анализа расчетного счета ООО "ВторМетГрупп" следует, что в 2018 году организация произвело операции по закупке лома у юридических лиц на общую сумму 402 614 373 руб. 24 коп. и были проведены операции по его продаже на общую сумму 617 903 861 руб. 90 коп., то есть профицит торгового баланса составил 215 289 488 руб. 66 коп..

Таким образом, имеющиеся по состоянию на 31 декабря 2016 года запасы и прочие оборотные активы у ООО "ВторМетГрупп" на общую сумму 391 441 000 руб. позволили бы покрыть дефицит товара (лома металла), торговля которым осуществлялась на протяжении 2017 и 2018 года (с учетом закупа лома у юридических лиц), и в отсутствие лома, на закуп которого со счета должника было снято в 2017 -2018 годах 200 581 935 руб. 67 коп..

Иные операции по счетам не проходили, однако судьба лома, на закуп которого со счета должника было выведено 200 581 935 руб. 67 коп., не известна.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ВторМетГрупп" на 31 декабря 2018 года запасы составляли - 63 035 000 руб., прочие оборотные активы 96 185 000 руб.

Должник в 2019,2020 годах деятельность по торговле металлом не осуществлял. Никаких запасов и прочих оборотных активов конкурсному управляющему должника передано не было.

В абзаце 7 пункта 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) разъясняется, что при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Применительно к указанному выше Обзору методика легализации денежных средств посредством использования банковских чеков, затрудняющих отслеживание перемещения денег по финансовой системе, действительно включена в типологию незаконных финансовых операций, подготовленных Росфинмониторингом, а в частности - Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), являющейся межправительственной организацией, которая занимается выработкой мировых стандартов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Указанная методология была расписана в отчете ФАТФ об отмывании денег в сфере торговли от 23.06.2006.

Таким образом, реальное намерение действий Тиунова А.М., Тихонова В.А., установление которого при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, вызванных деятельностью бывшего руководителя должника, является обязательным (Определение Верховного суда от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу о банкротстве ООО "Дальняя Степь" N А22-941/2006), было направлено на вывод активов должника, для чего операциям по выдаче наличных со счета должника придавалось внешне безупречное юридическое оформление, соотносящееся с деятельностью должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение металла от физических лиц в 2017,2018 году материалами дела или какими-либо документами, не подтверждается.

Действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа, Тиунов А.М., Тихонов В.А. могли и должны были проверить представление должнику лома от физических лиц, которым они выписывал чеки.

В условиях обычного гражданского оборота между добросовестными контрагентами чек на получение денежных средств со счета организации должен быть выдан после, как минимум, получения заявления на сдачу лома или же подписания приемосдаточного документа с соответствующей регистрацией его в книге учета.

В рассматриваемом случае Тиунов А.М., Тихонов В.А., являющиеся директорами должника и осуществляющие распоряжение его денежными средствами, подписывали чеки на получение денежных средств наличными из банка заранее зная, что деньги будут выдаваться безвозмездно, поскольку ни заявок на прием лома, ни приемосдаточных актов у них не было.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВторМетГрупп" в период с 2017 по 2018 года осуществило прием лома металла от населения на общую сумму 200 581 635 руб. 67 коп., что указанный металл поступил в распоряжение организации-банкрота и не выбывал из его владения до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что фактически имело место неосновательное списание денежных средств со счета должника, посредством подписания бывшими его руководителями Тиуновым А.М., Тихоновым В.А. банковских чеков на физических лиц, которые их обналичивали.

Таким образом, подписание Тиуновым А.М., Тихоновым В.А. банковских чеков на выдачу денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления, то есть получения от населения в спорный период лома металла на указанную сумму и распоряжения им должником в своих интересах, по мнению суда первой инстанции, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. В результате совершения оспариваемой выдачи чеков стоимость активов должника уменьшилась на сумму 200 581 635 руб. 67 коп., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаВторМет" составляет 166 772 468 руб. 92 коп.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

С учетом того, что процент выведенных денежных средств от общей суммы снятых с расчетного счета денежных средств, составил: Тиунов А.М. (63,25%), Тихонов В.А. (36,75%), то сумма убытков определена пропорционально проценту выведенных денежных средств (105 483 586 руб. 59 коп. - Тиунов А.М., 61 288 882 руб. 33 коп. Тихонов В.А.).

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с бывших руководителей должника, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств снятых с расчетных счетов должника.

Довод заявителя Тиунова А.М. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть ранее вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должника Гридчина Марина Николаевна был назначен на свою должность решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с бывшего директора Тиунова А.М. было подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании с Тиунова А.М. и Тихонова А.В. убытков и взыскании с Тиунова Алексея Михайловича в пользу ООО "ВторМетГрупп" 105 483 586 руб. 59 коп., с Тихонова В.А. в пользу ООО "ВторМетГрупп" 61 288 882 руб. 33 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года, Тиунов Алексей Михайлович ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению заявителя, действиями Тиунова А.М. не был причинен и не мог быть причинен вред ни ООО "ВторМетГрупп", ни его кредиторам, так как в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие законность снятия Тиуновым А.М. денежных средств с расчетного счета ООО "ВторМетГрупп" за 2017 год.

Тиунов А.М. считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года, с учетом изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым с Тиунова А.М. взысканы убытки в рамках дела N А55-10778/2017 не может учитываться при принятии судебного акта по делу о взыскании убытков N А55-720/2021.

Также заявитель считает что, судебный акт первой инстанции содержит недостоверные данные и выводы о профиците, сделанные по результатам ошибочного анализа бухгалтерской отчетности, в частности представленных данных бухгалтерского баланса ООО "ВторМетГрупп" за 2017 год, данных о покупателях и поставщиках.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года, Тихонов Владимир Алексеевич ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Тихонов В.А. считает, что в настоящем споре ни заявителем, ни в судебном решении не доказано ни одного составляющего из основания для взыскания убытков, а ответчиком, наоборот представлены в материалы дела документы (оригиналы которых находятся у заявителя - конкурсного управляющего), подтверждающие законность его действий.

По мнению заявителя, материалами дела доказано законность действий Тихонова В.А. по снятию денежных средств в расчетного счета ООО "Вторметгрупп".

Также заявитель считает что, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года, с учетом изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым с Тиунова А.М. взысканы убытки в рамках дела N А55-10778/2017 не может учитываться при принятии судебного акта по делу о взыскании убытков N А55-720/2021.

Кроме того, заявитель указывает, что судебный акт первой инстанции содержит недостоверные данные и выводы о профиците, сделанные по результатам ошибочного анализа бухгалтерской отчетности, в частности представленных данных бухгалтерских балансов ООО "ВторМетГрупп" за 2017 и 2018 год, данных о покупателях и поставщиках.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года, по существу, повторяют первоначальные доводы ответчиков и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Так, заявители апелляционных жалоб полагали, что судом первой инстанции дана неверная оценка показателям баланса должника, а, соответственно, неверно определены размеры лома на складе. В подтверждение указанного довода представлены самостоятельные расчеты ответчиков с распределением по категориям товарных запасов (отгруженные, готовая продукция, расходы на продажу, материалы). Документального подтверждения такого распределения ответчиками не представлено. Первичная документация бухгалтерского учета отсутствует.

Все дополнительные документы, представленные ответчиками являются внутренними документами должника без применения унифицированных форм документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, движение товара (лома 2017,2018 г.).

Доказательственное значение опроса бывшего работника должника судебная коллегия отклоняет. Окопский Д.Ю. в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенных в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В подтверждение прихода на склад должны быть представлены приходные ордера формы М-4, требования-накладные формы М-11, карточки учета материалов по номенклатуре товара.

Ведомость учета остатков заполняется на основании данных карточек учета товарно-материальных ценностей, проверенных бухгалтерией. Правильность перенесения остатков в ведомость подтверждается подписью проверяющего.

При этом, материалы дела не содержат доказательств получения от физических лиц и дальнейшего приходования на склад соответствующего металлолома в сопоставимых объемах. Его реализация в общих объемах также не подтверждена.

Довод Тихонова В.А. и Тиунова А.М., что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года, с учетом изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым с Тиунова А.М. взысканы убытки в рамках дела N А55-10778/2017 не может учитываться при принятии судебного акта по делу о взыскании убытков N А55-720/2021, отклоняется судебной коллегией.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции сделал ссылку на судебные акты по делу N А55-10778/2017 о взыскании с Тиунова А.М. убытков, указав на аналогичный объем и состав документации, представляемый ответчиком по спорам, в обоснование своих возражений. Никакие обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-10778/2017 судом первой инстанции по рассматриваемому заявлению преюдициальными не признавались.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию в силу следующего.

С учетом даты совершения вменяемых действий требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим на основании статей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и норм ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства 7 А55-26583/2016 требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В данном случае ответчик Тиунов А.М. не являлся последним руководителем должника, однако, из поведения следующего директора Тихонова В.А. следует его взаимосвязь с предыдущим руководителем. Соответственно, следующим независимым руководителем должника является конкурсный управляющий.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, срок давности конкурсным управляющим для подачи рассматриваемых заявлений не пропущен.

Из материалов дела также следует, что при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024, судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО "ВторМетГрупп" о взыскании солидарно с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в виде доначисленного налога.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая во внимание, что при разрешении обособленного спора по существу судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в виде доначисленного налога, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил аналогию закона и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения в рамках дела N А55-720/2024; по состоянию на дату назначения судебного заседания, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года не вступило в законную силу.

Тихонов В.А. возражал против принятия дополнительного определения, по основаниям изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного определения в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" Гридчина Марина Николаевна с заявлением о взыскании солидарно с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в размере 53 461 477 руб. 94 коп. в виде взыскания начисленной неустойки и пени за совершенное налоговое правонарушение.

В последующем после объединения двух заявлений о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника указал на то, что по результатам налоговой проверки в результате виновных действий Тиуновым А.М. и Тихоновым В.А. причинены убытки в размере 57 830 659 руб. в размере основного долга по требованию ФНС России.

Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что действительно при вынесении определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года не был разрешен вопрос о принятии частичного отказа конкурсного управляющего должника об отказе от заявленных требований по одному из заявлений о взыскании убытков, поскольку письменного или устного отказа от заявленных требований в части взыскания убытков за доначисленный налог конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что не поддержание заявленных требований и частичный отказ от требований это разные процессуальные действия, влекущие различные процессуальные последствия.

Право выбора процессуальных действий принадлежит заявителю и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Таким образом, суд первой инстанции в определении от 11 апреля 2024 года не рассмотрел требование конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. в размере 57 830 659 руб. по существу.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы Тихонова В.А. об отсутствии процессуальных оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года объединены в одно производство два самостоятельных заявления о взыскании с Тихонова В.А. и Тиунова В.А. убытков, по различным основаниям и по одному заявлению не принято решение, то суд первой инстанции не лишен возможности принятия дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "ВторМетГупп" с 28 марта 2015 года по 28 июля 2017 года являлся Тиунов А.М., с 28 июля 2017 года по 29 мая 2018 года Тихонов В.А.

В отношении ООО "ВторМетГрупп" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка - акт от 15 мая 2019 года N 07-33/18, в связи с подачей заявления-уведомления о начале процедуры ликвидации от 22 мая 2018 года.

По результатам налоговой проверки была установлена вина руководителей ООО "ВторМетГрупп", осуществлявших ведение фиктивного документооборота, в частности с ООО "Лого Строй", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что в результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц проверяемой организации налогоплательщик допустил:

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов во 2,3 кварталах 2017 года, то есть совершил налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых, предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в 1 квартале 2018 года, то есть совершил налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполную уплату налога на прибыль организаций в результате завышения расходов за 12 месяцев 2017 года, то есть совершил налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых, предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2015-2018, то есть совершил налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 сентября 2021 года N 07-38/23.

Согласно решению от 03 сентября 2021 года N 07-38/23 сумма доначислений составляет 143 852 064 руб. 94 коп., в том числе основного долга 90 390 587 руб., пени 34 591 098 руб. 94 коп., штрафов 18 870 379 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВторМетГрупп" в общем размере 143 852 064 руб. 94 коп., в том числе 90 390 587 руб. основной долг, 34 591 098 руб. 94 коп. пени, 18 870 379 руб. штрафы, для удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем решением УФНС России по Самарской области от 10 марта 2022 года N 03-15/07575 отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 03 сентября 2021 года N 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.1. в пункте 3.1. резолютивной части решения: - сумму налога на прибыль организаций уменьшить на сумму 29 475 491 руб., - сумму налога на добавленную стоимость уменьшить на сумму 3 084 437 руб., - сумму штрафа по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 18 870 379 руб. исключить.

2. Произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС и налога на прибыль, с учетом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до 29 марта 2021 года.

Таким образом, размер уменьшений по решению выездной налоговой проверки в части основного долга составил 32 559 928 рублей, пени 13 712 981 руб. 42 коп., штрафа 18 870 379 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года заявление Тихонова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВторМетГрупп" удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-720/2021 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВторМетГрупп" в части признания обоснованными и включения налога на прибыль организации в размере 29 475 491 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 084 437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 18 870 379 руб., пеней в сумме 34 591 098 руб. 94 коп. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВторМетГрупп" в общем размере 20 878 117 руб. 52 коп. пени, для удовлетворения в третью очередь.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника полагал, что в результате действий контролирующих лиц должнику причинены убытки в размере 57 830 659 руб. (основной долг по требованиям Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области -доначисленный налог).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании солидарно с Тиунова А.М. и Тихонова В.А. причиненных ООО "ВторМетГрупп" убытков в виде доначисленного налога.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная налоговым органом недоимка по налогу не может расцениваться как убытки общества, согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" Гридчиной Марины Николаевны о взыскании с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича убытков в виде доначисленных налогов судом первой инстанции отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года, Тихонов Владимир Алексеевич ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Тихонов В.А. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 178 АПК РФ для вынесения дополнительного судебного акта.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, по тем же основаниям, по которым ранее судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы по существу вынесенного судебного акта в апелляционной жалобе не содержатся, возражения в части отказа во взыскании убытков от лиц, участвующих в деле не поступали.

Несогласие ответчиков с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года о взыскании убытков и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу N А55-720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.