Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-19331/24 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А56-61267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

Нагорной В.С. лично, по паспорту,

от Иванова В.В.: Никифоров Ю.Ю. по доверенности от 02.08.2024, Нагорный А.В. по доверенности от 02.08.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Коробова К.С.: Брагина М.Н. по доверенности от 02.02.2024,

от ЗАО "Луксор": Васильев В.С. по доверенности от 03.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19331/2024) ЗАО "Луксор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-61267/2010/искл.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" к ЗАО "Луксор" об исключении требования из реестра кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Викнянщука Николая Александровича о признании закрытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранён от должности конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.

От конкурсного управляющего поступило заявление об исключении требования из реестра кредиторов должника требование закрытого акционерного общества "Луксор".

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Луксор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Луксор" указало на то, что требования кредитора основаны на судебных актах; сложившаяся правоприменительная практика предусматривает ограниченный круг оснований для исключения кредитора из реестра требований кредиторов; обжалуемое Определение создает конкуренцию судебных актов.

От Нагорной Валентины Сергеевны, Нагорного Александра Викторовича и Иванова Валерия Вомикоевича поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ЗАО "Луксор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других сторон, участвующих в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора письменных объяснений ЗАО "Луксор", в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по обособленному спору N А56-61267/2010/правопр. произведена замена кредитора Викнищука Николая Александровича на ЗАО "Луксор".

Викнящук Н.А. включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-61267/2010 в третью очередь удовлетворения в размере 7 204 080 руб., из которых 4 962 000 руб. по договору займа, 2 192 080 руб. процентов, 20 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по обособленному спору N А56-61267/2010/з.2 произведена замена кредитора Пуликовскис Эдуарда Эдуардовича на ЗАО "Луксор" в размере 1 500 000 руб.

Указанное право требование Пуликовскис Э.Э. приобрел у Жукова Анатолия Геннадьевича, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по обособленному спору N А56-61267/2010/з.2/ход.

Жуков А.Г. включен в реестр кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу N А56-61267/2010 с размером требований 9 000 000 руб. вексельного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по обособленному спору N А56-61267/2010/з.3 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 570 582, 10 руб.

Арбитражный суд заменил в третьей очереди ЗАО "Металлист" кредитора ФНС России на ЗАО "Луксор" по делу N А56-61267/2010 с суммой требования 570 582,10 руб. с отнесением данного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требования ЗАО "Луксор" в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Металлист" составляют 9 274 662, 10 руб. основного долга.

Ставя перед судом вопрос об исключении ЗАО "Луксор" из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на недобросоветное поведение ЗАО "Луксор", направленное на воспрепятствование к возврату в конкурсную массу активов должника, что не отвечает целям и задачам, присущим кредитору, желающему получить скорейшее удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению, исключил ЗАО "Луксор" из реестра требований кредиторов ЗАО "Металлист".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Результатом рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов является отказ в удовлетворении заявления либо исключение требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, при этом правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения, под сомнение не ставится.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, арбитражный суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что дальнейшее сохранение в реестре должника требований ЗАО "Луксор" в отсутствии у последнего цели конкурсного производства - удовлетворения требований, создает нарушение прав иных кредиторов и должника и влечет судебную защиту нарушенного права путем исключения ЗАО "Луксор" из реестра требований кредиторов должника на сумму 9 274 662, 10 руб, т.е. в размере включенного требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что требование ЗАО "Луксор" включено в реестр должника на основании вступивших в силу судебных актов - определениями арбитражного суда от 03.10.2014, 28.10.2015, 04.12.2015 по настоящему делу.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, его доводы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ЗАО "Луксор" в процедуре банкротства не относится к тем исключительным обстоятельствам, которые в силу действующих положений Закона о банкротстве могли бы послужить основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные конкурсным управляющим, по своему содержанию не могут являться правовым основанием для исключения требования кредитора из реестра, и направлены на оценку процессуального поведения кредитора в рамках настоящей процедуры, в связи с чем, не подлежат судебной оценке применительно к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Несогласие конкурсного управляющего с правовой позицией ЗАО "Луксор" не может быть положено в основание довода о неправомерности нахождения кредитора в реестре требований, и противоречит установленным Законом о банкротстве нормам, предусматривающих исключение требований кредитора из реестра.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения требования ЗАО "Луксор" из реестра требований кредиторов ЗАО "Металлист".

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-61267/2010/искл.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков