Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-46808/24 по делу N А40-243961/2020

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-243961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-243961/20 по иску ООО "Гармет-Э" к ООО "КПН" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "КПН" (ответчик) о взыскании по договору на эксплуатацию здания N 140304/1- НП2 от 04.03.2014 основного долга в размере 406 492,08 руб. за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, неустойки в размере 61 909,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "КПН" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "КПН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 19.02.2024 из письма Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве (далее Гагаринский МРСО) N 11902450096000071 стало известно, не известное ранее ООО "КПН", вновь открывшееся обстоятельство признания в рамках уголовного дела N 11902450036000071 Алферовым А.В. и, участвовавшими в указанных арбитражных делах, Александровой Л.М. и Васильевой Н.В. (представители ООО "Гармет-Э" согласно Постановлению Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N 3/14-58/2023) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по фальсификации Протокола от 31.08.2016 решений общего собрания собственников помещений (ОСС) в домах N 17 и N 19 по Научному пр. г.Москвы путем подачи в Гагаринский МРСО соответствующих заявлений о прекращении уголовного дела, возбужденного 09.12.2019 г.

На основании этих заявлений 08.07.2023 Гагаринским МРСО было принято постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности совершенного преступления.

При этом Алферову А.В., Александровой Л.М. и Васильевой Н.В. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заявитель указывает, что совершение представителями ООО "Гармет-Э" указанного преступления с целью ущемить права и охраняемые законом интересы ООО "КПН" и других собственников помещений, подтверждается также не известным ООО "КПН" ранее заявлением ООО "Гармет-Э" об отказе от исковых требований к потерпевшему по уголовному делу собственнику помещений в д. N 19 Беляковой-Губе О.Н., поданным 02.06.2023 в Арбитражный суд Московской области, согласно определению суда от 19.06.2023 по делу N А41-59400/21 о признании ее несостоятельной (банкротом), с целью исключить из указанного уголовного дела обвинение их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, повлекшего тяжкие последствия в виде взыскания с Беляковой-Губы О.Н. незаконной задолженности в размере 4 060 220,36 руб. и получить возможность прекращения их уголовного преследования за истечением срока давности совершенного преступления.

Указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство фальсификации представителями ООО "Гармет-Э" доказательства указывает, что ООО "Гармет-Э" никогда не избирался собственниками помещений в домах N 17 и N 19 по Научному пр. г.Москвы, как это предусмотрено ч.ч. 3, 13 и 14 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ни в качестве эксплуатирующей организации, ни в качестве управляющей организации; ООО "Гармет-Э" не имело законного права взыскивать с ООО "КПН" в период исковых требований эксплуатационные платежи в размере недействительного тарифа.

В связи с этим, установленное фактами обстоятельство фальсификации доказательства Протокола решений ОСС от 31.08.2016 и недействительности эксплуатационного тарифа существовало во время судебных разбирательств и принятия Арбитражными судами указанных решений, но, в нарушение п.п.3 и 4 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ, ООО "Гармет-Э" было недобросовестно сокрыто, а исковые требования основывались на недостоверных, противоречащих ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствах.

Одновременно с этим ООО "КПН" стало известно еще одно вновь открывшееся обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-1993/19-4-3"Б" о признании ООО "Глобал" несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения 12.02.2024 постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Заявитель указывает, что этим судебным актом установлено, что от действий подсудимых по уголовному делу N 11902450036000071 Алферова А.В. и его юристов по фальсификации доказательств в Арбитражном суде г.Москвы пострадали собственники помещений. Целью фальсификации являлось хищение денежных средств под видом тарифа, указанного в Протоколе общего собрания собственников от 31.08.2016, представление соответствующих сфальсифицированных доказательств позволило взыскать (в том числе и с ООО "КПН") задолженность на основании судебного акта.

Судебным актом установлены также факты незаконного и недобросовестного поведения руководителей ООО "Гармет-Э", заключавших с аффилированной компанией ООО "Глобал" и другими аффилированными лицами притворные сделки и осуществлявших незаконное расходование (хищение) с расчетного счета ООО "Гармет-Э" финансовых средств собственников помещений.

На основе установленных в этом судебном акте обстоятельствах, в рамках уголовного дела N 12301450094000297, возбужденного 30.05.2023 г. ОМВД по району Черемушки г.Москвы, в настоящее время проводится судебная экспертиза бухгалтерской отчетности ООО "Гармет-Э" с целью установления размера похищенных денежных средств и лиц совершивших преступления, предусмотренные ст.ст.201, 160 и 33 УК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, данные вновь открывшиеся существенные обстоятельства указывают, что руководители ООО "Гармет-Э" действовали недобросовестно, с нарушением основного начала гражданского законодательства, установленного п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, с умышленной целью извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного, нарушающего норму п.1 ст. 10 ГК РФ, поведения по злоупотреблению правом, исключительно с намерением причинить ООО "КПН" и другим собственникам помещений вред в виде нанесения ущерба путем незаконного взимания под видом недействительного тарифа эксплуатационных платежей и последующего хищения денежных средств собственников помещений, собранных согласно ст. 156, 157 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ на расчетных счетах ООО "Гармет-Э", для обслуживания общего имущества и оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

В подтверждение недобросовестного поведения руководителей ООО "Гармет-Э", ООО "КПН" стало известно еще одно не известное ранее вновь обнаруженное обстоятельство, которое указывает на незаконное взимание ООО "Гармет-Э" эксплуатационных платежей с собственников помещений в доме N 17, более чем в 2 раза превышающих в один и тот же период времени эксплуатационные платежи в доме N 19, с умыслом последующего под видом тарифа хищения денежных средств и причинения ООО "КПН" и другим собственникам помещений вреда, так как в доме N 17 с октября 2020 года ООО "Гармет-Э" применяло недействительный эксплуатационный тариф в размере 266,05 рублей за кв. метр в месяц, включая НДС, незаконно основываясь на Протоколе от 27.07.2020 г. общего собрания собственников помещений в домах N 17 и N 19, а в доме N 19 с декабря 2020 года новая избранная собственниками помещений вместо ООО "Гармет-Э" управляющая компания применяла утвержденный собранием собственников помещений этого дома (Протокол решений ОСС от 22.12.2020 г.) эксплуатационный тариф в размере 115,00 рублей за кв. метр в месяц, включая НДС, который был определен на основе сметы и фактического состояния общего имущества, в соответствии с требованиями ст.709 ГК РФ, ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п.31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 27.03.2023 г.).

Факт столь значительного превышения в доме N 17 эксплуатационных платежей по отношению к расходам и издержкам ООО "Гармет-Э", понесенным при обслуживании и текущем ремонте общего имущества, подтверждает, что в период исковых требований по указанным делам (с апреля 2020 г. по март 2021 г.) эксплуатационные платежные требования ООО "Гармет-Э" не отвечали требованиям законодательства и разумности.

По мнению заявителя, данные вновь открывшиеся обстоятельства указывают также, что противоправные недобросовестные действия ООО "Гармет-Э" по незаконному взысканию эксплуатационных платежей по недействительному тарифу и последующему хищению денежных средств собственников помещений, осуществлялись с использованием умышленно подготовленного для этого, с сокрытием действительного для ООО "Гармет-Э" смысла сделки, и 08.06.2015 заключенного дополнительного соглашения к договору застройщика на эксплуатацию здания N 140304/1-НП2 от 04.03.2014.

Заявитель полагает, что данное дополнительное соглашение ничтожно по основанию ст. 169 ГК РФ и абз.4 п.85 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, как сделка, совершенная не уполномоченной ОСС для этого организацией, с целью противной основам правопорядка, установленным п.п. 3 и 4 ст.1 и п.1 ст. 10 ГК РФ, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы ООО "КПН", получить необоснованное преимущество.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период стоимость неоплаченных коммунальных и эксплуатационных услуг составила 406 492,08 руб. Сведениями об ином тарифе на расходы на коммунальные и эксплуатационные затраты истца в исковой период суд не располагал. Ответчик не был лишен права инициировать созыв нового собрания, в случае если имелись основания. Однако доказательств, что им принимались попытки такой инициативы в спорный период, не представлены.

Суд указал, что материалы дела свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17, д.19. Доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, из содержания представленных ответчиком судебных актов не следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью с момента их совершения, при этом судами не были применены последствия недействительности данных решений, следовательно, оспоримая сделка, признана судом недействительной на будущее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в части неверного отражения в судебном акте лиц, явившихся в судебное заседание, поскольку заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-243961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев