Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-51696/24 по делу N А40-67098/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-67098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"; ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-67098/23

по иску ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (ИНН 7720261739, ОГРН 1027739556107)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН 7720573985, ОГРН 1077746152120)

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воскобойников Д.В. по доверенности от 09.01.2024, Даудрих В.В. по доверенности от 18.09.2023, Бубнов Г.В. по доверенности от 09.01.2024, Бала Н.Е. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Казакова В.А. по доверенности от 12.04.2024, Герась А.И. по доверенности от 02.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПГ" о взыскании 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 7/2020 от 23.04.2020, 61 095 руб. 92 коп. нестойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СПГ" к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере 109 411 238,90 руб., штрафа в размере 227 043,59 руб., неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 572,05 руб., а также убытков в размере 4 565 623,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "СПГ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" были взысканы 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности, 361.095 руб. 92 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением в размере 0,003% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу ООО "СПГ" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 227 043 руб. 59 коп. штрафа, 82 000 руб. неосновательного обогащения, 3 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Судом был произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СПГ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" взыскано 64 872 271 руб. 25 коп. задолженности, неустойка в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 195 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2024 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в порядке ст.176 АПК РФ, и резолютивной части решения данного суда, изготовленной на бумажном носителе, существенным образом отличаются друг от друга; суд, принимая решение о снижении размера заявленной неустойки с 109 411 238,90 руб. до 1 000 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, и указывая при этом в обоснование такого решения на то, что ООО "ГХТ" является исполнителем работ по выполнению государственного оборонного заказа, а взыскание неустойки в заявленном размере затруднит исполнение государственного заказа, не обсудил вопрос о том, а может ли один лишь факт выполнения ответчиком оборонного заказа являться достаточным основанием для применения к такой стороне при взыскании неустойки положений, установленных в ст. 333 ГК РФ; делая вывод о заключении сторонами дополнительного соглашения N 10 к спорному договору, несмотря на отсутствие подписанного представителем ответчика экземпляра дополнительного соглашения, суд без должного правового анализа и тщательной юридической оценки оставил положения п.15.1 спорного договора, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они были совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то лицами возникшего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 63.588.563,62 руб., неустойка в размере 336.955,47 руб., а также по день исполнения обязательства, встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 1.000.000 руб., штраф в размере 227.043,59 руб., неосновательное обогащение в размере 82.000 руб., проценты в размере 3.572,05 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2024, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (далее- генпроектировщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Группа" (далее- заказчик, ответчик) заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 7/2020 от 23.04.2020, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ для строительства Ккомплекса по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольск").

Пунктом 5.1 договора ПИР установлено, что ориентировочная цена договора будет определена сторонами путем подписания в течение 60 календарных дней, с даты заключения договора дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2020 к договору ПИР установлена ориентировочная цена договора ПИР в размере 120 118 000 руб. с НДС, закреплен расчет стоимости проектно-изыскательских работ с разбивкой по видам работ и затратам.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.09.2020 к договору ПИР Расчет стоимости проектно-изыскательских работ принят в новой редакции (итоговая стоимость работ не менялась).

Пунктами 4.1, 4.2 договора ПИР установлено, что сроки начала и окончания работ по договору, промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определяются в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору ПИР).

Дополнительными соглашениями N 3 от 07.09.2020, N 5 от 08.10.2020 на генпроектировщика также возложена обязанность по осуществлению авторского надзора за строительством объекта.

16.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 10 от 15.08.2022 в двух экземплярах, подписанное со стороны истца.

В п. 1 дополнительного соглашения N 10 указано, что на основании п. 2.2. дополнительного соглашения N 5 от 08.10.2020 г. к договору стороны пришли к соглашению, в связи с увеличением сроков производства работ, принять стоимость работ по ведению авторского надзора 2 этап по объекту "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольск" в размере 8 220 029 рублей 63 копейки, в том числе НДС согласно приложению N 1 от 15.08.2022 г. к соглашению.

Суд первой инстанции установил, что ответа от заказчика на предложение заключить дополнительное соглашение N 10 в редакции истца не последовало.

15.09.2022 на совместном совещании по вопросу хода реализации проекта строительства объекта КСПГ "Тобольск" с участием истца и ответчика, ответчиком заявлено о подписании дополнительного соглашения N 10. (Протокол совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольская") от 15.09.2022 N СС-31).

Цена договора, с учетом стоимости авторского надзора, работ по корректировке проектной и рабочей документации согласована сторонами в размере 149.227.970,56 рублей (дополнительное соглашение N 8 от 12.05.2022, дополнительное соглашение N 9 от 20.05.2022).

03.11.2022 заказчик письмом исх. N 1375 от 03.11.2022 уведомил генпроектировщика о расторжении договора и потребовал предъявить к приемке выполненные работы, которые не были приняты заказчиком на дату прекращения договора.

В соответствии с п.14.3 договора ПИР договор считается расторгнутым по истечении 10 (Десяти) календарных дней со дня получения генпроектировщиком письменного уведомления заказчика о расторжении с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора.

Таким образом, договор ПИР был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 14.11.2022, что не оспаривается сторонами.

В период выполнения работ по договору ПИР заказчиком приняты работы на сумму 72.186.334,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно представленным в материалы письмам N 1046 от 27.04.2022, N 1086 от 05.05.2022, N2319 от 12.10.2022, N2365 от 19.10.2022, N2508 от 09.11.2022, N2533 от 11.11.2022, N2536 от 14.11.2022, в адрес заказчика генпроектировщиком были отправлены результаты работ по этапам, исполнительно-сметная документация, подписанные генпроектировщиком акты сдачи-приёмки выполненных работ (по согласованной форме), счета-фактуры на общую сумму 65.823.790,97 руб., что также не оспаривается сторонами.

Ответчик по требованию истца в отношении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в размере 7.918.761, 25 рублей, указывает, что дополнительное соглашение N 10 от 15.08.2022 года в редакции, представленной истцом, в порядке, установленном п. 15.1. договора ПИР им не подписывалось, вследствие чего является не заключенным.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что согласно протоколу совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольская") от 15.09.2022 N СС-31, то есть в срок, установленный законом для предоставления ответа на оферту, ответчик подтвердил заключение и подписание дополнительного соглашения N 10 от 15.08.2022 в редакции истца.

Кроме того, со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму, превышающую изначально установленную стоимость услуг по авторскому надзору в размере 4 075 269,12 рублей по согласованным заказчиком исполнительным сметам (акты N 12 (427), N 13 (428), N 14 (429), N 15 (430) от 04.10.2022 и акт N 22 (589) от 09.11.2022).

Истец со ссылкой на разъяснения президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указывает, что ответчиком совершены конклюдентные действия, которые должны рассматриваться как согласие ответчика на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями п. 15.1 договора ПИР все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то лицами сторон.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2020 года стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила 4.075.269, 12 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 12 мая 2022 года стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила 4.075.268 рублей.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение N 10 от 15.08.2022 года в представленном истцом виде в порядке, установленном п. 15.1. договора ПИР, между сторонами не подписывалось.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на протокол совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольская") от 15.09.2022 N СС-31, поскольку не подтверждает подписания уполномоченными представителями ответчика текста дополнительного соглашения N 10 от 15.08.2022 года.

В силу положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам выступления сторон установил, что истец выполнил обязательства по дополнительному соглашению N 10 от 15.08.2022 и результат принят ответчиком в полном объеме исходя из следующего.

Стороны не оспаривали, что истец вел единый журнал авторского надзора по всему объему работ.

В письме N КИ-04/2216 от 29.08.22 ООО "Газпром СПГ технологии", которое является заказчиком работ, согласовало ответчику заключение дополнительного соглашения N 10 к договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.04.2020 N 7/2020 между сторонами на увеличение сроков и стоимости ведения авторского надзора, поскольку в силу гл.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" ведение авторского надзора является неотъемлемой частью строительства опасного производственного объекта.

Более того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие ведении авторского надзора сторонней организацией, кроме истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик сам представил 17.05.2023 журнал авторского надзора в качестве приложения к письменным объяснениям.

В протоколе совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольская") от 15.09.2022 N СС-31 отражено, что ответчик подписал дополнительного соглашения N 10, при этом поручили истцу возобновить работы по ведению авторского надзора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали все условия дополнительному соглашению N 10 от 15.08.2022, работы истцом по авторскому надзору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Следовательно, требования истца в части стоимости работ по авторскому надзору по дополнительному соглашению N 10 от 15.08.2022 в сумму 2.235.227 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму 5 683 533, 90 рублей по согласованным заказчиком исполнительным сметам (акты N N 1 от 28.01.2021, 123 от 26.03.2021, 4 от 13.08.2021, 3 от 10.09.2021, 5 от 28.09.2021, 6 от 09.11.2021, 7 от 29.04.2022, 8 от 24.06.2022, 9 от 07.07.2022, 10 от 17.08.2022, 11 от 17.08.2022, 15 от 04.10.2022, 12 от 04.10.2022, 13 от 04.10.2022, 14 от 04.10.2022, 22 от 09.11.2022).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подписание ответчиком актов по оказанию истцом услуг авторского надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения в письменной форме о внесении изменений в условия договора ПИР в части стоимости услуг по осуществлению авторского надзора и установлению сторонами стоимости таких услуг в размере 5 683 533, 90 руб., что соответствует подписанным между сторонами без замечаний актам оказанных услуг авторского надзора.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что услуги авторского надзора по актам N N 16 от 09.11.2022, 17 от 09.11.2022, 18 от 09.11.2022, 19 от 09.11.2022, 20 от 09.11.2022, 21 от 09.11.2022 на общую сумму 2 235 227, 35 руб. оплате не подлежат.

Суд первой инстанции необоснованно установил, что первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости работ по осуществлению авторского надзора в размере 5 683 533, 90 рублей обоснованы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.6.3. договора ПИР, датой передачи заказчику результата работ по этапу считается дата его получения заказчиком.

Согласно п. 6.4. договора ПИР заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения результата работ по этапу обязан рассмотреть представленный результат и, либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого направить в адрес генпроектировщика, либо направить генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения. Повторная приемка результата работ осуществляется в порядке, определенном для первоначальной его сдачи-приемки.

12.10.2022, 19.10.2022 истец передал ответчику результаты работы по разделам рабочей документации, подписанные истцом акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (по согласованной форме), счета-фактуры (сопроводительные письма ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" N 2319 от 12.10.2022, N 2365 от 19.10.2022).

Суд первой инстанции указывает, что в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, не поступали; письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения ответчик в установленный срок также не направил.

03.11.2022 ответчик письмом исх. N 1375 от 03.11.2022 уведомил истца о расторжении договора и потребовал предъявить к приемке выполненные работы, которые не были приняты ответчиком на дату прекращения договора.

Пунктом 14.8 договора установлено, что в случае прекращения договора до приемки заказчиком результата работ генпроектировщик обязан передать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в количестве экземпляров в соответствии с договором, по степени их готовности на момент прекращения работ, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора. Заказчик обязан оплатить результаты выполненных и принятых работ в сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 истец передал ответчику результаты работы по ранее не сданным этапам, подписанные истцом акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (по согласованной форме), счета-фактуры (сопроводительные письма ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" N 2508 от 09.11.2022, N 2533 от 11.11.2022, N 2536 от 14.11.2022).

Все работы были сданы в составе и количестве, предусмотренном договором, на бумажных и электронных носителях с приложением актов выполненных работ и сопроводительных документов (т. 1 л.д. 83-124, т. 2 л.д. 1-42).

По состоянию на 28.11.2022 (10 рабочих дней с момента направления последнего сопроводительного письма), в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, либо письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения не поступали.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиума ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, результаты работ переданы ответчиком генеральному заказчику - ООО "Газпром СПГ технологии" (письма N 1002 от 22.12.2020, N 323 от 19.03.2021, N 521 от 13.05.2021, N 1081 от 26.10.2021, N 1194 от 01.12.2021, N 513 от 27.04.2022, N 360 от 25.02.2022, N 255 от 09.03.2021, N 1208 от 27.09.2022) и приняты без замечаний, а разработанная проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы (Заключение Главгосэкспертизы N 72-1-1-3-032878-2020 от 02.07.2020, N 72-1-1-3-043055-2020 от 25.08.2020, N 1859-2022 от 21.03.2022).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Ответчик в своих письмах в адрес основного заказчика - ООО "Газпром СПГ технологии" указывает, что представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ" (письма N 1002 от N 323 от 19.03.2021, N 521 от 13.05.2021, N 1081 от 26.10.2021, N 892 от N 1194 от 01.12.2021, N 513 от 27.04.2022, N 360 от 25.02.2022, N 255 от 09.03.2021, N 1208 от 27.09.2022).

Таким образом, ответчик признал факт качественного выполнения работ истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований по оплате выполненных, но не принятых ответчиком работ, ответчиком указано на выявление многочисленных замечаний к качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных замечаний и внесения соответствующих корректировок в тома рабочей документации, а также представлены доводы о несущественном характере выявленных замечаний, которые не препятствуют использованию результата работ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанный на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляют ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с положением п. 8.3. договора при обнаружении недостатков в проектной/рабочей документации сторонами заказчик должен составить акт наличия недостатков с участием представителя генпроектировщика.

На основании положений п. 8.4. договора при отказе генпроектировщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик составляет односторонний акт обнаруженных недостатков на основе экспертизы и устраняет обнаруженные недостатки своими силами или с помощью привлеченного третьего лица.

Указанный порядок ответчиком не соблюден, односторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работ, соблюдения ответчиком порядка и сроков заявления о наличии недостатков в предъявленных истцом работах.

При этом в материалы дела представлены доказательства сдачи результата работ, выполненных истцом, ответчиком своему непосредственному заказчику, заявления ответчика о качественном выполнении спорных работ.

В соответствии с п. 5.7 договора окончательные расчеты за выполненные генпроектировщиком работы по соответствующему этапу осуществляются заказчиком на основании счета, выставленного генпроектировщиком, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу генпроектировщик обязан выставить счет-фактуру. Зачет суммы аванса осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Зачет суммы аванса осуществляется в размере 100% (Ста процентов) от стоимости работ по выполненному этапу.

Согласно п.п. 31, 128 расчета стоимости проектно-изыскательских работ по объекту строительства: Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольск") приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 8 от 12.05.2022 предусмотрено 20% удержание от стоимости работ стадия "Рабочая документация" 1 этап, стадия "Рабочая документация" 2 этап до сдачи объекта в эксплуатацию (общая сумма гарантийных удержаний 8 751 238, 17 рублей).

Как следует из материалов дела и расчета исковых требований истца, стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ за выполненные работы по подготовке и корректировке рабочей документации 1 и 2 этапа, рассчитана за вычетом 20% гарантированного удержания средств на корректировку проектно-сметной документации до сдачи объекта в эксплуатацию.

Каких-либо заявлений о зачете гарантийного удержания в порядке ст. 723 ГК РФ в счет соразмерного снижения стоимости выполненных работ или в счет погашения расходов Ответчика на устранение выявленных недостатков, ответчик в адрес истца не направлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания оплаты стоимости выполненных работ в размере 63.588.563,62 руб., из которой стоимость услуг по авторскому надзору составляет 5.683.533,90 руб., стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации 57.905.029,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, а также с 18.03.2023 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 11.11 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а также установленных договором сроков авансирования, генпроектировщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% (ноль целых три тысячных процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении которых договором установлен срок их исполнения) генпроектировщик вправе взыскать с заказчика убытки.

В соответствии с п.6.3 дополнительных соглашений N 3 от 07.09.2020 и N 5 от 08.10.2020 к договору (авторский надзор), в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, генпроектировщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.03.2021 (дата возникновения права на начисления неустойки) по 17.03.2023 (дата написания искового заявления), с учетом периода действия моратория, согласно расчету истца, составила 361.095,92 руб. Контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлен.

Суд первой инстанции признал представленным истцом расчет верным.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным также вывод суда первой инстанции об исключении из расчета базы для начисления неустойки стоимость работ по авторскому надзору по актам N N 16 от 09.11.2022, 17 от 09.11.2022, 18 от 09.11.2022, 19 от 09.11.2022, 20 от 09.11.2022, 21 от 09.11.2022 на общую сумму 2 235 227,35 руб., поскольку требования истца о взыскании стоимости работ по авторскому надзору признаны обоснованными, следовательно, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" неустойки по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 7/2020 от 23.04.2020 в размере 109.411.238,90 руб., штрафа в размере 227 043,59 руб., неосновательного обогащения в размере 82.000 руб., 4 565 623,83 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указывает заказчик (истец по встречному иску), за период с 30.09.2020 по 07.11.2022 неустойка за нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ по договору ПИР составляет 109.411.238,90 руб. По мнению заказчика, обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждается также судебными актами по делу N А40-44676/2022.

Возражая против удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору ПИР, генпроектировщик (ответчик по встречному иску) указал, что в связи с заключением дополнительных соглашений N 7 и N 8 к договору ПИР, а также отсутствием авансирования со стороны заказчика, требования заказчика о взыскании неустойки в части выполнения работ по 1 и 2 этапу проектной документации и 2 этапу рабочей документации (п.п. 1-10 расчета заказчика), а также работы по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу (площадка КСПГ) (п.п. 11-82 расчета заказчика) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заказчиком расчет неустойки выполнен без учета фактической даты передачи выполненных работ заказчику. Генпроектировщиком представлен контррасчет неустойки, заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Графиком выполнения работ по объекту: "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская (КСПГ "Тобольск") приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2020 (далее - дополнительным соглашением N 2) к договору были установлены сроки выполнения спорных работ:

- Корректировка проектной документации 1 этап "Инженерные коммуникации" с учетом прохождения экспертизы- 30.09.2020 года;

- Разработка рабочей документации 2 этап "Площадка КСПГ", с учетом прохождения экспертизы - 30.09.2020 года;

* Разработка рабочей документации 2 этап "Площадка КСПГ" - 30.10.2020 года;

* Эксплуатационная документация - 30.12.2020 года.

В соответствии с п. 11.6.1 договора ПИР, в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ ответчиком.

В период исполнения договора ПИР сторонами заключены дополнительные соглашения N 6 от 15.04.2021, N 7 от 26.08.2021 и дополнительное соглашение N 8 от 12.05.2022, согласно которым изменена стоимость и срок выполнения работ по проектной и рабочей документации по 1 и 2 этапу (спорные работы).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 от 26.08.2021 к договору ПИР предусмотрено, что сроком выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу является 22.10.2021. Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 8 от 12.05.2022 к договору, срок выполнения работ по корректировке проектной документации по 1 этапу "Инженерные коммуникации - 26.05.2022 года.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-44676/2022, на которое ссылается заказчик в обоснование своих возражений против удовлетворения первоначального иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по указанному делу установлено, что стороны с учетом необходимой корректировки изменили срок изготовления рабочей документации по этапу 1 и 2 на 25.05.2021 и 22.10.2021 соответственно. Следовательно, в случае отсутствия сдачи работ по каким-либо из разделов рабочей документации неустойка по этапу 1 должна начисляться с 26.05.2021 года, по этапу 2 с 23.10.2021 года.

С учетом выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-44676/2022, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проектной и рабочей документации (п.п. 1-15 расчета заказчика), удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, предусмотренные дополнительным соглашением N 7 к договору ПИР (п.п. 16-82 расчета заказчика).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 7 от 26.08.2021 к договору ПИР стороны определили стоимость работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу ("Площадка КСПГ") в размере 27 380 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 7 от 26.08.2021 к договору в целях начала выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу, заказчик перечисляет генпроектировщику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости работ по корректировке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Окончательная оплата осуществляется после подписания Сторонами акта выполненных работ по корректировке генпроектировщиком рабочей документации по 2 этапу.

21.10.2021 в связи с отсутствием авансирования работ, указанных в дополнительном соглашении N 7 от 26.08.2021, генпроектировщик направил в адрес заказчика письмо исх.N 2484, в котором указал о непоступлении авансового платежа, проведении работ по корректировке документации, и приостановке работ в рамках дополнительного соглашения N 7 от 26.08.2021 к договор ПИР с 21.10.2021.

Согласно п. 7.2.3. договора ПИР предусмотрено, что генпроектировщик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора генпроектировщиком, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, указанных в разделе 5 договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Генпроектировщик при наличии указанных в настоящем подпункте договора обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, учитывая уведомление генпроектирвщика о приостановке выполнения работ, требования заказчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 от 26.08.2021 года (п.п. 16-82 расчета заказчика) удовлетворению не подлежат.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной документации по I этапу "Инженерные комуникации", с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В расчете заказчика (п.п. 83 расчета заказчика) указано, что работы Генпроектировщиком на момент расторжения договора ПИР (07.11.2022) не сданы, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы" получено 10.11.2022 года, период просрочки составил 160 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2.000.000 руб.

Заказчиком также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, предусмотренные дополнительными соглашениями N 8, 9 к договору ПИР (п.п. 84 расчета заказчика).

В расчете заказчика (п.п. 84 расчета заказчика) указано, что работы генпроектировщиком на момент расторжения договора ПИР (07.11.2022) не сданы.

Возражая против указанного требования ответчика, истцом указано, что работы по дополнительному соглашению N 9 были сданы ответчику 11.07.2022 года письмом N 1564 от 11.07.2022 года.

Как следует из материалов дела, письмом N 1488 от 29.06.2022 работы по дополнительному соглашению N 9 от 20.05.2022 генпроектировщиком выполнены, результаты работ переданы заказчику 29.06.2022.

04.07.2022 года ответным письмом N 768 ответчик указал на необходимость устранения ряда незначительных замечаний.

Письмом N 1564 от 11.07.2022 года откорректированная документация направлена истцом в адрес ответчика. Какие-либо замечания или возражения от ответчика по указанным работам не поступали.

Суд первой инстанции с учетом положения п. 6.3. договора ПИР, период просрочки выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 9 от 20.05.2022 года составляет 24 дня (за период с 17.06.2022 года (с 03.06.2022 - даты перечисления аванса) по 11.07.2022 года), установил, что размер неустойки по п. 84 расчета ответчика составляет 33.120 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком по встречному иску, истцом по встречному иску не опровергнут, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в размере 2.033.120 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком по встречному иску доказательства оплаты суммы неустойки не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 1.000.000 руб.

Заказчиком (истец по встречному иску) заявлены встречные требования о взыскании с генпроектировщика штрафа в размере 227.043, 59 рублей.

В соответствии с п. 11.6.2. договора ПИР установлена ответственность генпроектировщика за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приемки результата работ, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, при приеме которых выявлено их ненадлежащее качество.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком в момент приемки результата работ были установлены факты выполнения работ по договору ПИР ненадлежащего качества по актам N 90 от 14.03.2022, 405 от 07.10.2022, 401 от 07.10.2020, 402, от 07.10.2022, от 07.10.2022, 406 07.10.2022, 408 от 07.10.2022, 409 от 07.10.2022, 412 от 07.10.2022, 413 от 07.10.2022, 415 от 07.10.2022, 420 от 11.10.2022, 400 от 18.10.2022, от 18.10.2022, 407 от 18.10.2022, 414 от 18.10.2022,433 от 18.10.2022,434 от 18.10.2022,435 от 18.10.2022,436 от 18.10.2022,472 от 08.11.2022,473 от 08.11.2022,492 от 10.11.2022,493 от 10.11.2022,495 от 10.11.2022,510 от 29.11.2022,513 от 29.11.2022,484 от 10.11.2022,511 от 29.11.2022,160 от 28.04.2022,410 от 07.10.2022, 411 от 07.10.2022 на общую сумму 45.408.718, 59 рублей.

Штраф за выполнение работ ненадлежащего качества составил по расчетам заказчика 227.043,59 рублей.

Возражая против заявленных требований истец указал, что замечания ответчика по указанным актам носят несущественный и устранимый характер и были им устранены. Измененный результат работ передан ответчику, что подтверждается сведениями о внесении изменений в Рабочую документацию.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку факт наличия недостатков в выполненных истцом работах на момент сдачи ответчику подтвержден, то дальнейшее их устранение истцом не освобождает его от ответственности в порядке п. 11.6.2. договора, в связи с чем требования ответчика о взыскании неустойки в размере 227.043,59 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены встречные требования о взыскании с генпроектировщика неосновательного обогащения в размере 82000 рублей.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 9 от 20.05.2022 сторонами согласовано выполнение работ по корректировке раздела рабочей документации СПГ-2019-2-02-02.18-КСПГ-ТХЗ "Технологические решения. Дренажные устройства" на общую сумму 276.000 руб.

Заказчиком произведено авансирование работ в размере 82.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1017 от 03.06.2022.

Суд первой инстанции согласился с доводами заказчика, что генпроектировщиком обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением N 9 от 20.05.2022 года не выполнены, работы не выполнены и не сданы заказчику и в силу положений ст.1102 ГК РФ удовлетворены в размере 82.000 руб.

Вместе с тем, в процессе выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта подрядчиком ответчика - АО "ОЭК" была нарушена технологическая последовательность производства работ: строительство эстакады было выполнено в непосредственной близости от фундаментов технологического оборудования до выполнения работ по устройству дренажной системы.

В целях корректировки раздела соответствующих разделов ТХЗ по требованию ответчика было заключено Дополнительное соглашение N 9 от 20.05.2022. Общая стоимость работ по корректировке составила 276.000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 ответчиком было прямо указано на необходимость при разработке трасс дренажной системы и профиля трубопроводов учесть стесненность фундаментов технологического оборудования и свай совмещенной технологической эстакады.

29.06.2022 письмом N 1488 соответствующие работы были выполнены и направлены ответчику для согласования.

04.07.2022 ответным письмом N 468 ответчик указал на необходимость устранения ряда незначительных замечаний, которые были своевременно устранены истцом и письмом N 1564 от 11.07.2022 откорректированная документация направлена в адрес ответчика.

Какие-либо замечания или возражения более от ответчика по указанным работам не поступали.

После расторжения ответчиком договора истцом в адрес ответчика был направлен соответствующий акт N 495 от 10.11.2022 о выполнении работ, который не был подписан со стороны ответчика и возражения, по которому со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, требование ответчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 82.000 рублей и 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заказчиком (истец по встречному иску) заявлены также встречные требования о взыскании с генпроектировщика убытков в размере 4 565 623, 83 рублей.

Как указывает ответчик, 14.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия от подрядной организации АО "ОЭК" (ИНН 7703567364), выполняющей работы по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" - КСПГ "Тобольск" с требованием компенсировать понесенные расходы, вызванные ошибкой в проектировании. К претензии АО "ОЭК" приложен перечень материалов, закупленных исходя из разработанной ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" документации, которые в последствии не были использованы при строительстве ГРС "Тобольская".

05.06.2023 ответчик направил в адрес истца требование о компенсации убытков по договору ПИР в размере 4 565 623 руб. 83 коп. По состоянию на дату настоящего искового заявления требование о возмещении убытков, понесенных ответчиком, истцом не исполнено. По условиям договора ПИР генпроектировщик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ по договору вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генпроектировщиком обязательств по договор, и в случае возникновения таковых, генпроектировщик примет на себя возмещение/оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика (п. 11.3).

Возражая против заявленных требований, истец указал, что материалы на сумму 3.149.005,84 руб. (колодцы цельносварные Гермес) из перечня материалов не вовлечены АО "ОЭК" по их же строительной ошибке, для чего и понадобилась очередная корректировка раздела рабочей документации ТХ-3 и по инициативе ООО "СПГ" было оформлено дополнительное соглашение N 9 от 20.05.2022 года к договору ПИР. Так же из перечня материалов (трубы для кабельной канализации и т.д.) не следует, что материалы могут быть использованы АО "ОЭК" только на проектируемом объекте, то есть не могут быть использованы покупателям при строительстве других объектов либо перепроданы, в случае возмещения ответчиком АО "ОЭК", за счет истца, стоимости приобретенных материалов, АО "ОЭК" неосновательно обогатится, так как по мимо приобретения материалов дополнительно получит возмещение их стоимость.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских бот подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать: ненадлежащее исполнение должником обязательства, факт наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением истца и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении в части взыскания убытков, следовательно, заявленные исковые требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы истцом выполнены некачественно, подлежат отклонению исходя из следующего.

Разработанная ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы (Заключение Главгосэкспертизы N 72-1-1-3-032878-2020 от 02.07.2020, N 72-1-1-3-043055-2020 от 25.08.2020, N 1859-2022 от 21.03.2022).

Разделом II Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 01.03.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее -Постановление Правительства N 145) в перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы включено задание на проектирование.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства N 145 предметом государственной экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В этой связи, доводы ответчика о наличии недостатков в разработанной истцом проектной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все выполненные истцом работы по разработке рабочей документации были в установленном порядке сданы ответчику.

12.10.2022, 19.10.2022 ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" передало ООО "СПГ" результаты Работы по разделам рабочей документации, подписанные ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (генпроектировщиком) акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (по согласованной форме), счета-фактуры (сопроводительные письма ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" N 2319 от 12.10.2022, N 2365 от 19.10.2022).

В адрес ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, не поступали. Также, в установленный договором срок, не поступал и письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения.

Пунктом 14.8. договора установлено, что в случае прекращения договора до приемки заказчиком результата работ генпроектировщик обязан передать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в количестве экземпляров в соответствии с договором, по степени их готовности на момент прекращения работ, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора. Заказчик обязан оплатить результаты выполненных и принятых работ в сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" передало ООО "СПГ" результаты работы по ранее не сданным этапам подписанные генпроектировщиком акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (по согласованной форме), счета-фактуры (сопроводительные письма ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" N 2508 от 09.11.2022, N 2533 от 11.11.2022, N 2536 от 14.11.2022).

По состоянию на 28.11.2022 (10 рабочих дней с момента направления последнего сопроводительного письма), в адрес генпроектировщика акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, не поступали.

Также, в установленный договором срок, не поступал и письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

и устраняет обнаруженные недостатки своими силами или с помощью привлеченного третьего лица.

Указанный порядок ООО "СПГ" не соблюден, односторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах. Наоборот, материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ, выполненных истцом, ответчиком своему непосредственному заказчику.

Таким образом, ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" были устранены выявленные ответчиком недостатки работ и результат работ передан ответчику. Возражений относительно качества выполненных работ после их предъявления со стороны ответчика не поступали. Все предъявленные ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" работы считаются принятыми ответчиком.

Более того, самим ответчиком признавался факт качественного выполнения работ истцом.

Так, в своих письмах в адрес ООО "Газпром СПГ технологии" ответчик указывает "... Представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ" (Письма N 1002 от 22.12.2020, N 323 от 19.03.2021, N 521 от 13.05.2021, N 1081 от 26.10.2021, N 892 от 10.08.2021, N 1194 от 01.12.2021, N 513 от 27.04.2022, N 360 от 25.02.2022, N 255 от 09.03.2021, N 1208 от 27.09.2022).

Таким образом, самим ответчиком признавался факт качественного выполнения работ.

Дополнительным подтверждением обстоятельств качественного выполнения работ со стороны истца служит также то обстоятельство, что в рамках Петербургского международного газового форума - 2023 02.11.2023 состоялась торжественная церемония подачи газа на малотоннажный комплекс по сжижению природного газа (КСПГ) "Тобольск".

https://www.gazprom.ru/press/news/2023/november/article568983/(интернет статья размещена на официальном сайте - ПАО "Газпром").

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о корректировке разработанной истцом проектной и рабочей документации, стоимость корректировки которой составила 5.000.000 рублей, что полностью укладывается в размер гарантийных удержаний по договору, а также о завершении строительно-монтажных работ на объект на основании откорректированной проектной и рабочей документации, разработанной истцом.

В соответствии с п. 5.7. договора окончательные расчеты за выполненные Генпроектировщиком работы по соответствующему этапу осуществляются заказчиком на основании счета, выставленного генпроектировщиком, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу генпроектировщик обязан выставить счет-фактуру. Зачет суммы аванса осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Зачет суммы аванса осуществляется в размере 100% от стоимости работ по выполненному этапу.

Согласно п.п. 31, 128 расчета стоимости проектно-изыскательских работ по объекту строительства: комплекса по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольск") приложение N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 12.05.2022 предусмотрено 20% удержание от стоимости работ стадия "Рабочая документация" 1 этап, стадия "Рабочая документация" 2 этап до сдачи объекта в эксплуатацию (общая сумма гарантийных удержаний 8 751 238,17 рублей).

Как следует из материалов дела и расчета исковых требований истца, стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ за выполненные работы по подготовке и корректировке рабочей документации 1 и 2 этапа указана за вычетом 20% гарантированного удержания средств на корректировку проектно-сметной документации до сдачи объекта в эксплуатацию.

В этой связи, принимая во внимание, что требования истцом заявлены без учета гарантийных удержаний (сумма требований не включает в себя установленные по договору гарантийные удержания), принятие и самостоятельная корректировка ответчиком результата работ и их использование при строительстве объекта в силу прямого указания ст. 723 ГК РФ порождает у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, выявляемое ответчиком противоречие является надуманным. Констатация судом факта наличия недостатков в выполненных работах, которые по заявлению самого же ответчика были им устранены в дальнейшем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате выполненных работ, за вычетом сумм гарантийного удержания.

Довод ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и доводов ответчика о расчете неустойки противоречит обстоятельствам, уже установленным судами при рассмотрении дела N А40-44676/2022 по иску ООО "СПГ" к 000 "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 года по делу N А40-44676/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, судами указано, что в период выполнения ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" спорных работ ООО "СПГ" направляло ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" требования по корректировке рабочей документации в связи с новыми требованиями заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "СПГ", а также журналом авторского надзора за строительством. ООО "СПГ" в связи с принятием решения генеральным заказчиком ООО "Газпром СПГ технологии" потребовал внести существенные изменения в рабочую документацию - замену металлоконструкций на железобетон для устройства фундаментов под технологию оборудования.

Изменения также вносились с целью ускорения выполнения строительных работ.

В связи с отсутствием тех или иных материалов ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" по требованию ООО "СПГ" многократно вносило изменения в рабочую документацию и т.д.

Указанные обстоятельства привели к значительной задержке сроков разработке рабочей документации.

В связи с большим объемом новых корректировок заказчика по инициативе ООО "СПГ", 15.04.2021 года и 26.08.2021 года сторонами заключены дополнительные соглашения N 6 и N 7 к договору, согласно которым изменена стоимость и срок выполнения работ по проектной и рабочей документации по 1 и 2 этапу - спорные работы.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения N 6 от 15.04.2021 года к договору срок выполнения работ по корректировке рабочей документации по 1 этапу 25.05.2021.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 от 26.08.2021 года к договору предусмотрено, что "Срок выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу - 22.10.2021.

Статьей 453 Гражданского кодекса установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

То есть стороны с учетом необходимой корректировки изменили срок изготовления рабочей документации по этапу 1 и 2 на 25.05.2021 года и 22.10.2021 года соответственно.

Следовательно, в случае отсутствия сдачи работ по каким-либо из разделов рабочей документации неустойка по этапу 1 должна начисляться с 26.05.2021 года по этапу 2 с 23.10.2021 года".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что неисполнение обязательств ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" по договору в срок возникло по причине действий ООО "СПГ", выразившихся в постоянном изменении технического задания. Именно постоянные изменения со стороны ООО "СПГ" послужили причиной заключению между сторонами дополнительных соглашений, которыми установлены новые сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, уже установленным судами по ранее рассмотренному делу.

Ответчиком допущены существенные ошибки при расчете заявленной ко взысканию неустойки.

Требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 от 26.08.2021 года (п.п. 11-82 расчета ответчика) не обоснованы.

В соответствии с п.3. дополнительного соглашения N 7 от 26.08.2021 к договору в целях начала выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу, заказчик перечисляет генпроектировщику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости работ по корректировке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Окончательная оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ по корректировке генпроектировщиком рабочей документации по 2 этапу.

21.10.2021 в связи с отсутствием авансирования работ, указанных в дополнительном соглашении N 7 от 26.08.2021, генпроектировщик направил в адрес заказчика письмо исх.N 2484, в котором указало о непоступлении авансового платежа, проведении работ по корректировке документации, и приостановке работ в рамках дополнительного соглашения N 7 от 26.08.2021 к договору ПИР с 21.10.2021.

Положения п. 3 ст. 405 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12 2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Таким образом, требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по зополнительному соглашению N 7 от 26.08.2021 года (п.п. 16-82 Расчета ответчика) не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в своем расчете ООО "СПГ" определяет момент окончания работ, как дату подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.3. договора передача генпроектировщиком заказчику результата работы по соответствующему этапу, а также указанных в пункте 6.2 договора документов осуществляется по сопроводительным документам (с указанием перечня и количества передаваемых материалов), составленным генпроектировщиком в соответствии со сроками, установленными в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору). Датой передачи заказчику результата работ по этапу считается дата его получения заказчиком.

Пунктом 6.4. договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения результата работ по этапу обязан рассмотреть представленный результат и, либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого направить в адрес генпроектировщика, либо направить генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения.

Передача работ по корректировке документации, указанных в дополнительном соглашении N 7 от 26.08.2021 года к договору, производилось ООО"ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" значительно ранее дат указанных в актах сдачи-приемки работ. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в адрес ООО "СПГ" свидетельствующими о передаче откорректированной документации (приложение N 9). Не рассмотрения заказчиком в срок, установленный п. 6.4. договора, результатов работ, не должно негативно отражаться на подрядчике. В таблице расчета ООО "СПГ" графа, где указаны акты поименована как "Предоставления документации в адрес ООО "СПГ"".

Ответчиком неверно произведен расчет неустойки по п. 84 расчета, представленного ответчиком.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, предусмотренные дополнительными соглашениями N 8, 9 к договору ПИР (п.п. 84 расчета ответчика).

В расчете заказчика (п.п. 84 расчета ответчика) указано, что работы генпроектировщиком на момент расторжения договора ПИР (07.11.2022) не сданы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом N 1488 от 29.06.2022 работы по дополнительному соглашению N 9 от 20.05.2022: корректировка технологические решения. Дренажные устройства (ТХЗ) -Генпроектировщиком выполнены, результаты работ переданы заказчику 29.06.2022 года.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Во-первых, в спорном договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (для истца за нарушение сроков оплаты работ, а также установленных договором сроков авансирования, установлена неустойка в размере 0,003%, а для ответчика определена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

В пункте 11.6.1. договора указано, что в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), установленных в соответствии с разделом 4 договора, - неустойку (пени) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Пени начисляются до фактического выполнения работ генпроектировщиком.

Согласно пункту 11.11. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а также установленных договором сроков авансирования, генпроектировщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% (ноль целых три тысячных процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении которых договором установлен срок их исполнения) генпроектировщик вправе взыскать с заказчика убытки.

Перерасчет неустойки в случае тождественности ответственности истца и ответчика из расчета ставки 0,003% в день.

-109 411 238,90 руб.- размер заявленной неустойки.

ставка неустойки-0,5% в день.

тождественная ставка- 0,003% вдень.

Итого: 109 411 238,90 руб./0,5*0,003= 656 467, 43 руб.

То есть, при тождественной ставке неустойки ответчика и истца заявленная неустойка составляет 656467, 43 руб.

Статьей 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, процентную ставку неустойки-0,5%, кабальность договорных отношений в части начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, просим суд в отношении всей заявленной неустойки реализовать свое право в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки.

Выводы об обоснованности доводов ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о явной несоразмерности установленной в Договоре неустойки для сторон, также был сделан судами по ранее рассмотренному делу.

Указанные доводы были оценены и признаны обоснованными арбитражными судами по делу N А40-44676/2022 (рассмотрены требования ООО "СПГ" к ООО"ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере 53 439 831,13 руб. по тому же договору за предшествующий период).

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-67098/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СПГ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 1077746152120, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 7720573985) в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 1027739556107, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7720261739):

- основной долг в размере 65.823.790,97 руб. 62 коп.,

- неустойку за период по 17.03.2023 в размере 361.095, 92 руб.,

- неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 1027739556107, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7720261739) в пользу ООО "СПГ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 1077746152120, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 7720573985):

- неустойку в размере 1.000.000 руб.,

- штраф в размере 227.043,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.955 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "СПГ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 1077746152120, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 7720573985) в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 1027739556107, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7720261739):

- основной долг в размере 64.596.747,40 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 196.045 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко
О.С. Гузеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.