Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 09АП-52487/24 по делу N А40-12963/2023

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-12963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЛ-БАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-12963/23, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдрина Александра Евгеньевича, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Задорожной Елены Игоревны 10 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Задорожной Е.И. - Плясс К.Э. по дов. от 28.08.2023

от ГК "АСВ" - Молчанова И.В. по дов. от 24.04.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 индивидуальный предприниматель Юдрин Александр Евгеньевич (11.02.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП: 316774600420211, ИНН: 770402103151, адрес: г. Москва, 3-я Фрунзенская улица, дом 14/37, кв. 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лисовченко Людмила Михайловна (почтовый адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 106, кв. 96), данные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Задорожной Елены Игоревны 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-12963/23 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Задорожной Елены Игоревны 10 100 000 руб.,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИЛ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Задорожной Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. От Мкоян А.К. поступил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал следующее. Должник Юдрин АЕ находится в зарегистрированном браке с Задорожной Еленой Игоревной с 22.11.2013, который по настоящее время не расторгнут, брачный договор не заключался.

В период брака на имя Задорожной Е.И. приобретено нежилое помещение площадью 167,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.3, корп. 10, кадастровый номер 77:05:0010002:5041, дата государственной регистрации 21.06.2017 номер гос регистрации: 77:05:0010002:5041-77/012/2017-1 основание гос регистрации: договор N 21-ЦЦ-5.3-6/07-06НЖ от 07.06.2013, дополнительное соглашение от 16.02.2015 к договору N 21-ЦЦ-5.3-6/07-06НЖ от 07.06.2013, договор уступки N 21-ЦД-5.3-6/07-06НЖ/УСТ, выдан 07.04.2015; разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77111000-005182 от 30.09.2013 Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Могостройнадзор), Акт приема передачи от 23.04.2015, акт об исполнении обязательств от 23.03.2015. Указанное нежилое помещение было реализовано по Договору купли-продажи Мкоян Араику Кероповичу от 22.09.2021. Цена договора 20 200 000 руб.

Согласно выписке ЕГРН номер в ЕГРН 77:05:0010002:5041-77/051/2021-3 от 09.11.2021 собственником является Мкоян Араик Керопович. В результате анализа банковских выписок установлено, что денежные средства от продажи совместной собственности Юдрин А.Е. не получал.

Основанием для оспаривания финансовый управляющий выбрал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023. Оспариваемая сделка совершена 22.09.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что спорная сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правом и интересам кредиторов должника.

В любом случае, наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансовохозяйственной деятельности само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021). Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Финансовым управляющим не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено на средства должника или супруги.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N 2-123/22 отказано во взыскании денежных средств с Задорожной Елены Игоревны, в связи с установлением факта приобретения объекта недвижимости за счет денежных средств, предоставленных для покупки родителями Задорожной Е.И. - матери Задорожной Т.В. по договору целевого дарения денежных средств от 05.04.2015 на сумму 15 500 000 руб. и отца Задорожного И.А. по договору целевого дарения денежных средств от 07.04.2015 на 19 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, спорное нежилое помещение является личным имуществом супруги, а не совместно нажитым имуществом.

В материалах дела не имеется доказательств, что спорное нежилое помещение было приобретено на денежные средства, являвшиеся совместно нажитым имуществом супругов.

Участники договора купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между Задорожной Е.И. и Мкояном А.К. не являются родственниками по отношению друг к другу.

Таким образом, указанные лица не являются заинтересованными, в связи с чем подлежит доказыванию факт того, что Мкоян А.К. мог или должен был располагать сведениями о финансовом состоянии должника.

Таких доказательств суду не представлено.

Так, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Финансовым управляющим не приведено доводов о безвозмездности сделки или о том, что приобретатель спорных объектов действовал недобросовестно.

Ограничения в отношении спорных объектов на момент государственной регистрации права за ответчиком в ЕГРП не имелось. В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана неравноценность имущества, равно как и отсутствие встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 22.09.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: осведомленность ответчика, недобросовестность сторон, недоказанность цели - причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-12963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова