Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 09АП-48551/24 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит КапиталСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-166586/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монолит КапиталСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 141 469,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" - Евсеева А.А. по дов. от 21.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович, ИНН 772805756703, член СРО Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 38, корп. 1, кв. 89.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 141 469,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 во включении требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. учитываются в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-166586/21- 177-466 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-166586/21-177-466 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 заявление ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 141 469,80 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монолит КапиталСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности им не пропущен, его следует исчислять с 25.01.2023, с момента получения управляющим банковских выписок. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство непередачи бывшим генеральным директором ООО "Монолит КапиталСтрой" всей необходимой документации. Заявитель указывает, что отказом в удовлетворении настоящего требования причинён существенный ущерб кредиторам ООО "Монолит КапиталСтрой".

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит КапиталСтрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО "Монолит КапиталСтрой" указывал, что по данным бухгалтерского учета ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 141 469,80 руб., которая образовалась в связи с оплатой ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" за должника третьим лица, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что в материалах дела отсутствуют как договоры между Должником и получателями денежных средств (АО "Мосэнергосбыт, ООО "Орбита", ООО "Экогрупп", ООО "Анадолу Групп" и пр.), так и доказательства возложения должником обязанности на ООО "Монолит КапиталСтрой" по оплате денежных средств в пользу названных юридических лиц.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2024, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что согласно отчету об отслеживании Почты России (трек номер 80110382327742) требование ООО "Монолит КапиталСтрой" заявлено в настоящее дело о банкротстве 23.03.2023, тогда как платежи совершены в период с 15.01.2019 по 01.04.2020, а само по себе открытие конкурсного производства в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" не влечёт изменение сроков исковой давности.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по следующим платежам:

1. 377 918,57 от 15.01.2019;

2. 20 898 от 21.01.2019;

3. 540 637,78 от 24.01.2019;

4. 483 358,28 от 07.02.2019;

5. 4 502 751,85 от 13.02.2019;

6. 100 000 от 21.02.2019;

7. 205 240 от 21.02.2019;

8. 338 052,50 от 21.02.2019;

9. 589 080 от 21.02.2019;

10. 339 185,76 от 25.02.2019;

11. 121 750 от 26.02.2019;

12. 343 630 руб. от 27.02.2019;

13. 394 720 от 28.02.2019;

14. 501 292,25 от 07.03.2019;

15. 22 081,66 от 22.03.2019;

16. 353 244,77 от 09.04.2019;

17. 183 974,49 от 16.04.2019;

18. 86 017,45 от 16.05.2019;

19. 479 656,06 от 16.05.2019;

20. 307 487,67 от 26.06.2019;

21. 107 996,09 от 19.09.2019;

22. 89 347,07 от 25.10.2019;

23. 120 543,56 от 25.10.2019;

24. 13 109,24 от 31.10.2019;

25. 75 305,76 от 31.10.2019;

26. 147 589,10 от 18.11.2019;

27. 163 964,50 от 18.11.2019;

28. 238 758,33 от 06.12.2019;

29. 256 103,93 от 23.12.2019;

30. 154 173,12 от 25.12.2019;

31. 35 142,85 от 29.01.2020;

32. 24 618,13 от 03.03.2020;

33. 191 523,28 от 03.03.2020;

34. 83 065,30 от 20.03.2020.

Итого, по задолженности на сумму 11 949 253, 52 руб. истек срок исковой давности, и она не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Так, согласно отчету об отслеживании Почты России (трек номер 80110382327742), требование ООО "Монолит КапиталСтрой" заявлено в настоящее дело о банкротстве 23.03.2023.

Срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, по платежам ранее 23.03.2020 просрочен срок исковой давности.

Таким образом, по всем платежам на сумму 11 949 253, 52 руб., кроме последнего от 01.04.2020 в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 192 216, 28 руб., был пропущен срок исковой давности.

При этом, само по себе открытие конкурсного производства в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" не влечёт изменение сроков исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. При отсутствии договоров с указанными юридическими лицами не ясно в каком объеме существовала задолженность Должника перед юридическими лицами и существовала ли такая задолженность вообще.

Кредитор ООО "Монолит КапиталСтрой в лице конкурсного управляющего, в обоснование заявленного требования указывал, что платежи на сумму спорной 12 141 469, 80 руб. были направлены на погашение задолженности Должника перед его контрагентами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как договоры между Должником и получателями денежных средств (АО "Мосэнергосбыт, ООО "Орбита", ООО "Экогрупп", ООО "Анадолу Групп" и пр.), так и доказательства возложения Должником обязанности на ООО "Монолит КапиталСтрой" по оплате денежных средств в пользу названных юридических лиц.

При отсутствии договоров невозможно установить, в каком объеме перешло к ООО "Монолит КапиталСтрой" право требования от юридических лиц.

В отсутствие документов, раскрывающих существо сделок, также невозможно установить обоснованно ли ООО "Монолит КапиталСтрой" погашало задолженность в пользу юридических лиц за Должника или нет, и действительно существовала ли такая задолженность документально.

Кроме того, в отсутствие договоров конкурсный управляющий должника полагал, что задолженность Должника перед юридическими лицами отсутствовала.

В обоснование возражений конкурсный управляющий должника указывал, что данные договоры также отсутствовали у него, в связи с чем, он не мог осуществить анализ указанной задолженности на предмет её действительности и сроков исковой давности.

В материалы дела не представлено документов о возложении Должником на ООО "Монолит КапиталСтрой" обязанности по погашению обязательств перед указанными юридическими лицами (например, письма об оплате), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Должник не возлагал такой обязанности на ООО "Монолит КапиталСтрой".

Период заявленных ООО "Монолит КапиталСтрой" платежей - с 15.01.2019 (первый платеж) по 01.04.2020 (последний платеж).

В период с 15.04.2019 по 01.04.2020 (платежи на сумму) в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу А40-31282/19 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу А40-31282/19 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу А40-31282/19 производство по первому делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 12 141 469, 80 руб. не предъявлялась со стороны указанных юридических лиц в реестр требований кредиторов Должника ни в первом деле о банкротстве А40-31282/19, ни в настоящем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является необоснованной, с пропущенным сроком исковой давности и не может быть предъявлена со стороны ООО "Монолит Капиталстрой".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неправильное исчисление заявителем срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не соответствующее положениям действующего законодательства - не может продлевать законно установленный на подачу заявления срок и также не является уважительной причиной пропуска срока.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-166586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова