Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 07АП-12614/18 по делу N А67-2612/2018

г. Томск

20 сентября 2024 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Мурина Владимира Александровича (07АП-12614/18(32)), общества с ограниченной ответственностью "Лигал протэкшн" (07АП-12614/18(33)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, место нахождения: 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, помещение 46-3343),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о взыскании с Чжан Вей убытков в сумме 26 031 390, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Мурина В.А. - Шишкова М.А. по доверенности от 07.09.2024;

от ООО "Лигал протэкшн" - Полежаев Д.В., руководитель, паспорт (оналйн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" 01.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Чжан Вей, Соболевой Елены Викторовны, Юндиной Елены Викторовны, Кундик Никиты Эдуардовича, Полежаева Дмитрия Валерьевича, На Чаньхуна убытков в сумме 26 031 390, 60 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "Содружество", ООО "Макс", ООО "Биз-консалт" (ООО "Б-К"), ООО "Ритейл", индивидуальный предприниматель Фарафонов Владимир Владимирович.

Далее, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требование, просил взыскать в пользу ООО "Прогресс" убытки с Чжан Вей в общей сумме 24 531 390, 60 руб.

Определением от 27.11.2023 принят отказ конкурсного управляющего Мурина В.А. от заявления о взыскании с Соболевой Е.В., Юндиной Т.С., Кундик Н.Э., Полежаева Д.В., На Чаньхуна убытков в сумме 26 031 390, 60 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области с Чжан Вей в пользу ООО "Прогресс" взысканы убытки в размере 3 284 454, 36 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласились конкурсного управляющего Мурина В.А. и кредитор ООО "Лигал протэкшн", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда в отказной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не раскрыты основания спорных платежей, их относимость с деятельностью должника. При этом, бухгалтерские документы должника не отражают поступление каких-либо материальных активов в период платежей, в том числе от получателей денежных средств. Недобросовестность Чжан Вей ранее уже была установлена вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о систематическом выведении денежных средств должника.

Письменные отзывы на апелляционные жалобе в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов, настаивали на удовлетворении требования об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 05.06.2015 с присвоение ОГРН: 1157017010270.

В период с 02.07.2015 по 01.03.2017 директором должника являлся Чжан Вей.

В рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Прогресс" N 40702810664000002691, открытого в ПАО "Сбербанк России", Томское отделение N 8616, согласно выписки за период с 25.06.2015 по 30.05.2016, перечислены денежные средства в общем размере 24 531 390, 60 руб. в пользу следующих контрагентов:

- ООО "Содружество" (ОГРН: 1087536007041, ИНН 7536094204) в размере 18 538 627 руб., по платежным поручениям N 7 от 24.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 79 от 07.08.2015 и 86 от 18.08.2015 Сумма 1 000 000-00 Без налога (НДС)", N 17 от 09.03.2016 на сумму 3 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору поставки N 2 от 02.03.2016, счет N 20 от 02.03.2016 г., Сумма 3 400 000-00 НДС не облагается", N 18 от 09.03.2016 на сумму 10 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по Договору поставки N 2 от 02.03.2016, счет N 19 от 02.03.2016, Сумма 10 400 000-00, НДС не облагается"; N 66 от 20.04.2016 на сумму 2 190 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по Договору поставки N 2 от 02.03.2016, (приложение N 3) счет N 23 от 17.04.2016, Сумма 2 190 000-00, НДС не облагается"; N 69 от 26.04.2016 на сумму 1 548 627 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по Договору поставки N 2 от 02.03.2016, (приложение N 4) счет N 47 от 26.04.2016, Сумма 1 548 627-00, НДС не облагается";

- ООО "Сибирьинвест" (ОГРН: 1157536005220, ИНН 7536153530) в размере 3 284 454, 36 руб. по платежному поручению N 62 от 18.04.2016 на сумму 3 284 454, 36 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N СИ/1604-01 от 15.04.2016 г. (по договору поставки N 2 от 15.04.2016) В том числе НДС 18% - 501 018, 46 руб.)";

- ООО "Макс" (ОГРН: 1067017164818, ИНН 7017155767) в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 65 от 18.04.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору на оказание услуг (пункт 4.2) Сумма 100 000-00, НДС не облагается";

- ООО ТД "Ресурс" (ОГРН: 1127017014651, ИНН 7017306737) в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 9 от 27.08.2015 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 274 от 25.08.2015 Сумма 400 000-00 В т.ч. НДС (18%) 61 016-95 руб.";

- ООО "Б-К" (ОГРН: 1147017023713, ИНН: 7017366119) в размере 144 000 руб. по платежному поручению N 30 от 15.10.2015 на сумму 144 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 45 от 13.10.2015 Сумма 144 000-00 В т.ч. НДС (18%) 21 966-10";

- ООО "Ритейл" (ОГРН: 1117017002310, ИНН 7017278590) в размере 168 325 руб. по платежному поручению N 40 от 15.03.2016 на сумму 168 325 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по счету 12 от 11.03.2016, Сумма 168 325-00, НДС не облагается";

- ООО "Альянс Томск" (ОГРН: 1157017018872, ИНН 7017387609) в размере 895 984, 24 руб. по платежным поручениям N 51 от 07.04.2016 на сумму 111 984, 24 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа N 001/2016-03 от 04.03.2016, Сумма 11 984-24 НДС не облагается", N 52 от 07.04.2016 на сумму 784 000 руб., с назначением платежа "Оплата основного долга по договору займа N 001/2016-03 от 04.03.2016, Сумма 784 000-00 НДС не облагается";

- ИП Фарафонов В.В. (ОГРИП: 753610458920) в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 68 от 25.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по грузоперевозкам, счет N 136 от 08.04.2016, Сумма 1 000 000-00 НДС не облагается".

Полагая, что денежные средства перечислены необоснованно, без встречного предоставления, в адрес лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства, в том числе "фирм-однодневок", в период исполнения Чжан Веем обязанностей директора должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 3 284 454, 36 руб. по перечислениям в пользу контрагента ООО "Сибирьинвест". Суд указал, что ответчиком не приведены пояснений в обоснование указанных перечислений и необходимость в покупке продовольственных товаров, а также не установлена экономическая целесообразность покупок с учетом расстояния между сторонами, указанная операция не носила реальный характер.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения управляющего о мнимом характере взаимоотношений с иными контрагентами, не подтверждены материалами дела, также не установлен транзитный характер перечислений, поскольку полученные от должника денежные средства использованы на хозяйственные нужды получателей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 126 и пунктов 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона об ООО, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 Постановление N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3 Постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование заявления о взыскании с Чжан Вей убытков управляющий указал на отсутствие первичной документации и встречного предоставления.

Как было указано ранее, в период руководства должником Чжан Вей с расчетного счета ООО "Прогресс" N 40702810664000002691, открытого в ПАО "Сбербанк России", Томское отделение N 8616, согласно выписки за период с 25.06.2015 по 30.05.2016, перечислены денежные средства в общем размере 24 531 390, 60 руб. в пользу контрагентов:

- ООО "Содружество" в размере 18 538 627 руб.;

- ООО "Сибирьинвест" в размере 3 284 454, 36 руб.;

- ООО "Макс" в размере 100 000 руб.;

- ООО ТД "Ресурс" в размере 400 000 руб.;

- ООО "Б-К" в размере 144 000 руб.;

- ООО "Ритейл" в размере 168 325 руб.;

- ООО "Альянс Томск" в размере 895 984, 24 руб.;

- ИП Фарафонов В.В. в размере 1 000 000 руб.

Как поясняет управляющий, денежные средства перечислены в период исполнения Чжан Вей обязанностей директора должника в отсутствие правовых оснований, без встречного предоставления, в адрес лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства.

Возражая против требований управляющего, Чжан Вей указал, что сведения о недобросовестном поведении ответчика отсутствуют, не установлены факты без оплаты имущества должника в личную собственность, не установлены факты создания фиктивного документооборота.

Вместе с тем, возражающим ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления в пользу названных контрагентов денежных средств. Тексты договоров, на основании которых произведены перечисления, не представлены, одной лишь ссылки в назначении платежей недостаточно для вывода о реальности названных правоотношений.

При этом, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств указанным контрагентам, в материалах дела не имеется. Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, все поступающие денежные средства перечислялись аналогичным образом, каких-либо оправдательных документов, среди имеющейся документации должника, у него не имеется.

Управляющим высказаны предположения, что по названным перечислениям встречное предоставление было получено иными лицами, входящими в группу аффилированных с должником лиц, однако, содержание этих отношений также не было раскрыто Чжан Вей с предоставлением документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Чжан Вей по перечислению денежных средств в отсутствие правовых оснований, без встречного предоставления совершались при отсутствии какой-либо обоснованности в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, не отвечали интересам общества и его кредиторов.

Принимая решения о необоснованном перечислении денежных средств общества, его директор должен действовать в интересах этого юридического лица с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Противоправное поведение имело место в период фактического руководства обществом Чжан Вей, ввиду чего в результате необоснованных перечислениях денежных средств ООО "Прогресс" последнему причинены убытки в размере 24 531 390,60 руб.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы с неправильным применением норм материального права не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу подателей жалоб, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Мурина Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Чжан Вей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" убытки в размере 24 531 390,60 руб.

Взыскать с Чжан Вей в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с Чжан Вей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лигал протэкшн" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова