Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 13АП-22129/24 по делу N А26-1994/2023

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2024 г.

Дело N А26-1994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22129/2024) открытого акционерного общества "Концерн "ДЕКО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А26-1994/2023(судья Киселева О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Концерн "ДЕКО"

к Лобановой Екатерине Олеговне

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; 2) общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод - "ДЕКО"

о переводе прав и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "ДЕКО" (далее - истец, ОАО "Концерн "ДЕКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Станкозавод" (далее - ответчик 1, ООО "Станкозавод"), к Лобановой Екатерине Олеговне (далее - ответчик 2, Лобанова Е.О.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли o переводе прав и o6язаннoстeй покупателя доли в уставном капитале ООО "Станкозавод - "ДЕКО" в связи с eе продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.04.2024 Лобанова Екатерина Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца - открытого акционерного общества "Концерн "ДЕКО" судебных расходов в сумме 169 035 руб. 08 коп., из которых: 160 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 2 731 руб. - транспортные расходы представителя, 4 304 руб. 08 коп. - расходы, связанные с проживанием представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 заявление Лобановой Екатерины Олеговны удовлетворено в полном объеме; взысканы с открытого акционерного общества "Концерн ДЕКО" в пользу Лобановой Екатерины Олеговны судебные расходы в сумме 169 035 руб. 08 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, стоимость оказанных услуг завышена.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (том 3, л.д. 21) копия определения от 25.04.2024 о принятии заявления и назначении судебного заседания была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 18501993529152).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, истец считается извещенным надлежащим образом о принятии судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего дела, Лобанова Е.О. (заказчик) заключила с Раковской Олесей Анатольевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов Лобановой Е.О. в рамках арбитражного дела N А26-1994/2023 по иску ОАО "Концерн "Деко" к Лобановой Е.О. о переводе прав и обязанностей покупки доли ООО "Станкозавод-Деко".

Стоимость услуг представителя, согласно п. 3 Договора, была определена сторонами в акте приема-передачи от 18.04.2024 г. и составила 160 000 руб.

Пунктом 4 Договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения Исполнителю: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается сторонами в трехдневный срок с момента вступления в силу судебного акта по существу спора (п.8 Договора).

В ходе оказания услуг исполнитель провел правовой анализ ситуации и консультацию заказчика по настоящему делу; подготовил отзыв и позицию на исковое заявление ОАО "Концерн "Деко", участвовал в судебных заседания первой инстанции (4 раза - 08.06.2023 г., 03.08.2023 г., 21.08.2023 г., 28.08.2023 г.), в апелляционной инстанции (1 раз - 05.12.2023 г.), в кассационной инстанции (1 раз - 16.04.2024 г.)

Кроме того, в рамках настоящего дела представитель Лобановой Е.О. - Раковская О.А. подготавливала ходатайства, пояснения, возражения.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2024.

Факт оплаты Лобановой Е.О. услуг, оказанных Раковской О.А. подтверждается распиской от 18.04.2024.

Кроме того, Лобановой Е.О. были понесены дополнительные расходы, а именно:

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя (Раковскую О.А.) в размере 2 000 руб., что подтверждается доверенностью представителя;

- расходы, связанные с поездкой представителя в г. Санкт-Петербург на представление интересов Лобановой Е.О. в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция), а конкретно:

а) расходы по проезду до г. Санкт-Петербург и обратно, в сумме - 2 731 руб. (в подтверждение чего представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург на 15.04.2024 и маршруту Санкт-Петербург - Петрозаводск на 16.04.2024);

б) расходы по проживанию в г. Санкт-Петербурге в размере - 4 304, 08 руб. (в подтверждение чего представлены копии счета на оплату и чека об оплате от 16.04.2024).

Итого общая сумма дополнительных расходов составила - 9 035,08 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно заявление на ознакомление с материалами дела от 26.04.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.04.2023, отзыв на иск, заявление на ознакомление с материалами дела от 20.07.2023, заявление на ознакомление с материалами дела от 17.08.2023, пояснения к судебному заседанию 21.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях (03.08.2023, 21.08.2023, 28.08.2023) с учетом перерыва в судебном заседании в суде первой инстанции, 1 судебном заседании (05.12.2023) в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании (16.04.2024) в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска и длительность его рассмотрения в суде, суд признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 160 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с участием представителя Лобановой Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции в материалы дела представлены следующие документы: электронные железнодорожные билеты по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург на 15.04.2024 и маршруту Санкт-Петербург - Петрозаводск на 16.04.2024 на общую сумму 2 731 руб., счет на оплату и чек об оплате за проживание в отеле от 16.04.2024 на сумму 4 304 руб. 08 коп.

Доказательств того, что понесенные ответчиком транспортные расходы, а также расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 по делу N А26-1994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев