Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 15АП-10256/24 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Амелина Е.Г. по доверенности от 17.08.2023;

от Варшавской Елены Алексеевны: представитель Любимов В.В. по доверенности от 12.07.2024;

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Астахов Г.Г. по доверенности от 31.05.2024;

от конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 02.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс": представитель Севаткин В.А. по доверенности от 30.01.2024;

от Голомовзого Романа Алексеевича: представитель Валеева Е.В. по доверенности от 27.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции": генеральный директор Усов О.В. на основании решения от 28.06.2024 (онлайн);

финансовый управляющий Колдырева Анастасия Владимировна лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего Варшавской Елены Алексеевны - Колдыревой Анастасии Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-3302/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции", акционерного общества "Россельхозбанк" о привлечении Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

по заявлению Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении акционерного общества "Россельхозбанк", открытого акционерного общества "РСХБ-Финанс", Голомовзого Романа Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

От акционерного общества "Россельхозбанк" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 12.04.2022 принято к рассмотрению заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны. Возбуждено производство по обособленному спору, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны и заявление ООО "Металлургические Инвестиции" о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича для совместного рассмотрения. В качестве ответчиков по обособленному спору привлечены Варшавский Вадим Евгеньевич и Варшавская Елена Алексеевна. Делу присвоен N А53-3302-55/19.

Определением от 14.12.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение основания заявления АО "Россельхозбанк".

Заявление Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк", ОАО "РСХБ-Финанс", Голомовзого Романа Алексеевича, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами направлено в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен N А53-3302-70/19.

Определением от 18.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры N А53-3302-70/19 и N А53-3302-55/19, делу присвоен N А53-3302-55/19.

Определением от 16.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Колдыреву Анастасию Владимировну и финансового управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайств Варшавского Вадима Евгеньевича об истребовании доказательств отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Варшавского Вадима Евгеньевича и Варшавской Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донские биотехнологии". Производство по заявлениям ООО "Металлургические Инвестиции", АО "Россельхозбанк" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк", ОАО "РСХБ-Финанс", Голомовзого Романа Алексеевича отказано.

Определение мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича и Варшавской Елены Алексеевны, поскольку доказана их аффилированность и согласованность действий с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам; сделан вывод о том, что они являются бенефициарами по сделкам. Отсутствием оснований для привлечения АО "Россельхозбанк", ОАО "РСХБ-Финанс", Голомовзого Романа Алексеевича, поскольку не представлено доказательств их влияния на деятельность должника.

Финансовый управляющий Варшавской Елены Алексеевны - Колдырева Анастасия Владимировна, Варшавская Елена Алексеевна, Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Варшавской Елены Алексеевны - Колдыревой Анастасии Владимировны мотивирована тем, что нахождение Варшавской Е.А. в браке с Варшавским В.Е. и владение 45% доли в ООО "Русский национальный банк" не является основанием для привлечения Варшавской Е.А. к субсидиарной ответственности. Заявителями не представлены доказательства того, что Варшавской Е.А. подписаны или одобрены конкретные сделки, степень ее вовлеченности в процесс принятия ключевых решений должника. Варшавская Е.А. не являлась ни стороной, ни выгодоприобретателем по сделкам, заключенным ее супругом. Факт аккумулирования денежных средств в ООО "Русский национальный банк" не может быть расценен как доказательство доведения до состояния объективного банкротства, при условии, что у ООО "Русский национальный банк" отозвана лицензия. Отождествление кредитной организации и ее мажоритарного акционера является неверным. В судебном акте не определен момент объективного банкротства и причинно-следственная связь между действиями Варшавской Е.А. и объективным банкротством должника.

В своей апелляционной жалобе Варшавский Вадим Евгеньевич указал, что при получении кредита, заемщик обязан был по договору ввести в состав директоров заемщика кандидатуру, согласованную с кредитором, которое должно иметь право участвовать в составе совета директором в течение всего периода кредитования. Аффилированное АО "Россельхозбанк" общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (в последующем переименовано в ОАО "РСХБ-Финанс") приобрело 5% доли в уставном капитале заемщика. Должником при заключении договора займа представлены доказательства отсутствия связанности генерального подрядчика - ООО "ТЕСО Инжиниринг" - с заемщиком. Генеральный директор подчинялся решениям, принятым советом директоров; генеральный директор подотчетен собранию участников общества и совету директоров. Данные обстоятельства свидетельствуют, что действиями Варшавского В.Е. не мог быть причинен вред должнику и кредитору. Надзорной компанией ООО "Гео Инвест" согласно представленным должником документам сделан вывод о выполнении работ, целевом использовании денежных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ООО "ТЕСО Инжиниринг" и Кудряшова В.В. Доказательства убыточности сделок не представлены. Платежей по договорам поручительства перед ООО "Русский национальный банк" (далее - ООО "РНБ") по обязательствам иных организаций не осуществлялось, поэтому заключение указанных договоров отрицательное влияние га финансовое состояние должника не оказало. Судом не принято во внимание, что работы по строительству не выполнены в полном объеме, поскольку отсутствовало достаточное финансирование заемными средствами. Вопреки плану внешнего управления строительство объекта не велось на протяжении двух лет, а консервация объекта не произведена. Данные обстоятельства способствовали возникновению дефектов зданий и сооружений. Для расчета стоимости 100% пакета акций АО "Донбиотех" (создано на базе имущественного комплекса должника) судом определена стоимость активов в размере 19 млрд. рублей, а продажа акций во внешнем управлении осуществлена за 7 млрд. рублей (после утраты Варшавским В.Е. контроля над должником). При подписании актов выполненных работ, поступивших от подрядчика - ООО "ТЕСО Инжиниринг" со стороны банка или нового руководства возражений не поступало. Денежные средства, которые поступили на счет ООО "РНБ", являлись возмещением НДС должнику, а размещение данных денежных средств на счету ООО "РНБ" наиболее эффективным использованием временно свободных денежных средств. Выплаты денежного вознаграждения Варшавскому В.Е. относительно активов должника составляет менее 1% и не могли привести к неплатежеспособности должника. Аренда недвижимого имущества в городе Москва у ООО "БИЛЛИЗ" произведена ввиду наличия трудового договора с генеральным директором, место работы которого находится в городе Москва. Процент по указанной сделке не превышает 1% по отношению к размеру активов. При заключении договор аренды Варшавский В.Е. находился под стражей и не мог его заключить. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Варшавского В.Е. и наступившим объективным банкротством. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Апелляционная жалоба Варшавской Елены Алексеевны мотивирована тем, что Варшавская Е.А. никогда не являлась руководителем или сотрудником должника. Фактический контроль у Варшавской Е.А. отсутствовал. Судом не принято во внимание, что в силу корпоративной структуры должник не мог находиться под единоличным контролем какого-либо лица. Варшавская Е.А. и Варшавский В.Е. не могли принять решения, которые привели бы к объективному банкротству должника. Варшавская Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на условия кредитования со стороны АО "Россельхозбанк"; банк осуществлял постоянный контроль за деятельностью должника и расходованием заемных денежных средств. Более того банком заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитные средства АО "Россельхозбанк" на расчетные счета в ООО "РНБ" не перечислялись; находящаяся на расчетном счете денежная сумма получена за счет возмещения НДС, а также получения субсидии. АО "Россельхозбанк", несмотря на дополнительное соглашение об отсрочке исполнения обязательств, выставил должник счет на исполнение обязательств, что привело к заморозке счетов должника и блокировке его деятельности. ООО "РСХБ-Финанс" приобретались у кредиторов права требования к должнику с целью контроля процедуры банкротства должника, что свидетельствует о недобросовестности ООО "РСХБ-Финанс". При сальдировании обязательств должника и ООО "ЗавкомИнжиниринг" (первый кредитор) отсутствовали бы основания для введения процедуры в отношении должника. ООО "РСХБ-Финанс" является аффилированным с должником лицом. Наиболее существенный вред причинен должнику в процедуре внешнего управления управляющим, директором Голомовзым Р.А. и банком путем наращивания задолженности.

АО "Россельхозбанк" в своих письменных пояснениях возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что требования о привлечении Варшавской Е.А, предъявлены не столько в связи с ее заинтересованностью по отношению к Варшавскому В.Е., а сколько с наличием установленных фактов совершения ею неправомерных действий. В частности, АО "Россельхозбанк" указывает на то, что Варшавская Е.А. являлась конечным бенефициаром и фактически контролировала деятельность должника через компанию Майнир Лимитед. Для целей совершения неправомерных действий Варшавская Е.А. использовала принадлежащий ей ООО "РНБ", при отзыве лицензии которого установлен факт осуществления деятельности банком исключительно в интересах его собственника. В отношении самих действий, вменяемых супругам Варшавским, АО "Россельхозюбанк" пояснило, что совершаемые ими сделки и операции повлекли доведение ООО "ДонБиоТех" до банкротства, при этом, данные неправомерные действия носили длящийся характер и не могут быть определены точной датой.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб финансовым управляющим Варшавской Е.А. - Колдыревой Анастасией Владимировной заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с письменными пояснениями и дополнительными документами.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письменные пояснения и дополнительные документы представлялись участниками спора заблаговременно в электронном виде, в связи с чем финансовый управляющий Варшавской Е.А. - Колдырева А.В. обладала процессуальной возможностью ознакомиться с указанными документами до начала судебного заседания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Решением от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 октября 2021 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

29 марта 2022 года от АО "Россельхозбанк" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции и рассмотрены в одном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одной из мер, направленных на восстановление нарушенных прав кредиторов и пополнение конкурсной массы должника, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Данный правовой механизм защиты прав кредиторов изначально регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, которая до введения главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" неоднократно изменялась.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Пункт 4 той же статьи указывает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2014 - 2018 годах, поэтому к событиям, произошедшим до 29.07.2017, подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, а к событиям, произошедшим с 30.07.2017 - с учетом изменений, внесенных названным законом.

Согласно позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которой предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в т.ч. это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении N 53).

Таким образом, в настоящем споре возможно применение постановления N 53, в том числе и при оценке действий Варшавской Е.А. и Варшавского В.Е., совершенных до 30.07.2017.

В обоснование заявлений АО "Россельхозбанк" и ООО "Металлургические Инвестиции" ссылаются на приведшие в банкротству действия Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А., совершенные ими в период контроля над ООО "ДонБиоТех" с 31.03.2014 - даты заключения договора об открытии кредитной линии N 140700/0039.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Донские биотехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010, основной целью общества являлось строительство, а затем и эксплуатация производственного комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в городе Волгодонск.

В июне 2012 года между компанией Windblow Limited (Виндблоу Лимитед), зарегистрированной в Республике Кипр, в лице Варшавского В.Е. и компанией Evonik International Holding B.V. (Эвоник Интернешнл Холдинг Б.В.), зарегистрированной в Королевстве Нидерландов, в лице Вальтера Пфефферле и Маттиаса Киттлера заключено Акционерное соглашение ("Договор"), в соответствии с которым принято решение об учреждении совместного предприятия на территории Республики Кипр - компании Rusferm Limited (Русферм Лимитед).

В целях реализации указанного проекта, в поисках источника финансирования в 2014 году Варшавская Е.А. и Варшавский В.Е. обратились в АО "Россельхозбанк", предоставив бизнес-план и финансовую модель.

Согласно бизнес-плану, представленному ООО "ДонБиоТех" в банк для получения кредита, целью строительства завода являлись создание новых мощностей для хранения зерновых культур, увеличение внутреннего потребления пшеницы за счет глубокой переработки зерна (получение должником статуса ключевого потребителя пшеницы в регионе с проектной мощностью I-й очереди строительства в 250 тысяч тонн в год по объему перерабатываемой пшеницы), выпуск импортозамещающего продукта, а также создание около 200 рабочих мест с рыночной заработной платой и увеличение поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Для реализации бизнес-плана Варшавская Е.А. и Варшавский В.Е. использовали принадлежащую Варшавской Е.А. компанию Myneer Limited (Майнир Лимитед), зарегистрированную в Республике Кипр.

Исследуя созданную в рамках спорных правоотношений систему контроля, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что контролирующими лицами ООО "ДонБиоТех" на момент совершения вменяемых в вину действий являлись Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А., состоящие в браке с 16.04.1981 и заключившие брачный договор от 05.11.2008.

Формальная подконтрольность должника супругам Варшавским выражалась в том, что Варшавский В.Е. в период с 10.09.2013 по 23.12.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО "ДонБиоТех", а Варшавская Е.А. являлась конечным бенефициаром компании Майнир Лимитед (51% доли принадлежит компании Русферм Лимитед), которой принадлежало 95% ООО "Донские биотехнологии".

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что Варшавская Е.А. являлась конечным бенефициаром компании МАЙНИР ЛИМИТЕД подтверждается заявлениями представителей и Соглашением о сотрудничестве, подписанным 24.03.2014, а также Мировым соглашением от 07.09.2020 в рамках инициированного Варшавской Е.А. 31.12.2018 судебного разбирательства в окружном суде Никосии (дело по иску 3913/2018).

Помимо Соглашения о сотрудничестве от 24.03.2014, факт наличия у Варшавской Е.А. статуса конечного бенефициара подтверждается Заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", Сведениями о бенефициарном владельце, имевшими место 02.08.2018, и Мировым соглашением от 07.09.2020, включая Договор эскроу.

То есть, обращаясь в банк как за кредитом, так и за оказанием иных банковских услуг, Варшавская Е.А. на протяжении нескольких лет (с 2014 по 2020) сама указывала себя конечным бенефициаром и вела себя как собственник, которому принадлежит 100% компании Майнир Лимитед, которой принадлежал 51% компании Русферм Лимитед, которой, в свою очередь, принадлежало 95% доли должника - ООО "ДонБиоТех".

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у Варшавской Е.А. прямого корпоративного контроля над ООО "ДонБиоТех" через подконтрольные ей компании Русферм Лимитед и Майнир Лимитед. Также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-3302/2019, А53-8756/2009, А40-66515/2014, А53-156/2016, А12-24436/2013, А53-32531/2016 судом сделан вывод о том, что должник входил в группу компаний, конечными бенефициарами которой являлись супруги Варшавские.

Помимо этого, судебная коллегия усматривает наличие оснований для вывода о получении супругами Варшавскими выгоды из незаконного поведения, причинившего вред интересам кредиторов и повлекшее банкротство общества.

Так, согласно приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.02.2024 по уголовному делу N 1-69/2024 размещение денежных средств в ООО "Русский национальный банк", 45% доли в котором принадлежало Варшавской Е. А. в период до отзыва лицензии 06.06.2018 повлекло за собой отвлечение существенного объема денежных средств - 448 млн рублей и невозможность их использования в целях завершения проекта; совокупность данных сделок повлекла за собой существенное ухудшение финансово-хозяйственного положения ООО "ДонБиоТех" и его неплатежеспособность.

Как указано в абз. 1 и 2 п. 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно публичной информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" была отозвана приказом Банка России от 06.06.2018 N ОД-1434 с 06.06.2018. Как указано Банком России, "бизнес-модель ООО "Русский национальный банк" была в значительной степени ориентирована на обслуживание интересов его собственников. Кредитование заемщиков, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов, включая имущество, учтенное по завышенной стоимости. Кроме того, банком систематически проводились непрозрачные сделки, направленные на камуфлирование принимаемых кредитных рисков с целью формального соблюдения пруденциальных норм деятельности".

И именно в целях такого "камуфлирования" и сокрытия реального хозяйственного положения перед Банком России его собственниками, включая и Варшавскую Е.А., и использовались денежные средства ООО "ДонБиоТех", в ущерб компании и её кредиторам удерживаемые в ООО "Русский национальный банк" и не направляемые на реализацию основного проекта должника.

С этой же целью улучшения показателей перед Банком России заключались и договоры поручительства между должником и ООО "Русский национальный банк" по долгам аффилированных с Варшавской Е.А. и Варшавским В.Е. лиц. Иные эпизоды, связанные с получением денежных средств Варшавским В.Е. (в т. ч. через премии и вывод денег на подконтрольную компанию ООО "Биллиз") также могут рассматриваться как принесшие выгоду и Варшавской Е.А. в силу ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ и п. 2.2 Брачного договора между супругами Варшавскими от 05.11.2008.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, необоснованной позиция, что вменяемый контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Дело в том, что конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т. д.

В рассматриваемом случае факт подконтрольности ООО "ДонБиоТех" супругам Варшавским подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", Сведениями о бенефициарном владельце, имевшими место 02.08.2018, Мировым соглашением от 07.09.2020, а также вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными в делах о банкротстве организаций, входящих в группу компаний, и приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2024 по уголовному делу N 1-69/2024.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о подконтрольности ООО "ДонБиоТех" супругам Варшавским на момент совершения вменяемых в качестве оснований для субсидиарной ответственности действий.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о наличии оснований для привлечения супругов Варшавских к субсидиарной ответственности также установлен факт корпоративного контроля супругов над организациями, используемыми для целей совершения неправомерных действий, повлекших банкротство компании.

В частности, как указано в бизнес-плане, ООО "ТЕСО Инжиниринг" являлось координатором проекта и генеральным подрядчиком, в сферу деятельности которого входили индустриальное строительство, проектно-конструкторские работы, инжиниринг и дизайн систем управления процессами, модернизация существующих технологических участков и линий, поставка готовых технологических участков различной сложности (новых и бывших в использовании), включая их монтаж и запуск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТЕСО Инжиниринг" (ОГРН 1047796165010, ИНН 7727506410) с 2004 года является Кудряшов Владимир Васильевич, также являющийся его генеральным директором. Одновременно с этим в период с 01.11.2011 по 09.09.2013 Кудряшов В.В. исполнял обязанности генерального директора должника - ООО "ДонБиоТех", являлся председателем Совета директоров завода и генеральным директором ООО "Эстар" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу N А53-3302/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А53-8756/2009\, определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014).

Аффилированность супругов Варшавских с ООО "ТЕСО Инжиниринг" подтверждают также указанные в бизнес-плане основные проекты ООО "ТЕСО Инжиниринг". Так, помимо предприятий, связанных с группой "Эстар", в бизнес-плане указана группа, подконтрольная супругам Варшавским -компании "Русская Свинина" и "Русский агропромышленный трест", непосредственно связанные с ООО "ТЕСО Инжиниринг", бенефициаром которого являются Варшавский В.Е., и Варшавская Е.А.

В бизнес-плане указано, что животноводческий комплекс "Русская Свинина" на 100 тыс. голов скота построен в Каменском районе Ростовской обл. по заказу группы "Русский агропромышленный трест". Комплекс запущен в эксплуатацию в 2007 г., ООО "ТЕСО Инжиниринг" выполняло функции координатора проекта.

ООО "ТЕСО Инжиниринг" занималось не только строительством объектов для группы "Русский агропромышленный трест", но и выполняло функции управляющей компании. В свою очередь, АО (а затем и ООО) "Русский агропромышленный трест" являлся основным предприятием агробизнеса супругов Варшавских. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А53-176/2016 указано, что согласно трастовой декларации бенефициарным владельцем ООО "ТД Русская Свинина" является Варшавская Елена Алексеевна (супруга Варшавского В.Е.).

Таким образом, Варшавский Вадим Евгеньевич и Варшавская Елена Алексеевна имели корпоративный и операционный контроль не только над должником, но и над привлеченным к строительству аффилированным с ними лицом - ООО "ТЕСО Инжиниринг", что позволяет сделать вывод об их полном контроле над строительством комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот.

Доводы Варшавского В.Е. о номинальности контроля его супруги Варшавской Е.А. над ООО "ДонБиоТех" и входящими в группу компаний организациями судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее установлен факт признания самой Варшавской Е.А. статуса конечного бенефициара во взаимодействиях с банком.

Также названные доводы о номинальности управления подлежат отклонению ввиду того, что согласно пункту 6 постановления N 53 номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 данного Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Соответственно, номинальность управления не исключает ответственность такого руководителя и не свидетельствует об отсутствии у него статуса контролирующео должника лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества указано общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества наделено правом избрания генерального директора, а также сами участники общества вправе осуществлять контроль над деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 названного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Из указанных положений следует, что вне зависимости от номинальности руководитель общества (Варшавский В.Е.) и мажоритарный участник общества (Майнир Лимитед, подконтрольное Варшавской Е.А.) были наделены правом определять текущую деятельность общества и осуществлять контроль за такой деятельностью.

Учитывая факт признания контроля над деятельностью мажоритарного участника должника, а также принимая во внимание, что номинальность управления не исключает субсидиарную ответственность контролирующего лица, суд апелляционной инстанции признает доводы Варшавских несостоятельными.

Как следует из заявлений кредиторов, контролирующими должника лицами (в частности, Варшавской Е.А. и Варшавскому В.Е.) совершены действия, повлекшие несостоятельность должника. В качестве действий по доведению общества до банкротства кредиторы указывают на поддержание Варшавской Е.А. и Варшавским В.Е. такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а также относительно совершенных ими неразумных и недобросовестных действий, сделок и операций, которые способствовали возникновению кризисной ситуации в ООО "ДонБиоТех", ее развитию и переходу в стадию объективного, а затем и фактического банкротства. За счет нецелевым образом используемых кредитных средств АО "Россельхозбанк" супруги Варшавские пытались улучшить показатели аффилированного с Варшавской Е.А. банка - ООО "РНБ". Судом установлен факт необоснованной траты Варшавским В.Е. денежных средств: выплата себе вознаграждения, заключение договоров аренды с аффилированным лицом. Работы, под выполнение которых заключался договор займа, выполнены не полностью с наличием дефектов, монтаж оборудования не завершен или даже не начат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления N 53 поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Руководствуясь абзацем 1 -3 пункта 16 постановления N 53, суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО "Россельхозбанка" и ООО "Металлургические Инвестиции" относительно поддержания Варшавской Е.А. и Варшавским В.Е. такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а также относительно совершенных ими неразумных и недобросовестных действий, сделок и операций, которые способствовали возникновению кризисной ситуации в ООО "ДонБиоТех", ее развитию и переходу в стадию объективного, а затем и фактического банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации проекта между ООО "ДонБиоТех" и АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала заключен договор об открытии кредитной линии N 140700/0039 от 31.03.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора АО "Россельхозбанк" открыло должнику кредитную линию на общую сумму 167 000 000 евро, а должник обязался использовать полученный кредит на финансирование затрат в рамках проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот и возвратить полученные денежные средства, уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В материалы дела АО "Россельхозбанк" представлены CD-диск с выписками по счетам ООО "Донские биотехнологии" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, а также (в бумажном виде) выдержки из выписки по лицевому счету с 01.01.2014 по 31.12.2014; выдержки из выписки по лицевому счету с 01.01.2015 по 31.12.2015; выдержки из выписки по лицевому счету с 01.01.2016 по 31.12.2016; выдержки из выписки по лицевому счету с 01.01.2017 по 31.12.2017; выдержки из выписки по лицевому счету с 01.01.2018 по 31.12.2018, выписки по валютным счетам ООО "ДонБиоТех".

Компания Эвоник Интернешнл Холдинг Б.В. заключила с ООО "ДонБиоТех" сублицензионное и консультационное соглашение, а также участвовало в разработке проектной документации.

АО "Россельхозбанк" в полном объеме исполнило обязанности по кредитованию, а компания Эвоник Интернешнл Холдинг Б.В. выполнило свои обязательства по лицензионному и техническому сопровождению проекта.

В свою очередь подконтрольными Варшавской Е.А. и Варшавскому В.Е. компаниями - ООО "ДонБиоТех" и ООО "ТЕСО Инжиниринг" обязательства по строительству не выполнены. При этом не доказано, что в период совершения супругами Варшавскими действий, приведших к банкротству ООО "ДонБиоТех", имелись неблагоприятные внешние факторы.

Банкротство ООО "ДонБиоТех" введено в связи с просрочкой оплаты подрядчику ООО "Завком-Инжиниринг" 24 990 102,47 рублей.

В данной связи суд первой инстанции верно счел неразумным и необоснованным удержание денежных средств в аффилированном с Варшавской Е.А. банке - ООО "Русский национальный банк" в размере 335 617 000 рублей (на дату отзыва у банка лицензии). Супруги Варшавские в разное время в течение рассматриваемого периода держали на счетах и во вкладах аффилированного Варшавской Е.А. лица - ООО "Русский национальный банк" (ОГРН 1026100008384, ИНН 6121003938) - кредитные средства, в том числе полученные от АО "Россельхозбанк", в размере как минимум от 335 617 000 до 448 216 819 рублей.

Согласно публичной информации сайта Центрального Банка Российской Федерации лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Русский национальный банк" отозвана приказом Банка России от 06.06.2018 N ОД -1434 с 06.06.2018.

Как указано в заключении временного управляющего должника, на дату отзыва у ООО "Русский национальный банк", являющегося связанной стороной, лицензии на осуществление банковских операций приказами Банка России от 06.06.2018 N ОД-1434 и N ОД-1435 на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 335 617 000 рублей. Общество включено в реестр требований кредиторов банка. Создан резерв по сомнительным долгам в размере 100% суммы задолженности банка. По состоянию на дату отзыва лицензии должником размещены депозитные вклады в размере 112 600 000 рублей, причитающиеся проценты - 111 000 рублей, создан резерв по сомнительным долгам в размере 100% суммы задолженности банка.

Как указано Банком России, бизнес-модель ООО "Русский национальный банк" в значительной степени ориентирована на обслуживание интересов его собственников. Кредитование заемщиков, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов, включая имущество, учтенное по завышенной стоимости. Кроме того, банком систематически проводились непрозрачные сделки, направленные на камуфлирование принимаемых кредитных рисков с целью формального соблюдения пруденциальных норм деятельности. Банк России неоднократно применял в отношении ООО "Русский национальный банк" меры надзорного реагирования, в т. ч. дважды вводил ограничения на привлечение вкладов населения. Руководством и собственниками кредитной организации не предприняты действенные меры по нормализации ее деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России принял решение о выводе ООО "Русский национальный банк" с рынка банковских услуг. Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Русский национальный банк" 45% доли принадлежало Варшавской Елене Алексеевне. Таким образом, за счет нецелевым образом используемых кредитных средств АО "Россельхозбанк" супруги Варшавские пытались улучшить показатели аффилированного с Варшавской Е.А. банка.

Эти действия произведены в период уклонения от погашения задолженности перед поставщиками и подрядчиками, в том числе перед инициировавшим банкротство ООО "Завком-Инжиниринг" (обязанность по оплате возникла в январе 2018 года).

В период срыва сроков строительства завода Варшавский В.Е. установил себе денежные вознаграждения 8 230 644,97 рублей в 2016 году, 11 997 316,13 рублей в 2016 году, 3 570 028,18 рублей в 2018 году, всего премий - 23 797 989,28 рублей.

Установлен факт необоснованной траты Варшавским В.Е. денежных средств ООО "ДонБиоТех" на аренду недвижимого имущества в г. Москве у подконтрольной компании - ООО "БИЛЛИЗ": по договору аренды N 03/04-2016 от 01.07.2016 должник арендовал нежилые помещения площадью 150,7 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, 1 -й Зачатьевский пер., д.3, стр. 3 за 430 550 руб./мес. (доп. соглашением от 09.01.2017 площадь арендуемых помещений сокращена до 117,2 кв. м., а арендная плата до 334 840 руб./мес.). Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машиноместо за 64 тыс. руб./мес.; по договору аренды N 05/06-2017 от 01.06.2017 должник арендовал нежилые помещения общей площадью 117,2 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, 1 -й Зачатьевский пер., д.3, стр. 3 за 334 840 руб./мес. Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машиноместо за 64 тыс. руб./мес.; по договору аренды N 07/08-2017 от 01.09.2017 должник арендовал нежилые помещения общей площадью 13,8 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, 1 -й Зачатьевский пер., д.3, стр. 3 за 39 400 руб./мес.; по договору аренды N 02/05-2018 от 01.05.2018 должник арендовал нежилые помещения общей площадью 117,2 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, 1 -й Зачатьевский пер., д.3, стр. 3 за 386 760 руб./мес. Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машиноместо за 64 тыс. руб./мес.; по договору аренды N 03/05-2018 от 01.05.2018 должник арендовал нежилые помещения общей площадью 13,8 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, 1 -й Зачатьевский пер., д.3, стр. 3 за 39 430 руб./мес.

Данные договоры признаны недействительными. В определении от 14.04.2021 по делу N А53-3302/2019 суд указал, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды единственным учредителем ООО "БИЛЛИЗ" (выписка из ЕГРЮЛ) являлся Варшавский Вадим Евгеньевич, который также являлся генеральным директором ООО "Донские биотехнологии". Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.10.2021 по делу N А53-3302/2019, фактически у должника отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанных сделок; на дату заключения указанных договоров вся производственная база должника находилась в Ростовской области, предоставление нежилых (офисных) помещений на территории иного субъекта Российской Федерации не имеет экономической выгоды для должника. Само по себе наличие работников, проживающих в г. Москва не свидетельствует о необходимости аренды дорогостоящего помещения в центре города. Договоры аренды заключены без цели получения арендодателем прибыли от сдачи имущества в аренду, а заключение спорных договоров аренды являлось экономически нецелесообразным. Наличие единого корпоративного контроля свидетельствует о том, что должник и общество являются единым активом для конечного бенефициара - Варшавского В.Е. Хозяйственные отношения между такими контрагентами (независимо от их мнимости) направлены, прежде всего, на перераспределение денежных средств внутри группы компаний. Единый контроль предполагает, что лицо, контролирующее контрагентов, определяет их действия. Таким образом, возникновение обязательств связано исключительно с волей лица, под контролем которого и находились хозяйствующие субъекты, что дополнительно подтверждает искусственный характер задолженности. В данном случае совершение сделок по аренде нежилых помещений в г. Москве у аффилированного (заинтересованного) к нему лица - общества, являющегося так же как и должник активом Варшавского В.Е., (по сути аренда имущества у самого себя с проведением при этом оплаты), является экономически необоснованным и подтверждает наличие злоупотребления правом. В связи с подконтрольностью одному лицу, арендатор и арендодатель имели возможность составления внешне безупречных документов и осуществления для вида формального исполнения мнимых сделок. Факт регистрации обособленного подразделения должника сам по себе не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды занимаемых помещений, а с учетом, того, что должник являлся строящимся предприятием направленным на извлечение прибыли в г. Волгодонске Ростовской области наличие обособленного подразделения не является целесообразным, с учетом нахождения контролировавшего должника Варшавского В.Е. в г. Москва. Необоснованное заключение договора с аффилированным лицом в значительных размерах было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Варшавская Е.А. и Варшавский В.Е. указанные презумпции не опровергли.

Судом первой инстанции исследованы приложенные к уточненному заявлению АО "Россельхозбанк" итоговый отчет финансово-технического аудита от 25.06.2020, подготовленный компанией "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", и отчет по результатам обследования строительных конструкций (180108-2.10-0001) от 05.06.2020, подготовленный ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)", отчет по этапу 2 (180108-2.1-0001) и сводный реестр инспектируемого оборудования (180108-2.15-0001).

Как указано на странице 56 итогового отчета финансово-технического аудита, все здания и сооружения как объекты незавершенного строительства находятся в работоспособном или ограниченно-работоспособном состоянии.

В таблице 3.2.1 отчета имеются заключения ООО "ТКИС (РУС)" по каждому объекту, в которых указано, какой вид работ необходимо выполнить по каждому объекту (восстановление, частичный демонтаж, ремонт), а также отражено, что отчеты СЗИЦ требуют корректировки для требований ГГЭ.

В приложенных к отчету технических заключениях от СЗИЦ имеется описание дефектов их квалификация и даны рекомендации по устранению каждого объекта. Среди дефектов имеются такие, для исправления которых, по мнению экспертной организации, необходимо выполнить демонтаж отдельных конструкций. Анализ этих дефектов показал возможность в отдельных случаях разработки проектных решений, позволяющих избежать демонтажные работы. Поэтому окончательный ответ на безусловную необходимость проведения демонтажных работ будет дан проектной организацией с учетом материалов отчета ООО "ТКИС (РУС)" и прилагаемых к нему технических заключений СЗИЦ.

На объектах незавершенного строительства, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, при продолжении строительства необходимо выполнить в приоритетном порядке усиление или восстановление отдельных конструкций.

На странице 58 итогового отчета финансово-технического указано, что по результатам аудита исполнительной документации компании ООО "ТКИС (РУС)" и ФЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." сделали вывод о недостаточности имеющейся исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию, а также об отступлении выполненных работ от проектной документации.

Так, согласно отчету по результатам обследования строительных конструкций выявлены дефекты в признанных работоспособными конструкциях: в конструкции общеподстанционного пункта управления (волосяные вертикальные и горизонтальные трещины в отделочном слое стеновых панелей и кирпичных перегородках, пересекающиеся волосяные трещины в бетонном полу, следы протечек на панелях подвесного потолка и на отделочном слое перегородок, механическое повреждение плитки потолка, разрушение верхнего слоя отмостки, трещины в отмостке, механическое повреждение стеновой панели, коррозия металлической решетки входной группы), в конструкции закрытого распределительного устройства 10кВ (поверхностная коррозия металлических элементов, волосяные трещины в бетонном щите кабельной конструкции, лестницы не установлены в проектное положение), в конструкции прожекторной мачты (поз. 2.8 по ГП) (локальные выбоины, сколы бетона ростверков, разрушение верхнего слоя бетона ростверков, трещины на поверхности ростверков, коррозия металлических элементов болтового соединения каркаса и ростверка, коррозия на поверхности полосы заземления, отсутствие крепления заземления к металлическому каркасу), в конструкции административно-бытового корпуса с лабораторией зерновой (поз. 4.1 по ГП) (разрушение отделочного слоя входной группы, выпадение, разрушение плиток покрытия крыльца входной группы, трещина на стыке отмостки и цоколя вследствие проседания отмостки, поверхностная коррозия конструкций пожарной лестницы, разрушение подвесного потолка, следы увлажнения панелей потолка, следы увлажнения перегородки, разрушение отделочного слоя, сквозная трещина в кирпичной перегородке над дверным проемом.), в конструкции зерноперегрузочного узла (сетка трещин в бетоне ж/б конструкции объекта, нарушение антикоррозионного покрытия стальных конструкций, коррозия стальных конструкций в узлах сопряжения, трещины и сколы бетона железобетонных конструкций, затопление объекта атмосферными осадками) и т. д.

По результату исследования признанной ограниченно-работоспособной конструкции главного производственного корпуса (поз 3 по ГП), незавершенной строительством и ограниченно-работоспособной конструкции силоса вместимостью 5 тыс. т. (поз. 4.11 по ГП), ограниченно-работоспособной конструкции корпуса упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 по ГП), незавершенной строительством и ограниченно-работоспособной конструкции корпуса сушки, упаковки и хранения лизина (поз. 6 по ГП), в ограниченно-работоспособной конструкции градирни (поз. 6.1 по ГП), в признанных ограниченно-годными конструкциях: зерноочистительного пункта (поз. 4.5 по ГП), зерноперегрузочного узла (поз. 4.6 по ГП), уличных сооружений (поз. 6.3-6.8, 6.14, 6.15 по ГП) выявлены дефекты до ввода в эксплуатацию, т.е. в результате строительства.

Согласно таблице 2.3 на страницах 56 - 71 отчета по строительным конструкциям необходим частичный демонтаж конструкций: ограниченно-работоспособных, например, главного производственного корпуса и корпуса упаковки, работоспособной конструкции участка разгрузки сульфата аммония.

В отчете по этапу 2 (180108-2.1-0001) содержатся заключения, необходимые выполнить для завершения строительства. Необходимые работы отражены на странице 119 (общеподстанционный пункт управления), 124, 156 - 158 (главный производственный корпус), 125 (административно-бытовой корпус с зерновой лабораторией), 126 - 127 (зерноприемный пункт автотранспорта), 127 - 128, 130 - 131 (зерноперегрузочные узлы), 129 (зерноочистительный пункт), 130 (силосы вместимостью 5 тыс. тонн), 132 (электрощитовая - операторная), 134 (корпус упаковки и складирования готовой продукции), 135 (склад хранения кормопродукта), 138 (блок утилит отделения лизина), 139 (насосная станция), 142-143 (узел ввода питьевой воды для технужд), 145 - 146 (распределительный пункт N 3).

На странице 56 итогового отчета указано, что согласно таблице 3.2.1 отчета ООО "ТКИС (РУС)" все здания и сооружения как объекты незавершенного строительства находятся в работоспособном или ограниченно-работоспособном состоянии. В таблице 3.2.1 отчета имеются заключения ООО "ТКИС (РУС)" по каждому объекту, в которых указывается, какой вид работ необходимо выполнить по каждому объекту (восстановление, частичный демонтаж, ремонт). На странице 61 - 62 итогового отчета указано, что фактический статус монтажа оборудования подробно описан в отдельных отчетах по инспекциям оборудования и консолидирован в столбце 29 реестра по результатам инспекций оборудования 180108-2.15. В общем реестре оборудования Проекта 180108-2.14, в столбец 12.3.6 обозначен статус монтажа: "завершен, не завершен, не начат". Проверка монтажа проводилась на основе визуальных осмотров с использованием исходных данных от поставщиков оборудования, а также имеющейся рабочей документации. Заключение о готовности оборудования к монтажу и комментарии включены в колонки 30 и 31. Смонтированные элементы, которые необходимо демонтировать, представлены в колонке 12.4. Обнаруженные в процессе инспекций дефекты/несоответствия представлены в отчетах в разделе 9, включая фотофиксацию. Несоответствия монтажа оборудования учтены ООО "ТКИС РУС" в документах, касающихся расположения оборудования (часть N 3 документа 180108-2.5), а также в 3d-модели. Отчет по трехмерной модели с приведенными скриншотами из Пакета проектирования отражен в документе 180108-2.3 (Трехмерная модель Проекта Navisworks), подробно рассматривается в разделе 2.1.3 Отчета. Дальнейшие действия с крупногабаритным оборудованием, которое не смонтировано, описаны в Техническом задании на проектирование Стадии П (Раздел 2.2.1 Отчета).

Таким образом, из сводного реестра инспектируемого оборудования следует, что монтаж основного технологического оборудования в основном либо не завершен, либо не начат. При том, что авансовые платежи за монтаж оборудования перечислялись подконтрольному супругам Варшавским ООО "ТЕСО Инжиниринг" систематически и на постоянной основе, регулярно подписывались акты о передаче оборудования к монтажу.

Согласно пункту 6.6.1 договора N 1 генерального подряда от 06.03.2013 ООО "ДонБиоТех" имело возможность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (график), качеством применяемых материалов, конструкций и оборудования и их соответствием условиям договора и проектно-сметной документации.

Согласно графику строительства, являющегося приложением N 8 к договору N 1 генерального подряда от 06.03.2013, комплекс должен был быть возведен в течение 24 месяцев.

Между тем, несмотря на регулярное предоставление кредитных средств, основная часть оборудования приобретена в 2016 - 2017 г., но после приобретения и поставки не было смонтировано, несмотря на то, что заказчик и генеральный подрядчик находились под прямым контролем супругов Варшавских.

Таким образом, при наличии дефектов в конструкциях и оборудовании, срывов сроков строительства, не обусловленных форс-мажорными обстоятельствами, Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А., контролирующие ООО "ДонБиоТех", действуя неразумно, нехарактерно для независимых участников оборота, не приостановили строительство, не привлекли контролируемого ими генерального подрядчика к ответственности, не предпринимали попыток принудительного взыскания задолженности, не осуществляли контроль на ходом и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (график), качеством применяемых материалов, конструкций и оборудования и их соответствием условиям договора и проектно-сметной документации. Указанное поведение не соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения организации.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") под сделками понимаются любые действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В рассматриваемом случае именно сделки по выводу денежных средств под видом систематических платежей по договору подряда, совершенные с пользу аффилированного лица без встречного предоставления со стороны последнего и в условиях бездействия заказчика, могут рассматриваться как сделки, в результате совершения которых полное погашение требований кредиторов стало невозможно.

Супруги Варшавские не только не осуществили надлежащим образом контроль над строительством, но и заведомо зная, что монтажа оборудования не осуществляется, продолжали выводить денежные средства под видом оплаты за строительно-монтажные работы.

АО "Россельхозбанк" представил в суд доказательства, согласно которым часть основного технологического оборудования была оформлена как смонтированная, однако в реальности монтаж этого оборудования завершен не был:

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 864 от 25.12.2016 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в Блоке утилит отделения лизина (поз. 6.2 по ГП) два компрессора Atlas. Вместе с тем, это не соответствует сведениям об их монтаже, указанным на стр. 64 - 65 Реестра оборудования, а именно: всего на объекте имеется четыре компрессора Atlas, все они предусмотрены для установки в поз. 6.2 ГП, но их монтаж не начат; кроме того, на момент их осмотра они находились в распакованном виде, без упаковки, обеспечивающей защиту от внешних факторов (строка 3 акта по форме КС-2 N 864 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 29-м и 30-м столбцами строк 14 - 17 на стр. 64 - 65 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1022 от 25.04.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало во 2-й захватке главного производственного корпуса (поз. 3 по ГП) две трубчатые сушилки. Вместе с тем это не соответствует сведениям об их монтаже, указанным на стр. 28 Реестра оборудования; обе трубчатые сушилки (поз. 513D1200 и 513D1200) должны были быть смонтированы в отделении сушки кормопродукта (поз. 3.6 по ГП), относящемуся к Главному производственному комплексу (поз. 3 по ГП). Главный производственный корпус (поз. 3 по ГП) представляет собой закрытое здание со стальным каркасом и ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей. Состав главного производственного корпуса подробно описан на стр. 81 Отчета по технологическому аудиту и стр. 36 - 36 итогового отчета и включает в себя следующие отделения и части, имеющие собственную нумерацию по ГП: Отделение сухого помола зерна - поз. 3.1 по ГП; Отделение выделения крахмала и клейковины - поз. 3.2 по ГП; Отделение осахаривания крахмального молока -поз. 3.3 по ГП; Отделение сушки клейковины - поз. 3.4 по ГП; Компрессорная - поз. 3.5 по ГП; Отделение сушки кормопродукта - поз. 3.6 по ГП; Склад вспомогательных материалов - поз. 3.7 по ГП; Блок производственных ресурсов - поз. 3.8 по ГП; Отделение ферментации лизина - поз. 3.9 по ГП; Инженерный корпус - поз. 3.10 по ГП; Бункер для отходов - поз. 3.11 по ГП; Распределительный пункт N 1 - поз. 3.12 по ГП. 5 аудиту и стр. 40 Итогового отчета, к оборудованию первого этапа строительства. Поставлены сушилки были в декабре 2015 года, но не были смонтированы (строки 9 и 10 акта по форме КС-2 N 1022 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м, 29-м и 30-м столбцами строк 2.1.10 и 2.1.11 на стр. 28 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1295 от 25.08.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в 1-й захватке Главного производственного корпуса дезинтегратор, главный центробежный вентилятор сушилки, мельницу сухой клейковины, главный центробежный вентилятор мельницы и воздуходувку, что не соответствует сведениям об их монтаже, указанным на стр. 27 - 28 Реестра оборудования; данное оборудование (соотв. поз. 511Z290, 511V210, 511Z293, 511V212 и 511V211), также относящееся согласно стр. 90 - 91 Отчета по технологическому аудиту и стр. 39 Итогового отчета к оборудованию первого этапа строительства Отделения сушки клейковины (поз. 3.4 по ГП), было поставлено в ноябре 2015 года, однако не было смонтировано (строки 6, 12, 15, 18 и 21 акта по форме КС-2 N 1295 от 25.08.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 1.2.7, 1.2.23, 1.3.7, 1.3.9. и 1.4.3 на стр. 27 - 28 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1353 от 25.09.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в Зерноприемном пункте автотранспорта (поз. 4.3 по ГП) два разгрузчика автомобилей, что не соответствует сведениям об их монтаже, указанным на стр. 65 Реестра оборудования; данное оборудование (соотв. поз. 4.3.1.1 и 4.3.1.2) было поставлено в мае 2017 года, но не было смонтировано (строки 1 и 2 акта по форме КС-2 N 1353 от 25.09.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 1 и 2 (к строке 9) на стр. 65 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, 3 N 1354 от 25.09.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало во 2-й захватке Главного производственного корпуса на участке сушки кормопродукта (поз. 3.6 по ГП) поставленное в октябре - ноябре 2015 года оборудование, в том числе включающее емкость для отрубей, два транспортирующих винтовых шнека, два двухвальных смесителя, два питающих винтовых шнека, две станции пара, две станции конденсата, два разгрузочных винтовых шнека, два отводящих винтовых шнека, воздуходувку и огнегасящий паропровод, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ указанное оборудование не было смонтировано (строки 3, 6 и 41, 9 и 44, 12 и 47, 15 и 50, 18 и 53, 24 и 59, 21 и 56, 65 и 70 акта по форме КС-2 N 1354 от 25.09.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7, 2.1.8 и 2.1.9, 2.1.12 и 2.1.13, 2.1.16 и 2.1.17, 2.1.2 и 2.1.3, 2.1.24 и 2.1.25, 2.2.4 и 2.1.15 на стр. 28 - 29 Реестра оборудования); указанные отделения объединяются в 7 захваток: Захватка 1 - поз. 3.4, 3.5 по ГП; Захватка 2 - поз. 3.6, 3.7, 3.8 по ГП; Захватка 3 - поз. 3.1, 3.11 по ГП; Захватка 4 - поз. 3.2 по ГП; Захватка 5 - поз. 3.3 по ГП; Захватка 6 - поз. 3.10 по ГП; Захватка 7 - поз. 3.9 по ГП. В отделениях 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.9 предусматривается резервирование площадей для перспективного расположения оборудования. В центральной части корпуса 3 предусмотрен технический коридор, в котором расположена эстакада технологических трубопроводов ;

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1383 от 25.09.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в Корпусе упаковки и складировании готовой продукции (поз. 5 по ГП) циркуляционный насос, относящийся к обвязке котла, что не соответствует сведениям об их монтаже, указанным в Реестре оборудования (строка 80 КС-2 N 1383 от 25.09.2017 в сопоставлении с Реестром оборудования в Приложениях N 10 и N 20);

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1419 от 25.09.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало во 1-й захватке Главного производственного корпуса поставленное в ноябре 2015 года оборудование, в том числе включающее приемник клейковины, подающий насос, насос пресной воды, буферную емкость мельницы, винтовой пресс и поперечный винтовой конвейер пресепаратора, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ указанное оборудование не было смонтировано (строки 3, 6, 12, 15, 24 и 37 акта по форме КС-2 N 1419 от 25.09.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 1.1.2, 1.1.4, 1.1.3, 1.3.3, 1.1.1 и 1.2.16 на стр. 26 - 27 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1420 от 25.09.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в Корпусе упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 по ГП) поставленное в октябре - ноябре 2015 года оборудование, в том числе включающее вертикальный охладитель обратным потоком и вентилятор охладителя, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ указанное оборудование не было смонтирован (строки 8 и 12 акта по форме КС-2 N 1420 от 25.09.2017 в сопоставлении со 2- м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 2.3.12 и 2.3.14 на стр. 30 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, 3 N 1454 от 25.10.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в Корпусе упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 по ГП) два канальных вытяжных вентилятора, что не соответствует Реестру оборудования, т.к. указанные вентиляторы не упомянуты (строки 2 и 4 акта по форме КС-2 N 1454 от 25.10.2017 в сопоставлении с Реестром оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, 3 N 1462 от 25.10.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало во 2-й захватке Главного производственного корпуса поставленное в ноябре 2015 года оборудование, в том числе включающее два центробежных вентилятора для удаления пара, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ указанное оборудование не было смонтировано, монтаж даже не был начат (строки 6 и 10 акта по форме КС-2 N 1462 от 25.10.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 2.1.20 и 2.1.21 на стр. 29 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, 3 N 1479 от 25.10.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в 1-й захватке Главного производственного корпуса поставленное в ноябре 2015 года оборудование, в том числе включающее разгрузочный конвейер мельницы, магнитный уловитель металла мельницы, разгрузочный шнек пресепаратора, два разгрузочных шнека главного бункера, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ указанное оборудование не было смонтировано (строки 3, 5, 8, 11 и 12 акта по форме КС-2 N 1479 от 25.10.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 1.3.4, 1.3.5, 1.2.14, 1.2.12 и 1.2.13 на стр. 27 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1531 от 25.11.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в 7-й захватке Главного производственного корпуса поставленное в декабре 2015 года оборудование, в том числе включающее емкость для накопления сульфата аммония, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ монтаж не был завершен (строка 3 акта по форме КС2 N 1531 от 25.11.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строки 3 на стр. 87 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, 3 N 1628 от 25.12.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в 4-й захватке Главного производственного корпуса поставленное в апреле 2016 года оборудование, в том числе включающее 1 -ю и 2-ю машины промывки клейковины, питательный насос для 2-й машины промывки и питательный насос пресса клейковины, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ монтаж не был завершен (строки 3, 4, 20 и 21 акта по форме КС-2 N 1628 от 25.12.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 5.5 - 5.8 на стр. 8 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, 3 N 1629 от 25.12.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в 4-й захватке Главного производственного корпуса поставленное в апреле 2016 года оборудование, в том числе включающее вибрационное днище закрома, нагреватель технологической воды, охладитель технологической воды, тестосмеситель и питательный насос для 1 -й машины промывки клейковины, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ монтаж не был завершен (строки 3, 27, 30, 46 и 80 акта по форме КС-2 N 1629 от 25.12.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строк 1.3, 1.11 и 1.13 и 1.6 на стр. 4 и строки 5.4 на стр. 8 Реестра оборудования);

- согласно актам по форме КС-2, 3 N 1630 от 25.12.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" смонтировало в 7-й захватке Главного производственного корпуса поставленное в апреле 2016 года оборудование, в том числе включающее емкость для накопления декстрозы, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта о приемке выполненных работ монтаж не был завершен (строка 5 акта по форме КС-2 N 1630 от 25.12.2017 в сопоставлении со 2-м, 3-м, 4-м, 9-м и 29-м столбцами строки 8 на стр. 88 Реестра оборудования).

Вывод денежных средств за фактически невыполненные работы образует состав доведения до банкротства (невозможности должника рассчитаться с кредиторами), предусмотренный презумпциями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.02.2024 по уголовному делу N 1-69/2024 в отношении Варшавского В.Е.

Приговор вынесен по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 и частью 2 статьи 201 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, в частности: на стр. 3 приговора указано, что в целях хищения кредитных денежных средств Варшавский В.Е. с группой соучастников предоставлял банку заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении строительно-монтажных работ, их объеме и качестве.

На стр. 4 приговора отражено, что, Варшавский В.Е., занимая должность генерального директора ООО "ДонБиоТех", используя свое служебное положение, вступил в сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ДонБиоТех", ООО "ТЕСО Инжиниринг", ООО "Гео Инвест", в соответствии с которым между членами преступной группы была достигнута договоренность в целях извлечения необоснованной выгоды о приеме строительно-монтажных работ независимо от качества и объема выполнения таких работ с отступлением от строительных и проектировочных норм. При этом оплата за строительные работы, выполненные с нарушением строительных и проектировочных норм, а также в ненадлежащем объеме, предполагалась как за работы, выполненные в надлежащем качестве, объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО "Россельхозбанк" на реализацию Проекта в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 31.03.2014 N 140700/0039. Извлекаемый таким образом преступный доход подлежал распределению между Варшавским В.Е. и неустановленными членами преступной группы по собственному усмотрению.

Преступная роль неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "ДонБиоТех" заключалась в создании условий для хищения кредитных денежных средств, а именно в выполнении указаний Варшавского В.Е. и подготовке и предоставлению в АО "Россельхозбанк" подписанных техническим специалистом ООО "ДонБиоТех", ООО "Гео Инвест", ООО "ТЕСО Инжиниринг" документов, якобы подтверждающих выполнение объема и видов строительно-монтажных работ, а также последующем распределении предоставляемых банком кредитных средств, за якобы выполненные работы между остальными чренами преступной группы.

На стр. 5 указано, что преступная роль неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "ТЕСО Инжиниринг", действовавших единым преступным умыслом с Варшавским В.Е., заключалась в создании видимости выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства в соответствии с проектной документацией без соблюдения надлежащего качества и объемов данных работ с целью предъявления данных работ к приемке сотрудникам ООО "Гео Инвест", в изготовлении в соответствии с указанием Варшавского В.Е. и по согласованию с иными членами преступной группы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, с внесением в них заведомо ложных и недостоверных сведений и выполнении строительных работ на строительных объектах в надлежащем объеме и качестве в соответствии с проектной документацией, формирования после формальной приемки работ со стороны сотрудников ООО "ДонБиоТех" и ООО "Гео Инвест" пакета документов для оплаты в АО "Россельхозбанк", а также в дальнейшем распоряжении необоснованно полученными денежными средствами за фактически не выполненные работы.

Согласно стр. 8 приговора Варшавский В.Е., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ДонБиоТех", ООО "Гео Инвест", ООО "ТЕСО Инжиниринг", своими умышленными действиями, направленными на хищение путем обмана кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк", выразившимися в подготовке комплекта документов для предоставления в АО "Россельхозбанк", якобы подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ, обоснованность выплаты кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк" на расчетные счета ООО "ДонБиоТех" с целью дальнейшего перечисления на расчетные счета генерального подрядчика ООО "ТЕСО Инжиниринг" под видом правомерных платежей в рамках договорных отношений в особо крупном размере, преследуя при этом цель на их хищение и распоряжение по своему усмотрению, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку финансирование проекта приостановлено 31.12.2017.

На стр. 11 приговора указано, что в целях реализации преступного умысла, направленного на существенное ухудшение финансового положения и причинение ущерба ООО "ДонБиоТех" и реализации разработанной им преступной схемы, Варшавский В.Е. с 01.04.2014 по 26.12.2017, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора, заключил ряд коммерческих сделок от имени ООО "ДонБиоТех" с коммерческими организациями, по которым в дальнейшем организовал многократную и безосновательную пролонгацию сроков исполнения обязательств, умышленно бездействовал, не контролируя исполнение обязательств по сделкам.

Согласно стр. 15 приговора Варшавский В.Е. в целях реализации преступных намерений, направленных на вывод ликвидных активов ООО "ДонБиоТех", злоупотребляя служебными полномочиями генерального директора ООО "ДонБиоТех", являясь одновременно с этим лицом аффилированным чрез своих близких родственников с ООО "РНБ", желая причинения существенного вреда вверенной организации и наступления тяжких последствий в виде банкротства ООО "ДонБиоТех", организовал через подчиненных ему сотрудников ООО "ДонБиоТех", не осведомленных о его преступных намерениях, аккумулирование денежных средств ООО "ДонБиоТех" на расчетных счетах и депозитах указанного коммерческого банка.

На стр. 16 приговора указано, что Варшавский В.Е. с 31.03.2014 по 06.06.2018, занимая должность генерального директора ООО "ДонБиоТех", являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал служебные полномочия вопреки законным интересам ООО "ДонБиоТех" при заключении вышеуказанных коммерческих сделок, бездействуя, а именно не взыскивая дебиторскую задолженность и не организуя претензионную работу с контрагентами по данным коммерческим сделкам, распоряжаясь без должной осмотрительности ликвидными активами организации, допуская нарушения условий кредитования, в целях извлечения выгод и преимущественно для себя или других лиц, что повлекло тяжкие последствия для ООО "ДонБиоТех", а именно прекращение деятельности и банкротство организации, в результате чего организация потеряла возможность исполнения обязательств по денежным и иным обязательствам.

Согласно стр. 66-67 приговора в целях проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, произведено исследование фактов, оказавших существенное влияние на финансовое состояние ООО "ДонБиоТех" и возможность реализации инвестиционного проекта: совершение руководителем ООО "ДонБиоТех" действий, направленных на размещение денежных средств на депозитах в ООО "РНБ" в период, предшествующий отзыву лицензии у ООО "РНБ", при наличии признаков аффилированности и взаимосвязанности ООО "ДонБиоТех" и ООО "РНБ"; расходование денежных средств, полученных в качестве возмещения НДС и субсидий на формирование остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ДонБиоТех", открытом в ООО "РНБ"; нарушение условий кредитного договора в части ненаправления денежных средств, полученных в порядке возмещения НДС из бюджета на погашение суммы основного долга по кредиту. В ходе проведения исследования выявлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, установлено, что в соответствии с представленным ООО "ДонБиоТех" планом выпуска продукции дата фактического начала выпуска продукции - 3 квартал 2017 года, при этом из результатов проведенного исследования выручка от реализации продукции за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года являлась нулевой. Кроме того, совершение сделок, направленных на размещение денежных средств на расчетном счете и в депозите банка, являющегося аффилированным по отношению к ООО "ДонБиоТех", накануне отзыва лицензии фактически повлекло за собой изъятие из оборота компании денежных средств в размере более 480 млн рублей; невозможность использовать денежные средства с июня 2018 года по март 2020 года на реализацию проекта и/или исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, действия руководителя признаны не соответствующими пункту 1 статьи 10 ГК РФ и направленными на причинение вреда кредиторам в силу положения главы 3.1 Закона о банкротстве.

На стр. 71-72 приговора указано, что размещение денежных средств в ООО "РНБ" в период до отзыва лицензии 06.06.2018 повлекло за собой отвлечение существенного объема денежных средств - 448 млн рублей и невозможность их использования в целях завершения проекта; совокупность данных сделок повлекла за собой существенное ухудшение финансово-хозяйственного положения ООО "ДонБиоТех" и его неплатежеспособность. К банкротству ООО "ДонБиоТех" и невозможности удовлетворения требований кредиторов привели в совокупности следующие действия и сделки, совершенные руководителем ООО "ДонБиоТех" Варшавским В.е.: заключение с поставщиками и/или подрядчиками по поставке оборудования и/или выполнения строительно-монтажных работ дополнительных соглашений, связанных с существенным изменением (увеличением) сроков поставки и/или выполнения работ, а также размещение денежных средств в размере 448 млн рублей в ООО "РНБ" незадолго до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, и, как следствие - причинение убытков, связанных с невозможностью использования денежных средств, размещенных в ООО "РНБ".

Оценивая показания подсудимого Варшавского В.Е. в ходе судебных разбирательства, отрицающего свою виновность в совершении преступлений, суд отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств (стр. 76 приговора).

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен (стр. 80 приговора).

При этом контролирующее должника лицо - Варшавский В.Е., обладающий сведениями о невозможности погашения обязательств перед кредитором не принял мер по самостоятельном обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона N 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Наличие у субсидиарных ответчиков статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 постановления N 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Как разъяснено в пункте 56 постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Кодекса).

Из анализа названных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что строительство Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, находящегося под контролем супругов Варшавских и с привлечением аффилированной с ними компании - ООО "ТЕСО Инжиниринг", проводилось с серьёзными нарушениями, требующими проведения демонтажных работ в ещё не введённом в эксплуатацию комплексе; при этом систематически не осуществлялся предусмотренный п. 6.6.1 Договора N 1 генерального подряда от 06.03.2013 г. контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (график), качеством материалов, конструкций и оборудования и их соответствием условиям договора и проектно-сметной документации, хотя авансовые платежи за монтаж оборудования перечислялись подконтрольному супругам Варшавским ООО "ТЕСО Инжиниринг" регулярно и на постоянной основе, регулярно подписывались акты о передаче оборудования к монтажу.

Варшавская Е.А. и Варшавский В.Е. создали систему управления, при которой подконтрольные лица (ООО "ДонБиоТех" и ООО "ТЕСО Инжиниринг") систематически изготавливали и предоставляли банку недостоверные справки и акты по форме КС-2, КС-3 и вводя в заблуждение как относительно объемов выполненных работ, так и относительно их стоимости и целевого использования кредитных денежных средств; при том, что вывод денежных средств за фактически невыполненные работы сам по себе образует состав доведения до банкротства (невозможности должника рассчитаться с кредиторами), предусмотренный презумпциями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, анализ периода возникновения задолженности кредиторов, включенных в реестр, позволил сделать вывод о том, что с 2015 года производилось наращивание задолженности при одновременном бездействии по её взысканию.

Одновременно с этим, имело место прямое недофинансирование руководством должника строительства Комплекса, отставание от плановых сроков в производстве строительно-монтажных работ, достигшее к марту 2018 года (дате ареста Варшавского В.Е., постановление Московского городского суда от 16.05.2018 по делу 10- 7611/2018) от 4 до 11 месяцев, что сделало невозможным завершение строительства до указанного в предоставленных должником банку документах и отчётности (в частности, в пояснениях к бухгалтерской отчётности за 2015 и 2016 годы, письмах Варшавского В. Е.) конца 2017 года.

В период наращивания обязательств и нарушения сроков строительства Варшавской Е.А. и Варшавским В.Е. совершались неразумные и недобросовестные действия, сделки и операции, которые способствовали возникновению кризисной ситуации в ООО "ДонБиоТех", ее развитию и переходу в стадию объективного, а затем и фактического банкротства;

Вменяемые эпизоды имели место по декабрь 2017 года, и к этому же сроку должен был быть, но не был достроен Комплекс, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с января 2018 года руководство должника должно было осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в аудиторском заключении по итогам 2018 года было выражено мнение с оговоркой: В нарушение требований пунктом 4, 24 и 25 ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДонБиоТех" недостаточно начислены оценочные резервы по строке бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства" и строке отчета о финансовых результатах 2350 "Прочие расходы", связанные с судебными разбирательствами, возникшие в отчетном периоде. Значения показателя рентабельности активов отрицательны по итогам 2015, 2017 и 2018 годов, а в 2016 году показатель имел положительное значение, так как должником не велась операционная деятельность, основное влияние на финансовый результат оказывали курсовые разницы (в основном из-за переоценки заемных средств, полученных в евро).

Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-3302/2019 при признании недействительными договоров аренды от 01.07.2016 N 03/04-2016, от 01.06.2017 N 05/06-2017, от 01.09.2017 N 07/08-2017, от 01.05.2018 N 02/05-2018, от 01.05.2018 N 03/05-2018, заключенных между должником и ООО "Биллиз" установлено, что на дату заключения сделок должник имел неисполненные обязательства финансового характера перед кредиторами. Значения показателя рентабельности активов отрицательны по итогам 2015, 2017 и 2018 годов, а в 2016 году показатель имел положительное значение, так как должником не велась операционная деятельность, основное влияние на финансовый результат оказывали курсовые разницы (в основном из-за переоценки заемных средств, полученных в евро).

Данный вывод признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-3302/2019.

При этом, ни Варшавская Е. А., ни Варшавский В. Е. не привели доказательств того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, не опровергли презумпцию, описанную в п. 19 постановления N 53, то есть при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергли, что их вышеуказанные действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела, завершившегося вынесением приговора приговор Ленинского райсуда, были установлены обстоятельства, подтверждающие доводы АО "Россельхозбанка", в частности:

на стр. 3 приговора указано, что в целях хищения кредитных денежных средств Варшавский В.Е. с группой соучастников предоставлял банку заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении строительно-монтажных работ, их объеме и качестве;

на стр. 4 приговора отражено, что, во-первых, между Варшавским В.Е. с группой лиц из ООО "ДонБиоТех", ООО "ТЕСО Инжиниринг" и ООО "Гео Инвест" была достигнута договоренность о приеме строительно-монтажных работ независимо от качества и объема выполненных работ, во-вторых, работы выполнялись с отступлениями от строительных и проектировочных норм, в-третьих, имело место распределение между членами преступной группы кредитных денежных средств за якобы выполненные работы;

на стр. 5-8 приговора указано, что для реализации своих целей преступная группа Варшавского В.Е. вносила заведомо ложные и недостоверные сведения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 2;

на стр. 8-17 приговора описаны обстоятельства вывода денежных средств на аффилированный с Варшавским В.Е. (через супругу Варшавскую Е.А.) ООО "Русский национальный банк", что привело к ухудшению финансового положения ООО "ДонБиоТех" и повлекло неспособность ООО "ДонБиоТех" исполнять денежные и иные обязательства, действия Варшавского В.Е., приведшие к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "ДонБиоТех". Изготовление недостоверных первичных документов (справок и актов о приемке выполненной работы) повлекло искажение данных бухгалтерской отчетности, в частности пояснений к бухгалтерским отчетам, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что созданная супругами Варшавскими система управления позволяла извлекать выгоду третьим лицам на условиях, не доступных независимым участникам оборота с одновременным доведением ООО "ДонБиоТех" до банкротства, а, в свою очередь, несвоевременная реакция на многочисленные нарушения подрядных обязательств, неизвестные независимым лицам, не позволяла их минимизировать, одновременно делая невозможным ввод завода в эксплуатацию, производство и реализацию им продукции и, как следствие, обслуживание кредита.

Названные действия, находящиеся в причинно-следственной связи в появлением признаков банкротства, связаны как со срывом строительства (в т. ч. путём вывода денежных средств на иные, не связанные со строительством цели, ненадлежащим контролем за аффилированным генеральным подрядчиком, а также прямой фальсификацией первичной документации, когда не смонтированное оборудование передавалось по актам КС-2 и КС-3 как законченное монтажом), так и с уклонением руководства ООО "ДонБиоТех" от погашения задолженности поставщикам и субподрядчикам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявлений кредиторов и признания доказанным наличия оснований для привлечения Варшавского Вадима Евгеньевича и Варшавской Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донские биотехнологии". При этом ввиду того, что расчеты с кредиторами не завершены до настоящего момента суд первой инстанции в силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А. о том, что АО "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ-Финанс" являлись контролирующими должника лицами, действия банка и Голомовзого Р.А. по обращению в суд с заявлением о банкротстве являются действиями по преднамеренному банкротству ООО "ДонБиоТех", вина в нарушении сроков реализации проекта по строительству завода возложена на банк.

При вынесении постановления от 27.07.2021 по делу N А53-3302/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у ООО "Донские биотехнологии" признаков неплатежеспособности уже по итогам 2015 года. Данный вывод признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021.

С учетом изложенного, в 2018 году ООО "ДонБиоТех" уже обладало признаками неплатежеспособности, то есть по статье 10 ГК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) оценке суда подлежат действия, повлекшие банкротство и имевшие место до 2018 года.

В указанный период Варшавский В.Е. занимал пост генерального директора должника (с 10.09.2013 по 10.12.2018), Голомовзый Р.А. не имел отношения к ООО "ДонБиоТех", поскольку избран директором в соответствии с протоколом от 10.12.2018 N 1.

АО "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ-Финанс" не являлись контролирующими должника лицами по смыслу статей 2, 10, 61.10 Закона о банкротстве. АО "Россельхозбанк" не было участником ООО "ДонБиоТех", на момент предоставления кредита банк не являлся контролирующим или аффилированным с заемщиком или связанными с ним компаниями лицом, а ООО "РСХБ-Финанс" владело 5% доли в уставном капитале, что не соответствует критериям контролирующего должника лица.

Как пояснило ООО "РСХБ-Финанс", доля в 5% выполняла функцию обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, а не для управления хозяйственной деятельностью должника и участия в распределении его прибыли; с этим же связано и участие в Совете директоров.

Данный подход отражен, в частности, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, а также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, согласно которому соответствующие условия предоставления кредита (ограниченное участие в доле и корпоративном управлении) являются способом обеспечения возврата кредитов и средством контроля за финансовым состоянием заемщика и целевым использованием кредита, а не направлено на участие в распределении прибыли заемщика.

Суд первой инстанции указал, что Варшавским В.Е. и Варшавской Е.А. документально не подтверждены доводы о вине АО "Россельхозбанк" в банкротстве ООО "ДонБиоТех", не представлены доказательства того, что это АО "Россельхозбанк", ООО "РСХБ-Финанс", Голомовзый Р.А. давали прямые указания, которые привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом отсутствия у банка права решающего голоса на собрании участников общества, а также не доказанности наличия у банка цели участия в распределении прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения заявления Варшавского В.Е. в части признания кредитной организации контролирующим лицом и привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном ответе на вопрос 2 Верховный Суд РФ также разъяснил, что по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционных жалоб) при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый судом первой инстанции, уплачивается государственная пошлина, равная 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. 3000 руб.).

При подаче апелляционной жалобы Варшавский В.Е. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 08.07.2024. Однако Варшавская Е.А. и ее финансовый управляющий государственную пошлину не уплатили, определениями суда от 01.07.2024 и от 18.07.2024 Варшавской Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку настоящим определением обособленный спор по существу рассмотрен, в удовлетворении апелляционных жалоб Варшавской Е.А. и ее финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы Варшавской Е.А., отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Варшавской Е.А. государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Варшавской Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.