Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 11АП-12957/24 по делу N А49-10173/2022

г. Самара

26 сентября 2024 г.

А49-10173/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Пинимасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Пинимасовой Елены Александровны ИНН 583713716580 ОГРНИП 315582600002725 (442680, Пензенская область, Никольский район, с. Прудное, ул. Солнечная, д. 7; фактический адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 29) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича (08.08.1967 года рождения, место рождения: г. Пенза; место регистрации и место проживания: 440047, Пензенская область, г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107, СНИЛС 020-617-683 21 ИНН 583501966388) по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием:

Пинимасова Е.А. - лично, паспорт,

от Пинимасовой Е.А. - представитель Иняхин А.А., по доверенности от 31.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 декабря 2022 года.

03.02.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель Пинимасова Елена Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы предоплаты, произведенной в адрес должника в размере 17 821 189 руб. 50 коп.

В обоснование заявления кредитор указывает о том, что в период с 27.02.2020 по 20.12.2021 им осуществлена предоплата должнику ИП Владимирову Р.К. за мебельные изделия по договору поставки от 12.08.2020. Мебель на указанную сумму должником не отгружена, предоплата не возвращена. В связи с чем, кредитор просит включить в реестр кредиторов указанную сумму задолженности, полагая, что встречного предоставления со стороны должника не представлено.

Определением суда от 10 февраля 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.02.2024 принято уменьшение заявленных требований до суммы 2 526 460 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления кредитора ИП Пинимасовой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Владимирова Руслана Константиновича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пинимасова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Пинимасова Е.А., ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекс РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИП Пинимасова Елена Александровна (далее - Пинимасова Е.А.) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Владимирова Руслана Константиновича (далее - Владимирова Р.К.) задолженности в виде предоплаты за мебельные изделия (с учетом уменьшения) в сумме 2 526 460 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал о том, что в период с 27.02.2020 по 20.12.2021 ей осуществлена предоплата должнику ИП Владимирову Р.К. за мебельные изделия по договору поставки от 12.08.2020. Мебель на указанную сумму Владимировым Р.К. не отгружена, предоплата в размере 2 526 460 руб. в адрес Пинимасовой Е.В. не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Пинимасовой Е.А. в удовлетворении ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, вследствие чего не усмотрел оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование ИП Пинимасовой Е.А. мотивировано перечислением в адрес ИП Владимирова Р.К. суммы предоплаты в размере 2 526 460 руб. за товар и отсутствием со стороны должника встречного предоставления (поставки товара) либо возврата указанной суммы.

В обоснование требования кредитором представлены копия договора поставки б/н от 12.08.2020, заключенного между ИП Владимировым Р.К. (поставщик) и ИП Пинимасовой Е.А. (покупатель), платежные поручения за период с 27.02.2020 по 20.12.2021 на различные суммы с назначением платежа "за заказы" с указанием номера заказа, списки дебетовых операций по лицевому счету за 2020-2021 г.г., чеки по операциям сбербанк-онлайн (перевод с карты на карту).

Подлинный договор поставки суду не представлен.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктами 1.1, 2.1 договора поставки от 12.08.2020, на основании которого кредитор заявил свои требования, поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить покупателю мебельные изделия. Наименование, ассортимент, количество цена и общая стоимость каждой партии товара формируются на основании заявок покупателя.

Поставщик обязан на основании письменной заявки покупателя (бланк заказа и информация, передавая на электронную почту) в течение пяти рабочий дней после получения заявки направить на согласование в адрес покупателя спецификацию, карту заказа с эскизом.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель перечисляет предоплату по договору в размере 50% от стоимости конкретной заявки в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Покупатель оплачивает остальные 50% от конкретной заявки после отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами предусмотрено условие о предварительной оплате за товар и оплате по мере поступления товара, то есть после получения товара.

Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес поставщика (должника) за период с 27.02.2020 по 20.12.2021 на сумму 17 821 189,50 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из назначения платежа в платежных документах невозможно установить по какому договору производилось перечисление денежных средств, по каким заявкам/заказам, в некоторых из них указаны только номера заказов либо номера счетов (НДС не облагается).

В процессе рассмотрения дела и неоднократного отложения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, кредитор уменьшил заявленные требования до суммы 2 526 460 руб. При этом, обоснованный расчет на уменьшенную сумму кредитор не представил; период, за который он числит долг остался прежним (как в отношении первоначальной суммы 17 821 189,50 руб.) - с 27.02.2020 по 20.12.2021.

Анализируя правоотношения сторон, требующих повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции затребовал у кредитора надлежащий расчет в подтверждение долга на сумму 2 526 460 руб., все имеющиеся у него (как стороны по договору) первичные документы в подтверждение отгрузок, в том числе и тех, которые полностью оплачены без каких-либо претензий и тех по которым имелись претензии с учетом недопоставки, некачественной отгрузки, то есть обосновывающие причины их "обнуления". С учетом специфики отношений и пояснений кредитора в судебном заседании, к таким документам могут относится: оформленные заявки, согласование заказов, отгрузочные накладные, документы, подтверждающие причину аннулирования заказа, переписка между сторонами по электронной почте, поясняющая отнесение платежей кредитора на конкретные заказы, претензии конечных потребителей по заказам, ответы на претензии потребителей, уведомления об отмене заказов, подтверждение отправки уведомлений об отмене заказов, уведомления об отказе от исполнения договоров, доказательства поставки некачественного товара и т.д.

Соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, должник утверждал, что встречное предоставление на сумму 2 526 460 руб. им предоставлено, отгрузка мебели на указанную сумму в адрес Пинимасовой Е.А. произведена.

В подтверждение произведенного встречного предоставления должником/поставщиком ИП Владимировым представлены копии универсальных передаточных документов за весь период наличия хозяйственных отношений между сторонами, а именно: за период с 06.03.2020 по 31.12.2021 на сумму 18 675 242 руб.: N 200302 от 06.03.2020; N 200307 от 20.03.2020; N 200413 от 01.05.2020,; N 200501 от 10.05.2020; N 200504 от 15.05.2020; N 200506 от 22.05.2020; N 200508 от 29.05.2020; N 200602 от 05.06.2020; N 200605 от 11.06.2020; N 200606 от 19.06.2020; N 200609 от 26.06.2020; N 200701 от 03.07.2020; N200703 от 10.07.2020; N 200706 от 17.07.2020; N 200707 от 24.07.2020; N 200710 от 31.07.2020; N 200803 от 07.08.2020; N 200805 от 14.08.2020; N 200808 от 21.08.2020; N 200810 от 28.08.2020; N 200902 от 04.09.2020; N 200905 от 11.09.2020; N 200908 от 18.09.2020; N 201002 от 02.10.2020; N 201004 от 09.10.2020; N 201011 от 16.10.2020; N 201019 от 23.10.2020; N 201022 от 30.10.2020; N 201106 от 06.11.2020; N 201110 от 13.11.2020; N 201122 от 20.11.2020; N 201136 от 27.11.2020; N 201144 от 04.12.2020; N 201209 от 11.12.2020; N 201212 от 18.12.2020; N 201218 от 25.12.2020; N 210104 от 15.01.2021; N 210117 от 22.01.2021; N 210121 от 29.01.2021; N 210203 от 05.02.2021; N 210209 от 12.02.2021; N 210212 от 20.02.2021; N 210218 от 26.02.2021; N 210302 от 05.03.2021; N 210307 от 12.03.2021; N 210311 от 19.03.2021; N 210312 от 26.03.2021; N 210401 от 02.04.2021; N 210407 от 09.04.2021, N 210413 от 16.04.2021; N 210414 от 23.04.2021; N 210420 от 30.04.2021; N 210501 от 07.05.2021; N 210505 от 14.05.2021; N 210513 от 21.05.2021; N 210515 от 28.05.2021; N 210602 от 04.06.2021; N 210606 от 11.06.2021; N 210609 от 18.06.2021; N 210615 от 25.06.2021; N 210622 от 02.07.2021; N 210702 от 09.07.2021; N 210706 от 30.07.2021; N 211016 от 22.10.2021; N 210903 от 24.09.2021; N 211215 от 24.12.2021.

Также должником представлена переписка по электронной почте с ИП Пинимасовой в отношении формирования заказов; акты сверки; сведения по работе с рекламациями.

Универсальный передаточный документ (УПД) - первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, таких как акты и товарные накладные; утвержденный письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

Таким образом, УПД, являющимся первичным документом в бухгалтерском учете, наряду с совокупностью других доказательств, оценивается судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве подтверждения/неподтверждения спорной поставки.

При этом, факт поставки товара по универсальным передаточным документам, а не по товарно-транспортным накладным, не свидетельствует о том, что фактически товар Пинимасовой Е.А. не поставлялся и не принимался. В связи с чем, возражения заявителя в указанной части правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что в хозяйственной деятельности сторон сложились отношения по использованию электронного документооборота.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто должным образом кредитором, подписанный ИП Владимировым Р.К. договор от 12.08.2020 был отправлен по электронной почте на электронный адрес ИП Пинимасовой Е.А. с адреса электронной почты менеджера Шокуровой Т.В. в виде электронных сканов.

Нотариально заверенный протокол осмотра электронного письма (л.д.11, том 5) отправленного 12.02.2020 с электронной почты Владимирова Р.К. на электронную почту Пинимасовой Е.А. (отдел продаж op.vsyamedeltut@gmail.com) представлен в материалы дела.

Должник утверждает, что ИП Пинимасова Е.А. не возвратила оригинал договора ИП Владимирову Р.К. со своей печатью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 9.8 договора стороны вправе использовать факсимиле для оформления первичных документов, сопутствующих проведению сделок (спецификаций, счетов-фактур, накладных и др.) При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица. Любые уведомления по договору могут направляться одной стороной другой стороне по электронной почте, согласно реквизитам сторон (п.9.6).

Согласно п.5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика об отсутствии в договоре поставки условий о возможности использования сторонами факсимиле, а использование электронного документооборота подтверждаются условиями договора и материалами дела.

Как указано ранее, к материалам дела приобщены универсальные передаточные документы в подтверждение поставку мебели ИП Пинимасовой Е.А. на сумму 18 675 242 руб., которые также представлены должником в виде файлов в электронном виде. Должник указывает о том, что часть оригиналов первичных документов не сохранилась, часть не возвращена покупателем, остальные направлялись в электронном виде посредством электронного оборота и не оформлялись на бумажном носителе с оригинальными подписями сторон.

Доказательств в опровержение вышеуказанных доводов в материалы дела не представлено.

Довод о проверке копий УПД на фальсификацию со ссылкой на представленный кредитором отчет специалиста отклонен арбитражным судом. Учитывая, что документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты и в виде документов формата PDF, установление данного факта и проведение судебной экспертизы не будет иметь правового значения; назначение экспертизы в данном случае предполагает исследование оригиналов первичных документов (УПД), которые в материалы дне представлены.

Довод кредитора относительно формирования единого файла со всеми УПД за спорный период в августе 2023 года арбитражным судом не принят во внимание, поскольку дата формирования файла каждого отдельного УПД соответствует датам отгрузки с разницей в несколько дней. Тот факт, что впоследствии все УПД объединены в один файл в августе 2023 года, достоверно не свидетельствует о невозможности их создания в даты отгрузки.

В подтверждение электронного документооборота в материалы дела также представлена переписка с электронной почты между ИП Пинимасовой Е.В. и работавшим у ИП Владимирова менеджером по заказам Шокуровой Т.В.; представленные приходные кассовые ордера, выдававшиеся ИП Пинимасовой Е.В. ее покупателям, также подтверждают сложившиеся в ее экономической деятельности порядок оформления документации в электронном виде.

Подробные пояснения о наличии между сторонами электронного документооборота и передаче УПД в адрес ИП Пинимасовой Е.А. при осуществлении отгрузки были даны в судебном заседании 04.04.2024 г. Моргуновой Е.Н. (бухгалтером ИП Владимирова Р.К.). Моргунова Е.Н. пояснила, что документооборот между кредитором и должником в основном осуществился посредством электронной почты, документы подписывались в электронном виде. При отгрузке оригиналы первичных документов направляюсь в двух экземплярах в адрес Пинимасовой Е.А. путем передачи водителю, вместе с тем подписанные со стороны кредитора документы в адрес Владимирова Р.К. не возвращались. Свидетель так же пояснил, что за 2020-2021 год ориентировочный оборот денежных средств между Пинимасовой Е.А. и ИП Владимировым Р.К. составил 18 000 000 руб., на эту же сумму ИП Владимировым Р.К. был отгружен товар.

Также в суде первой инстанции свидетель Шокурова Т.В. (менеджер должника) пояснила, что она осуществляла прием заказов по электронной почте, расчет стоимости заказа, согласование стоимости с клиентом, передачу заказа производство. Свидетель также подтвердила, что документооборот между кредитором и должником осуществился посредством электронной почты; в ходе осуществления трудовой деятельности согласование заказов осуществлялось непосредственно с Пинимасовой Е.А. и менеджерами, которые были у нее трудоустроены; в случае поставки товара ненадлежащего качества рекламации и ответы на них также направлялись по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика в делах о банкротстве свидетельствует о том, что при оспаривании факта включения в реестр требований кредитора, особое значение приобретают косвенные доказательства, так как, исходя из предмета спора, прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Учитывая тот факт, что ИП Пинимасова Е.А. отрицает какую-либо поставку товара во исполнения договора от 12.08.2020, ссылается на отсутствие оригиналов первичных документов, подтверждающих отгрузку; а ИП Владимиров Р.К., ссылаясь на копии первичных документов, утверждает, что встречное исполнение имело место, суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом обстоятельство конкретного обособленного спора, и с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, учесть при его рассмотрении свидетельские показания Моргуновой Е.Н. и Шокуровой Т.В. в качестве косвенных доказательств. В связи с чем, возражения кредитора в этой части правомерно отклонены.

Судом первой инстанции принят во вниманием тот факт, что ранее (до признания Владимирова Р.К. банкротом) Пинимасова Е.А. обращалась с исковым заявлением о взыскании с него суммы в размере 8 026 755 руб. 36 коп. в рамках дела N А49-1938/22 за аналогичный период. Требования Пинимасовой Е.А. были оставлены без рассмотрения. Материалы указанного дела обозревались судом при рассмотрении заявления Пинимасовой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов. В процессе рассмотрения дела А49-1938/22 Пинимасова Е.А. неоднократно меняла сумму исковых требований. На запрос суда о предоставлении полного пакета документов заявитель уменьшила требования до суммы 2 619 284 руб.

В настоящем процессе Пинимасовой Е.А. первоначально была заявлена сумма 17 821 189 руб. за тот же период с 27.02.2020 по 20.12.2021, уменьшенная впоследствии до 2 526 460 руб. в отсутствие (как и при рассмотрении дела N А49-1938/22) обоснованного расчета.

Как следует из представленных в дело материалов, последняя отгрузка дозаказа Пинимасовой Е.А. N 20587 была произведена 24.12.2021. Доказательств наличия отгрузок после указанного периода в адрес Пинимасовой Е.А. не представлено. При этом, кредитор ранее утверждал о том, что взаимодействие между ИП Пинимасовой Е.А. и Владимировым Р.К. имели место фактически до признания последнего банкротом.

Арбитражным судом учтены противоречия в позиции заявителя, связанные с тем, что первоначально Пинимасова Е.А. заявляла о том, что должник за весь период совместной работы (почти два года) не предоставил никакого встречного исполнения на сумму 17 821 189,50 руб., в то же время впоследствии указала, о том, что частичное исполнение все таки имело место, уменьшив долг до суммы 2 526 460 руб., не указав, при этом, по какому конкретно заказу не произведена отгрузка и по каким причинам.

В то же время, перечисление денежных средств имело место в течение длительного периода времени - на значительную сумму, поэтому с учетом условий договора и специфики деятельности, в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, действия кредитора не соответствовали бы разумному поведению в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из приведенных сведений налогового органа также усматривается, что ИП Пинимасова Е.А. не имела финансовой возможности перечислять ИП Владимирову Р.К. денежные средства без встречного исполнения на протяжении двух лет.

Такое поведение заявителя косвенно свидетельствует о недобросовестности в его действиях и недостоверности представленных им сведений и доказательств в подтверждение отсутствия встречного предоставления и наличия заявленной суммы долга.

Высшие судебные инстанции в своих разъяснениях закрепили повышенный стандарт доказывания при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания) (Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Соответствующих документов суду не представлено.

При этом, список заказов, состоящий из 47 пунктов, представленный представителем Пинимасовой Е.А. в письменной позиции от 24.01.2024 г. (том 5 л.д.54-60), не является надлежащим доказательством подтверждающим отсутствие встречного предоставления на сумму 2 526 460 руб. Перечень заказов не содержит ссылок на платежный документ, подтверждающий предоплату применительно к каждому заказу, который не поставлен /аннулирован. ИП Пинимасова Е.А. представила указанный список заказов без какого-либо документального обоснования.

Согласно письменной позиции ИП Пинимасовой Е.А. от 24.01.2024 (л.д.54-60), заказы, указанные в п. 1 - 28 позиции, ИП Владимировым Р.К. не исполнены, предоплата произведена.

Должник и финансовый управляющий опровергают данный факт.

В своем контррасчете должник указал следующее: денежные средства за заказ N 11473, указанный в п.2 позиции (92 000 руб.), за заказ N 11475, указанный в п.4 позиции (91 000 руб.), за заказ N 11476, указанный в п. 5 позиции (16 000 руб.), за заказ N 11477, указанный в п. 6 позиции (54 000 руб.), за заказ N 11490, указанный в п. 8 позиции (54 000 руб.), за заказ N 11446, указанный в п. 25 позиции (30 000 руб.), за заказ N 11489, указанный в п. 26 позиции (11 000 руб.), заказ N 20639, указанный в п. 27 позиции (33 000 руб.) на счет ИП Владимирова Р.К. не поступали, соответствующие платежные документы ИП Пинимасовой Е.А. не представлены. По его мнению, доказанной суммой внесенной предоплаты за аннулированные (неисполненные) заказы является 1 405 197 руб. Однако, поскольку договор поставки является рамочным, оплата за товар учитывалась ИП Владимировым Р.К. нарастающим итогом; полученная сумма предоплаты в размере 1 405 197 руб. за аннулированные заказы зачтена ИП Владимировым Р.К. в счет иных поставленных ИП Пинимасовой Е.А., но неоплаченных ею заказов. Подробный расчет представлен ИП Владимировым Р.К. в акте сверки.

Указанные выше обстоятельства соответствующим контррасчетом кредитора и документами не опровергнуты.

Согласно расчету должника также не поступала предоплата по следующим заказам: заказ N 20575, указанный в п. 33 позиции (125 308 руб.), за заказ N 20567, указанный в п. 34 позиции (128 000 руб.), за заказ N 20610, указанный в п. 37 позиции (76 000 руб.), за заказ N 20616, указанный в п. 43 позиции (60 000 руб.), за заказ N 20629, указанный в п. 45 позиции (56 000 руб.).

Представленные кредитором платежные документы (том 1, л.д.12-150, том 2 л.д.1-125) наличие соответствующих оплат не подтверждают, поскольку не конкретизируют за какие заказы и в какие даты производились предоплаты. Сопоставляя наличие платежных документов по их датам, арбитражный суд, с учетом возражений должника, не усматривает, что в указанные даты производились оплаты вышеназванных сумм; либо прослеживается оплата заказов с другими номерами и на другие суммы.

Также, согласно материалам дела Владимировым Р.К. на счет ИП Пинимасовой Е.А. были возвращены денежные средства в сумме 124 285 руб. (29.03.2021 - 105 761 руб., 27.12.2021 - 18 524 руб.). Данный факт не опровергнут кредитором, но не нашел отражения в акте сверки, представленном ИП Пинимасовой Е.А.

Пункты 30 - 47 письменной позиции кредитора сводятся к констатации нарушения ИП Владимировым Р.К. сроков изготовления заказов и их качества. Данные доводы о ненадлежащем качестве товара также не подтверждены соответствующими доказательствами, не приведен расчет при исчислении сроков просрочки исполнения заказов.

В материалах дела имеется копия акта сверки, предоставленного и подписанного ИП Пинимасовой Е.А., согласно которому ИП Владимиров Р.К. осуществил поставку товаров на сумму 15 467 966 руб. Согласно письменной позиции от 24.01.2024 ИП Пинимасова Е.А не отрицает отгрузку как минимум по 15 пунктам (из 47) на сумму свыше 1 000 000 руб. Как указано Пинимасовой Е.А. часть заказов была поставлена с просрочкой, либо была некачественной и отменена, либо вообще не поставлялась. Между тем, как указано выше информация, изложенная в 47 пунктах, противоречит материалам дела, не детализирована, опровергается данными должника. Фактически (исходя из акта сверки) ИП Пинимасовой Е.А. признается поставка ИП Владимировым Р.К. товара на сумму свыше 15 000 000 руб., в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 17 198 082,54 руб. При этом, из них невозможно четко разграничить за какие периоды по каким заявкам вносилась предоплата, какие заказы приняты, возвращены и на каком основании. В то же время должником представлены УПД на сумму 18 675 242 руб. в качестве встречного предоставления за весь спорный период. К тому же (как указано ранее) изначально Пинимасова Е.А. утверждала, что поставок вообще не было. Такая позиция кредитора правомерно вызвала у арбитражного суда критический подход к доводам Пинимасовой Е.А. и представленным ей документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором не подтвержден долг (предоплата) в сумме 2 526 460 руб. В то же время арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание (с февраля 2023 года), предлагал представить Пинимасовой Е.А. все имеющиеся у нее (как стороны по договору) первичные документы в подтверждение отгрузок применительно к каждой внесенной предоплате.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ИП Пинимасовой Е.А. о преюдициальном значении судебных актов по итогам рассмотрения дела А49-1938/2022, на которые она ссылается в подтверждение наличия долга, ввиду следующего.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Однако, при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка.

В материалах дела имеются достаточные доказательства в виде документов по конкретным хозяйственным операциям, в том числе документов бухгалтерского учета, которые подтверждают выполнение работ.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А49-1938/2022 суд указал, что Пинимасова Е.А., направляя заявки поставщику и оплачивая заказы, акцептировала оферту и приняла условия этой оферты, суд признал договор заключенным.

При этом судом не анализировалась детальная редакция договора всех его пунктов и не установлено точное количество поставленного товара, и наличие долга перед Пинимасовой Е.А. у должника в заявленном размере. Соответственно, в той части, о которой заявлено кредитором, данное решение при рассмотрении настоящего спора, преюдициальным не является.

Пассивное процессуальное поведение стороны несет за собой риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия судом судебного акта, противоречащего его интересам.

Как указано ранее, в рамках дела о банкротстве основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Проанализировав представленные кредитором документы и заявленные доводы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они имеют общий, противоречивый, неубедительный характер, из которых невозможно проследит движение товара и оплату по нему применительно к каждой заявке и прийти к однозначному выводу о наличии долга у Владимирова Р.К. перед Пинимасовой Е.А. в вышеуказанной сумме 2 526 460 руб. и об отсутствии встречного предоставления по отношению к произведенной предоплате.

В то же время целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку достоверно установить факт наличия у должника перед заявителем денежных обязательств невозможно (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, заявление ИП Пинимасовой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 526 460 руб. правомерно не подлежало удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2024 года по делу А49-10173/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2024 года по делу А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова