Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 13АП-25434/24 по делу N А56-102161/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2024 г.

Дело N А56-102161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.В., на основании доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: представитель Ершов В.Д., на основании доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25434/2024) Шабалиной Нины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-102161/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению Сидоренко Инги Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в деле по иску:

истец: Сидоренко Инга Сергеевна,

ответчик: Шабалина Нина Павловна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Инга Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шабалиной Нине Павловне (далее - ответчик) о взыскании 2 015 914 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений) в возмещение убытков.

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.04.2024 от истца в адрес суда поступило заявление о взыскании 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора N 2208-29/01 от 29.08.2022 и 38 000 руб. расходов за составление заключения специалиста N 2023/164 от 09.02.2023.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А21-4476/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Домен" - без удовлетворения.

Определением от 08.07.2024 с Шабалиной Н.П. в пользу Сидоренко И.С. 450.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора N 2208-29/01 от 29.08.2022 и 38 000 руб. расходов за составление заключения специалиста N 2023/164 от 09.02.2023.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 63 000 руб., считая взысканный судом размер чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение размера понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг N 2208-29/01 от 29.08.2022; акты об оказании юридических услуг N 62 от 30.06.2023, N 108 от 27.11.2023, N 11 от 29.02.2024; платежные поручения N 65 от 09.09.2023, N 70 от 03.10.2023, N 4 от 28.01.2024; договор об оказании услуг по оценке N 2023/164 от 02.02.2023; акт об оказании услуг по оценке N 182 от 09.02.2023; платежное поручение N 6 от 03.02.2023.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции нашел документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, апелляционный суд полагает заявленные истцом расходы чрезмерными и подлежащими снижению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 250 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Возражения в жалобе в остальной части обжалуемого определения не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут приняты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-102161/2022 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.

Взыскать с Шабалиной Нины Павловны в пользу Сидоренко Инги Сергеевны 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина