Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 11АП-11341/24 по делу N А65-22214/2018

г. Самара

26 сентября 2024 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Кабирова Альберта Фатхрахмановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича о взыскании судебных расходов по делу N А65-22214/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 г. гражданин Хайруллин Надыр Баграмович, г.Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Хайруллина Надыра Баграмовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2024 г. поступило заявление финансового управляющего Сабиров Ильфара Каримовича (вх.7433) о взыскании с Кабирова А.Ф. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 г. заявление арбитражного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича удовлетворено частично. Взыскано с Кабирова Альберта Фатхрахмановича в пользу арбитражного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича 52 260 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабиров Альберт Фатхрахманович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего заявления арбитражным управляющим Сабировым Ильфаром Каримовичем заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного управляющего (жалоба на действия финансового управляющего).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 26.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кабирова А.Ф. о признании бездействий финансового управляющего Сабирова И.К. незаконными и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего (вх.23327).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 заявление Кабирова А.Ф. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 заявление Кабирова А.Ф. принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А65-22214/2018 оставлены без изменения.

01.02.2024 Арбитражный управляющий Сабиров И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 260 рублей с Кабирова А.Ф., понесенных при рассмотрении заявления Кабирова А.Ф. о признании бездействий финансового управляющего Сабирова И.К. незаконными и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего (вх.23327).

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что для реализации своих прав и с целью защиты своих интересов при рассмотрении указанной выше жалобы в суде Сабиров И.К. вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг от 07.06.2023 N 1-06/23 с Бикмухаметовым А.Т. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего Сабирова И.К. при осуществлении им полномочий финансового управляющего должника-банкрота Хайруллина Н.Б. и подачей на арбитражного управляющего кредитором должника Кабировым А.Ф. жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, принятого к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу А65-22214/2018 (вх.23327), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и дать им юридическую оценку; подготовить отзыв на жалобу; представить подготовленные документы Заказчику на согласование и подпись; представлять интересы Заказчика в Арбитражном Суде Республики Татарстан, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела; по мере необходимости составлять дополнения, готовить и заявлять возражения, ходатайства и выполнять иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов Заказчика; иные услуги, заявленные "Заказчиком" в устной, либо письменной форме.

Согласно пункту 1.3. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком единовременно, в соответствии с утвержденным Актом оказанных услуг. Стоимость услуг Исполнителя рассчитывается исходя из количества оказанных услуг, согласно тарифам (Приложение N 1 к Договору).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по реквизитам, представленным исполнителем, либо наличным способом в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно Отчету исполнителя к договору оказания услуг N 1-063/23 от 07.06.2023, Бикмухаметовым А.Т., были оказаны следующие услуги:

Дата	Предоставленные услуги (N пункта тарифов)	Количество	Стоимость (руб.)
07.06.2023	Устные консультации по вопросам действующего законодательства (пункт 1)	1	1000
14.06.2023	Юридическая экспертиза документов (письменное и устное заключение) (пункт 3)	1	3000
30.06.2023.	Представление интересов в суде I инстанции полное сопровождение (арбитражный суд, не более двух судебных заседаний) при рассмотрении обособленных споров связанных с заявлениями, ходатайствами, жалобами о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, о взыскании убытков с КДЛ/АУ, жалобы на действия (бездействие) АУ, о признании сделки недействительной (пункт 23)	1 i	50000
07.08.2023	Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (апелляционный суд) (пункт 12)	1	2000
07.08.2023	Ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) (апелляционный суд) (пункт 12)	1	2000
11.08.2023	Подготовка отзыва в Арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 11)	1	8000
31.10.2023	Представление интересов в суде кассационной инстанции - полное сопровождение (пункт 24)	1	25000
ИТОГО:			91000

15.04.2024 между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт оказанных услуг, в соответствии с которым: Исполнитель предоставил услуги Заказчику в полном объеме, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Договора; при приемке оказанных услуг, согласно Отчету Исполнителя от 15 января 2024 года, установлено, что все услуги оказаны в полном объеме, в срок, согласованный Сторонами; качество услуг соответствует указанным в Договоре требованиям; недостатки в результате оказанных услуг не выявлены; стоимость оказанных услуг сформирована из услуг, отраженных в Отчете Исполнителя от 15 января 2024 года и составили 91000 (Девяносто одна тысяча) рублей.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2024 к договору на оказание юридических услуг N 1-06/23, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-22214/2018 (обособленный спор вх.23327) в рамках которого действия финансового управляющего должника-банкрота Сабирова И.К. признаны соответствующими требованиям закона, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 30.04.2024, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей; представление в суде первой инстанции за одно судебное заседание - 10000 рублей.

Таким образом, в рамках договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему заявителем понесены расходы на сумму 105 000 рублей. На отправку почтовой корреспонденции понесены расходы - 260 руб. (63 руб. отзыв на жалобу в первой инстанции, 63 руб. отзыв на кассационную жалобу, 134 руб. заявление о взыскании судебных расходов сторонам). Всего в рамках дела понесено расходов на 105 260 руб. Несение почтовых расходов в заявленном размере подтверждается кассовыми чеками.

В доказательство оплаты юридических услуг по договору и дополнительному соглашению к нему представлены:

- расписка Бикмухаметова А.Т. от 15.01.2024 о получении от Сабирова И.К. денежных средств в размере 91 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг N 01-06/23 от 07.06.2023;

- расписка Бикмухаметова А.Т. от 28.02.2024 о получении от Сабирова И.К. денежных средств в размере 14 000 рублей в счет исполнения обязательств дополнительному соглашению от 30.01.2024 к договору оказания услуг N 01-06/23 от 07.06.2023.

Итого общий размер стоимости оплаченных услуг по представлению интересов Сабирова И.К. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составил 105 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу финансового управляющего, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился в рамках данного обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с Кабирова Альберта Фатхрамановича как с проигравшей стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Факт несения расходов и их оплаты подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Кабировым А.Ф. заявлены возражения относительно требования арбитражного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича, согласно которым считает их не обоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку финансовый управляющий должника, как профессиональный участник процесса в деле о банкротстве, обязан осуществлять непосредственное представительство в арбитражном суде и надлежащим образом относиться к своим обязанностям, между тем ни разу не участвовал в судебных заседаниях по настоящему банкротном делу. Кроме того заявленные ко взысканию расходы считает чрезмерными и несоразмерными оказанным услугам.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными финансовым управляющим должника и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

Как ранее было указано, согласно представленному отчету исполнителя от 15.01.2024 для целей участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем были понесены следующие расходы: устные консультации по вопросам действующего законодательства - 1000 рублей, юридическая экспертиза документов - 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела (апелляционный суд) -2000 рублей, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (апелляционный суд) - 2000 рублей, подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции - 8000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции - полное сопровождение - 25 000 рублей. Итого 91 000 рублей.

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г."; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.).

В рассматриваемом случае спор не относится к категории сложных, заявленная жалоба не явилась многоэпизодной (кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Сабирова Ильфара Каримовича, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-22214/2018 и не представлении ответа на письмо конкурсному кредитору Кабирову А.Ф. и отстранить Сабирова Ильфара Каримовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Хайруллина Надыра Баграмовича)

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 43 000 рублей за представление интересов арбитражного управляющего, исходя из следующих критических показателей:

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу;

- 10 000 рублей за участие представителя Заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании. Анализ материалов обособленного спора по жалобе Кабирова А.Ф. показал, что представитель управляющего участвовал в одном судебном заседании (30.06.2023);

- 8 000 рублей за представление отзыва в суд апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за представление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу может быть подано и рассмотрено арбитражным судом только одновременно с разрешением заявление о распределении судебных расходов по делу. Возбуждение отдельного судопроизводства по вопросу о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу после разрешения последнего не допускается.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2024 к договору на оказание юридических услуг N 1-06/23, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-22214/2018 (обособленный спор вх.23327) в рамках которого действия финансового управляющего должника-банкрота Сабирова И.К. признаны соответствующими требованиям закона, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 30.04.2024, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей; представление в суде первой инстанции за одно судебное заседание - 10000 рублей.

Учитывая, что представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании (14.05.2024) по рассмотрению заявления взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании расходов в размере 9 000 рублей (4 000 рублей за подачу заявления, 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением спора, в общем размере 260 рублей, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Фактически действия представителя арбитражного управляющего заключались в подготовке и представлении в суд отзыва на жалобы, участии в судебных заседаниях.

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам кредитора, надлежащих и бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов Кабировым А.Ф. в материалы дела не представлено.

Возможность распределения судебных расходов предусмотрена законодательством и права арбитражного управляющего на возмещение таких расходов, понесенных за счет собственных средств, не являются исключением.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует.

С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определение вопроса о возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков кредиторам, связанным с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Наличие у Сабирова И.К. статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявления о возмещении расходов с учетом снижения расходов до разумных пределов в сумме 52 260 руб.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу N А65-22214/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу N А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова