Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-50388/24 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу N А40-252291/17

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-252291/17 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью "Автотранссиб"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12 мая 2018 года, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 25 марта 2024 года поступило заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу N А40-252291/17 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-252291/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонолит" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа высказал позицию, согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым требование кредитора ООО "Строймонолит" к должнику признано обоснованным, суд руководствовался тем, что основанием возникновения задолженности является выдача простого векселя N АТС-01/17 на сумму 996 053 744, 07 руб. дата составления: 04 сентября 2017 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что уполномоченному органу 26 декабря 2023 года после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы (11 октября 2023 года) по делу N 02-0614/2023 стало известно об аффилированности ООО "Строймонолит" и ООО "Автотранссиб" и вхождение их в группу компаний, возглавляемой АО "Русь-Ойл". При этом факты аффилированности должника и кредитора не были и не могли быть известны независимым кредиторам и конкурсному управляющему ООО Автотранссиб" до указанного времени, так как на момент рассмотрения требования в суде отсутствовала юридическая аффилированность должника и кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что факты, приведенные заявителем и конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, следовательно, заявление об отмене определения подлежит удовлетворению.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, отмечает, что срок подачи заявления пропущен, так как об аффилированности сторон заявитель узнал ранее даты вступления в законную силу решения Замоскворецкого суда города Москвы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано ранее, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, является факт аффилированности сторон, который установлен судебным актом, принятым в Замоскворецком районном суде города Москвы по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., Клячину А.И. и АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации вреда.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года с Хотина А.Ю. и Клячина А.Л. взыскано 192 157 539 000 руб. в счет причиненного вреда и обращены в доход Российской Федерации 100% акций и долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ в ходящих в группу "Русь-ойл".

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что нефтяным холдингом, возглавляемым АО "Русь-Ойл", использовалась схема ухода от налогообложения для минимизации налоговых обязательств у всей группы компаний, в том числе в указанную группу компаний входят ООО "Строймонолит" и ООО "АвтоТрансСиб".

Таким образом, ФНС России стало известно об аффилированности ООО "Строймонолит" и ООО "АвтоТрансСиб" и вхождение их в группу компаний, возглавляемой АО "Русь-Ойл".

Об указанных заявителем обстоятельствах аффилированности должника к ООО "Строймонолит", ИФНС не знала и не могла знать по состоянию на июль 2018 года, поскольку обстоятельства, содержащие об этом сведения, установлены в 2023 году.

Данное решение вступило в законную силу 11 октября 2023 года, вследствие чего налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд 22 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ООО "Автотранссиб" не проводились налоговые проверки, в результате которых была бы установлена аффилированность между должником и кредитором ООО "Строймонолит".

Действительно, процессуальное право заявления возражений относительно установления кредиторского требования возникает у конкурсного кредитора с момента принятия его требования арбитражным судом к рассмотрению (статья 71 Закона о банкротстве).

Однако, вопреки доводам жалобы, эффективное использование данного механизма возможно исключительно в ситуации осведомленности конкурирующих кредиторов о пороке основания, заявленного кредитором при включении требования в реестр. Поэтому для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего заявление возражений относительно установления кредиторского требования действительно становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о пороке требования конкурирующего кредитора и нарушении тем самым прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (применительно к позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года N 305-ЭС19-26610, от 31 марта 2022 года N 305-ЭС21-23462).

Заявитель требования ссылался на то обстоятельство, что не знал и не должен был знать на момент рассмотрения требования совокупности обстоятельств, которые, по его мнению, являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения спора арбитражным судом, узнал о ней позднее, что само по себе отвечает условиям использования процессуального механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не его ординарного обжалования.

При этом, как усматривается из материалов дела, налоговый орган не являлся участником процесса по делу N 2-614/2023, информация о принятом судебном акте (решения от 10 мая 2023 года, вступившее в законную силу 11 октября 2023 года) получена уполномоченным органом 26 декабря 2023 года путём направления Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в адрес ФНС письма N 73/1-509-2021 от 26 декабря 2023 года.

Заявление, как было указано ранее, подано в суд 22 марта 2024 года, то есть без пропуска срока на подачу заявления.

Достоверных доказательств об информированности налогового органа о факте аффилированности сторон ранее указанной даты (26 декабря 2023 года) материалы дела не содержат и апеллянтом не доказано, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правовом значении доводов об аффилированности заявителя требования, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и о данных обстоятельствах не было известно заявителю на дату вынесения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова