Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 07АП-692/22 по делу N А27-20868/2021

город Томск

26 сентября 2024 г.

Дело N А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензина Александра Владимировича (N 07АП-692/2022(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу N А27-20868/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (ОГРН 1194205017423, ИНН 4212041327, 652500, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, д. 59), принятое по заявлениям Пензина Александра Владимировича, конкурсного управляющего об исключении требования Наймарка Евгения Витальевича из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Пензин А.В.,

от Пензина А.В. - Недобежкин Г.А. по доверенности от 25.12.2023, паспорт,

от Наймарка Е.В. - Агафонов Д.Е. по доверенности от 17.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (далее - ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратились конкурсный управляющий и Пензин Александр Владимирович с заявлениями об исключении требования Наймарка Евгения Витальевича из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пензин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требований Наймарка Е.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие оснований для правопреемства по требованиям работников должника и процессуальной замены на Наймарка Е.В., поскольку последний не имел финансовой возможности предоставить денежные средства для погашения задолженности по заработной плате. Такие средства предоставлялись Пензиным А.В., о чем суду первой инстанции представлены соответствующие доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Наймарком Е.В. представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Поясняет, что представленными в материалы дела сведениями о доходах Наймарка Е.В., соглашениями с работниками должника подтверждается факт погашения их требований за счет личных средств Наймарка Е.В.

В судебном заседании Пензин А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Пояснили, что Пензин А.В. со своей стороны не претендует на установление своих требований в порядке правопреемства, однако настаивает, что погашение задолженностей по заработной плате осуществлялось за счет его (Пензина А.В.) личных средств. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Ванеева О.Ф., Хохлова А.Г.

Представитель Наймарка Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам своего отзыва. Пояснил, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие финансовую возможность Наймарка Е.В. предоставить денежные средства для расчетов с работниками должника.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку указанные в ходатайстве пояснения получены в рамках допроса данных свидетелей в суде первой инстанции, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26.06.2023 по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. Основания для повторного допроса отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что у ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" сформировалась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 6 698 117,93 рублей.

23.12.2022 в арбитражный суд обратился Наймарк Е.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, указывая на осуществленное им в октябре 2022 года погашение требований работников должника, просил заменить в реестре требований кредиторов ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" работников должника на правопреемника Наймарка Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 заявление Наймарка Е.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов.

15.09.2023 в арбитражный суд обратился Пензин А.В. с заявлением, в котором, утверждая, что Наймарк Е.В. не является лицом, погасившим требования работников должника, просил исключить из реестра требований кредиторов требования Наймарка Е.В. в размере 6 698 117,93 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пензина А.В., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Пензиным А.В. денежных средств Наймарку Е.В. для погашения задолженности по заработной плате.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Как указано выше, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены требования работников (бывших работников) должника в размере 6 698 117,93 рублей.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, бывший руководитель должника Наймарк Е.В. в подтверждение состоявшейся уступки в отношении прав требования бывших работников представил соглашения (том 38 л.д. 9-119), заключённые в период с 18 по 21 октября 2022 года, из текста которых следует, что бывшим директором Наймарком Е.В. за счет собственных денежных средств погашается задолженность перед каждым из бывших работников, в связи с чем претензий к должнику и Наймарку Е.В. у работника не имеется.

В силу замещавшейся Наймарком Е.В. в ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" должности директора он является по отношению к должнику аффилированным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В этой связи при оценке правомерности требований Наймарка Е.В. к должнику подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который предполагает необходимость установить фактическую финансовую возможность Наймарка Е.В. для погашения задолженности на общую сумму 6 698 117,93 рублей, а также соотнести представленные Наймарком Е.В. доказательства наличия у него денежных средств с хронологией событий и показаниями допрошенных в суде первой инстанции бывших работников должника.

Оценивая содержание соглашений, заключённых Наймарком Е.В. с бывшими работниками, на основании которых состоялась замена в реестре требований кредиторов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Заключению указанных соглашений предшествовало длительное нахождение его сторон в отношениях власти и подчинения. При этом мотивом подписания таких соглашений со стороны работников являлось намерение получить расчет за выполненные ими трудовые обязанности. В тоже время 26.01.2023 в отношении Наймарка Е.В. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 12102320009000093 (т.42 л.д.2-153) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть на момент заключения названных соглашений в отношении Наймарка Е.В. осуществлялось уголовное преследование по факту невыплаты заработной платы, что обуславливало мотивы последнего при заключении соглашений.

В сложившейся ситуации работники, будучи зависимыми от воли своего бывшего руководителя и испытывая потребность в получении заработанных ими средств, при заключении соглашений не могли по своей воле определять их содержание. Таким образом, сами по себе соглашения и указание в них на использование личных средств бывшего руководителя должника не могут являться безусловным доказательством использования для расчетов личных средств Наймарка Е.В.

В свете изложенного апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела соглашения с бывшими работниками должника на предмет доказывания доводов Наймарка Е.В. об использовании личных денежных средств для погашения требований по заработной плате.

В обоснование финансовой возможности погасить требования работников на общую сумму 6 698 117,93 рублей Наймарком Е.В. представлены справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, договор купли-продажи от 11.08.2020, а также выписки кредитовых операций по лицевому счету 40802810126000004180 за периоды с 01.02.2021 по 31.12.2021, с01.01.2022 по 31.12.2022.

Из справок 2-НДФЛ следует, что доход Наймарка Е.В. в ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" в 2020 году составил 1 899 370,04 рублей, в 2021 году - 957 935,68 рублей, в 2022 году - 22 982,13 рублей. Таким образом, совокупный доход Наймарка Е.В. за 2020 -2022 годы с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности в этот период не позволял аккумулировать 6 698 117,93 рублей.

Представленные выписки по лицевому счету 40802810126000004180 содержат лишь сведения о поступлениях на счет (кредитовые операции), однако сведения о списаниях (дебетовые операции) в выписках не отражены. Таким образом, данные выписки не подтверждают, на какие цели израсходованы поступившие на счет денежные средства, а равно факт их расходования. При этом наиболее значительные по совокупному размеру поступления на счет Наймарка Е.В. совершены со счета Пензина А.В. (4 795 123 рублей в 2021 году, 8 229 686 рублей в 2022 году).

По договору купли-продажи от 11.08.2020 Наймарк Е.В. передал в собственность Сухорукова В.С. и Сухоруковой В.А. квартиру общей площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр.Ленина, д.69, кв.15. Цена договора составила 1 400 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих хранение Наймарком Е.В. вырученной от продажи указанной квартиры денежных средств на протяжении более двух лет с августа 2020 года до октября 2022 года. Более того, согласно выписке из ЕГРН (т.44 л.д. 119-122) на имя Наймарка Е.В. 26.01.2022 зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения площадью 81.9 кв.м, кадастровый номер которому присвоен 07.12.2021. В качестве основания регистрации права указан договор уступки права требования от 28.04.2020. Согласно договору уступки стоимость уступаемого требования составила 4 108 000 рублей, из которых 830 685 рублей оплачиваются за счет собственных средств Наймарка Е.В., 3 277 315 рублей - за счет кредитных средств. То есть наряду с доходом от продажи жилого помещения в 2020 году Наймарк Е.В. также имел расходы, связанные с приобретением строящегося жилого помещения большей площади, обслуживанием кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Наймарком Е.В. финансовой возможности предоставить в октябре 2022 года денежные средства для погашения заложенности по заработной плате в общем размере 6 698 117,93 рублей.

В тоже время, настаивая на использовании для расчетов с работниками личных денежных средств, Пензин А.В. в обоснование данного довода представил сведения о доходах, о банковских операциях по обналичиванию со своего счета крупных денежных сумм в спорный период, в том числе в августе 2022 года - на общую сумму 3 440 000 рублей, сентябре 2022 года - на общую сумму 3 400 000 рублей, в октябре 2022 года - на общую сумму 2 559 710 рублей.

Также Пензин А.В. ссылался на показания свидетелей, полученные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Наймарка Е.В. и Пензина А.В. убытков.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023 (т.41 л.д.107-112, опубликован в КАД 04.07.2023) свидетели Ванеев О.Ф., Смердин Е.А., Хохлов А.Г. поясняли, что денежные средства для расчетов с работниками предоставлял Пензин А.В.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу N 12102320009000093 на стадии предварительного следствия Наймарком Е.В. даны показания (т.42 л.д.23-29), из которых следует, что с 2020 года в связи с убыточностью должника Пензин А.В. постоянно инвестировал личные средства в деятельность ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат", которые оформлялись договорами займа. Из экспертного заключения N 113-19/06-18/4-2023 от 12.01.2023 следует, что за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 с расчетных счетов и из кассы должника 6 562 792,82 рублей выданы в подотчет и внесены на счет Наймарка Е.В. Согласно показаниям Наймарка Е.В., данные средства не были арестованы и поэтому использовались для оплаты штрафов и расчетов с контрагентами. Свободные денежные средства, вырученные от продажи имущества предприятия, оформлялись к выдаче под отчет, после чего через корпоративную карту, оформленную на имя Наймарка Е.В., использовались для расчетов по заработной плате.

Совокупность приведенных доказательств согласуется с версией Пензина А.В. о предоставлении им денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника в связи с осуществлявшимся уголовным преследованием в отношении руководителя ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" по факту невыплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" требований Наймарка Е.В. в размере 6 698 117,93 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу N А27-20868/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" требования Наймарка Евгения Витальевича в размере 6 698 117,93 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст