Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 13АП-23616/24 по делу N А26-7188/2017

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2024 г.

Дело N А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ОАО "Концерн "Деко": Корольков Я.В. по доверенности от 27.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23616/2024) ОАО "Концерн "Деко" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по делу N А26-7188/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Концерн "Деко" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" (ИНН 1001133703, ОГРН 1021000514820) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО "Станкозавод-ДеКО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.А.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 Дмитриев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением суда от 30.09.2022 Королев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО", в утверждении конкурсным управляющим должником Дмитриева А.А. отказано.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, конкурсным управляющим должником вновь утвержден Королев М.В.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, производство по делу о банкротстве ООО "Станкозавод-ДеКО" прекращено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Завод композит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с учредителя должника - открытого акционерного общества "Концерн "ДЕКО" 8 105 787 руб. убытков.

В последующем ООО "Завод композит" уточнило заявленные требования, просило привлечь ОАО "Концерн "ДЕКО" к субсидиарной ответственности по обязательствам должка.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 заявление ООО "Завод композит" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, определение суда первой инстанции от 26.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Завод композит" отказано.

От ОАО "Концерн "ДЕКО" поступило заявление о взыскании с ООО "Завод композит" 373 622, 10 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявления, л.д. 24) судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Определением от 04.06.2024 суд первой инстанции заявление ОАО "Концерн "ДЕКО" удовлетворил частично; взыскал с ООО "Завод композит" в пользу ОАО "Концерн "ДЕКО" 100 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Концерн "ДЕКО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Концерн "ДЕКО" указало на то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы судебных расходов без оценки доказательств; наличие условий, при которых суд первой инстанции вправе был снизить сумму заявленного требования, признав ее чрезмерной, судом первой инстанции не указано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ОАО "Концерн "ДЕКО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ООО "Завод композит" на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. В связи с предоставлением указанного документа в электронном виде, отзыв на бумажном носителе не направляется его подателю.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Концерн "ДЕКО" (заказчик) и ИП Новопашиным И.А. (исполнитель) 11.10.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить услуги (л.д. 5).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего (ведению дела в суде) в обособленном споре по заявлению ООО "Стальконструкция" о взыскании с ОАО "Концерн "ДЕКО" убытков в размере 8 105 787 руб. в рамках дела N А26-7188/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Станкозавод-"ДеКО" в Арбитражном суде Республики Карелия и арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., оплата производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.1).

Расходы по проезду представителя в Арбитражный суд Республики Карелия, а также расходы на проживание оплачиваются заказчиком отдельно и в цену договора, указанную в пункте 3.1, не входят. Возмещение расходов, указанных в настоящем пункте, заказчик вправе произвести непосредственно тому представителю, который принимал участие в соответствующем судебном заседании (пункт 3.2).

Участие в судебных заседаниях отдельно не оплачивается и входит в цену договора, указанную в пункте 3.1. настоящего договора.

Цена договора не зависит от количества судебных заседаний по делу и от количества судебных инстанций, в которых будет рассмотрено дело.

Услуги принимаются заказчиком путем составления акта приемки оказанных услуг. При не подписании заказчиком акта в течение 10 дней и отсутствии мотивированного письменного отказа, услуги считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 21.11.2023 (л.д. 7), согласно которому по договору от 11.10.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 300 000 руб.

Услуги оказаны качественно и в срок. Исполнителем выставлены счета от 15.11.2021, 23.08.2023 и 21.11.2023 (оборот л.д. 5, л.д. 6), которые оплачены заказчиком платежными поручениями N 1 от 19.11.2021, N 649424 от 28.08.2023, N 25 от 21.11.2023 на общую сумму 300 000,00 руб. (оборот л.д. 7, л.д. 8).

В судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 14.03.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 19.09.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 17.02.2023, 29.03.2023, 07.04.2023, 19.05.2023) принимал участие представитель ОАО "Концерн "ДЕКО" Корольков Я.В., в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (03.08.2023) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (14.11.2023) - представители Корольков Я.В. и Новопашин И.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корольков Я.В., действующий на основании доверенностей ОАО "Концерн "ДЕКО" от 12.08.2020, 22.12.2021, 27.12.2022 (том 1 л.д. 53, том 3 л.д. 20, том 6 л.д. 13 обособленного спора) представил отзыв на заявление (том 1 л.д. 40-50), дополнение к отзыву (том 3 л.д. 18), ходатайство об отложении судебного заседания (том 5 л.д. 31), отзыв (том 5 л.д. 105), ходатайства о приобщении дополнительных документов (том 6 л.д. 59, 130), письменные пояснения (том 7 л.д. 86-87).

Далее Корольков Я.В. подготовил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.05.2023 (том 8 л.д. 4-5), представил документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения (том 8 л.д. 9), отзыв на кассационную жалобу ООО "Завод композит" (том 8 л.д. 49-50).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал связь между понесенными им судебными расходами на оплату услуг Королькова Я. В., транспортных расходов, расходов на оплату гостиницы и договором от 11.10.2021.

В подтверждение своего довода суд первой инстанции указал на то, что доверенность на имя Королькова Я.В. (том 1 л.д. 53), приложенная к отзыву, поступившему в суд 17.11.2021 (том 1 л.д. 40-50), выдана ранее (12.08.2020) даты заключения договора возмездного оказания услуг (11.10.2021), а также отметил, что трудовой или гражданско-правовой договор между Новопашиным И.А. и Корольковым Я.В., предусматривающий привлечение последнего для оказания услуг по договору с ОАО "Концерн "ДЕКО", в материалы дела не представлен.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме (статья 434 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие двустороннего договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности, а факт их оказания подтвержден представленными актами, платежными поручениями с назначением платежа и самим фактом участия представителя при рассмотрении спора.

Представленные в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 (л. д. 5), заключённый между ОАО "Концерн "ДЕКО" (заказчик) и Новопашиным И. А. (исполнитель), счета от 15.11.2021, 22.08.2023 и 21.11.2023 (оборот л. д. 5, л. д. 6), актом оказанных услуг N 1 от 21.11.2023, платежными поручениями от 19.11.2021 N 1, от 28.08.2023 N 649424 и от 21.11.2023 N 25 (оборот л. д. 7, л. д. 8), подтверждают факт наличие между Новопашиным И. А. и ОАО "Концерн "ДЕКО" договорных отношений на оказание юридических услуг и факт оплаты данных услуг Новопашину И. А.

Пунктом 4.5 договора от 11.10.2021 предусмотрено право исполнителя (Новопашина И.А.) для оказания услуг привлекать юристов и специалистов, исходя из уровня их квалификации.

Факт компенсации Новопашину И. А. судебных расходов на основании вышеуказанных документов в рамках другого обособленного спора в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт несения заявителем транспортных расходов (стоимость железнодорожных билетов для проезда по маршруту г.Петрозаводск- г.Санкт-Петербург- г.Петрозаводск) в размере 54 522,10 руб. и расходов на оплату гостиницы в размере 19 100 руб. подтверждается приобщенными к материалам обособленного спора документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал связь между понесенными им судебными расходами на оплату услуг Королькова Я.В., транспортных расходов, расходов на оплату гостиницы и договором от 11.10.2021, признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части.

С учетом принципа разумности возмещение судебных расходов апелляционный суд взыскивает с ООО "Завод композит" в пользу ОАО "Концерн "ДЕКО" 273 622, 10 руб. судебных издержек, отказывает в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по делу N А26-7188/2017 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Завод композит" в пользу ОАО "Концерн "ДЕКО" 273 622, 10 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков