Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 11АП-8953/24 по делу N А55-3901/2022

г. Самара

27 сентября 2024 г.

Дело N А55-3901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эбис" - представитель Якубяк Ю.Ю., по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эбис" Калинина Р.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 279315)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элрем Сервис" (ИНН 6322027992),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 ООО "Энергокомлект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО "Элрем Сервис" ИНН 6322027992, ОГРН 1036301019941 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 5 311 431,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Элрем Сервис" опубликовано в газете "Коммерсант" N 187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками соглашение об отступном от 30.06.2020, акт взаимозачета N 10 от 30.06.2020, заключенные между ООО "Элрем Сервис" и ООО "Эбис" (ИНН 5050116514), недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эбис" денежных средств в размере 12 150 000 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны к ООО "ЭБИС" ИНН 5050116514 об оспаривании сделки принято к производству, к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО "ЭБИС" Калинин Р.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 к рассмотрению обособленного пора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Магнит" (ИНН 7843007852), временный управляющий ООО "Магнит" Сукачев Андрей Иванович, Ключарев Александр Александрович, ООО "Здоровье" (ИНН 7734430867).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 к рассмотрению обособленного пора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ключарева Александра Александровича - Ягнакова Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление удовлетворено. Признано недействительными соглашение об отступном от 30.06.2020, акт взаимозачета N 10 от 30.06.2020, заключенные между ООО "Элрем Сервис" и ООО "Эбис". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Эбис" Калинин Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2024; конкурсному управляющему ООО "Эбис" предложено представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки от 31.03.2020 N 01/03-2020. Конкурсному управляющему ООО "Элрем Сервис" предложено представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки от 31.03.2020 N 01/0-2020; актуальный реестр требований кредиторов должника с указанием периода образования задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в связи с временным отсутствием судьи Мальцева Н.А. (приказ N 271/к от 20.08.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Эбис" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела копии договоров, актов, простых векселей в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эбис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элрем Сервис" (Поставщик) и ООО "ЭБИС" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/03-2020 от 31.03.2020.

По настоящему договору поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится в сроки, указанные в приложениях к договору.

Расчеты осуществляются платежными поручениями в рублях РФ по банковским реквизитам, указанным в счете, а в случае его отсутствия по реквизитам, указанным в договоре.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.4 договора).

Общая стоимость товара согласно приложениям N 1-27 к договору составляет 85 099 200 руб.

ООО "ЭБИС", в свою очередь, представлены документы, согласно которым в рамках погашения задолженности по данному договору были заключены:

1. Договор уступки права требования (цессии) N 02/06-2020-ЭБ-Э от 30.06.2020, в соответствии с которым цедентом (ООО "Эбис") в пользу цессионария (ООО "Элрем Сервис") уступлены права требования к ООО "Магнит" задолженности по договору поставки N ЭБ02/01-2020 от 16.01.2020 на сумму 72 692 449 руб. 44 коп.;

2. Акт взаимозачета N 8 от 30.06.2020, согласно которому ООО "Эбис" и ООО "Элрем Сервис" произвели взаимозачет на сумму 72 692 449 руб. 44 коп.;

3. Соглашение об отступном от 30.06.2020, в соответствии с которым обязательства Покупателя (ООО "Эбис") перед Поставщиком (ООО "Элрем Сервис") по оплате товара на сумму 12 150 000 руб. прекращаются путем передачи следующих простых векселей:

* серия 01 N 002 (дата составления 30.06.2020 г.) на сумму 2 150 000 руб. (векселедатель - Ключарев А.А.);

* серия 01 N 000006 (дата составления 25.11.2019 г.) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Здоровье");

* серия 01 N 000005 (дата составления 25.11.2019 г.) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Здоровье");

4. Акт взаимозачета N 10 от 30.06.2020 г., согласно которому ООО "Эбис" и ООО "Элрем Сервис" произвели взаимозачет на сумму 12 150 000 руб.

Конкурсным управляющим указанные векселя не обнаружены, денежные средства от векселедателей на расчетные счета должника не поступали.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что заключенный договор поставки N 01/03-2020 от 31.03.2020 и последующее погашение обязательств по нему (соглашение об отступном, акт взаимозачета) являются цепочкой последовательных сделок, которой прикрывается одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, признав договор поставки, соглашение об отступном от 30.06.2020, акт взаимозачета N 10 от 30.06.2020 мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО "Элрем Сервис" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, оспариваемые сделки совершены 30.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 30.06.2020, в соответствии с которым обязательства покупателя (ООО "Эбис") перед поставщиком (ООО "Элрем Сервис") по оплате товара на сумму 12 150 000 руб. прекращаются путем передачи следующих простых векселей:

серия 01 N 002 (дата составления 30.06.2020) на сумму 2 150 000 руб. (векселедатель - Ключарев А.А.);

серия 01 N 000006 (дата составления 25.11.2019) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Здоровье");

серия 01 N 000005 (дата составления 25.11.2019) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Здоровье");

30.06.2020 между ООО "Эбис" и ООО "Элрем Сервис", заключен акт взаимозачета N 10 согласно которому ООО "Эбис" и ООО "Элрем Сервис" произвели взаимозачет на сумму 12 150 000 руб.

Согласно приложениям к договору поставки, сроки поставки товара - в течение 5 дней после подписания соответствующего приложения; покупателю была предоставлена отсрочка платежа: в приложениях N 1-11 (заключены в период с 01.04.2020 по 24.04.2020) отсрочка составляет 90 дней с момента передачи товара, в приложениях N 12-27 (заключены в период с 06.05.2020 по 22.06.2020) отсрочка составляет 60 дней с момента передачи товара.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения соглашения об отступном 30.06.2020 обязанность ООО "Эбис" по оплате товара еще не возникла, а последние партии товаров и вовсе были переданы за несколько дней до заключения соглашения об отступном, пришел к выводу, что экономическая целесообразность в заключении 30.06.2020 данной сделки, а также сделки по уступке права требования, которые в общей сложности покрыли полную сумму договора поставки, отсутствовала.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ответчик указывал, на то, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что исходя из обстоятельств времени, места, наличия технических возможностей, ответчик не мог получать товар от истца.

У налогового органа отсутствуют документы (информация) для реконструкции реальных налоговых обязательств Общества с учетом реальности факта исполнении спорных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭБИС" установлено, что следующие организации: ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" ИНН 6322027992, ООО "ОФИР" ИНН 7720817110, ООО "ГРАНД С" ИНН 9729241339, ООО "ТЭК СЛЛЛВЛТ" ИНН 0266032593, ООО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7708247520, ООО "СПЕЦТОРГИРОЕКТ" ИНН 4205235339 в проверяемом периоде не могли поставить оборудование в адрес ООО "ЭВИС", исходя из обстоятельств времени, места, наличия необходимых ресурсов, отсутствия "живых" поставщиков оборудования, а являлись "техническими" организациями, подконтрольных проверяемому лицу, целью которых являлось оформление фиктивных документов по сделкам в интересах выгодоприобретателя ООО "ЭБИС" без реального совершения операций.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязанные по договору лица не производили, не могли произвести и не являлись реальными поставщиками товара, работ/услуг:

а) отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов);

а) невозможность реального осуществления спорных операций обязанными по договору лицами с учетом времени, места нахождения организаций, поставки товара и выполнения услуг/работ, объема трудовых ресурсов, экономически необходимых для из осуществления;

в) отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих оснований между контрагентами налогоплательщика и таким третьим лицом;

г) совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с проверяемым налогоплательщиком, отсутствие открытых расчетных счетов;

д) отсутствие иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, руководители или участники отказались от факта участия в деятельности обществ, создание фиктивного сайта, предоставление ложной информации, либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

На основании обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно установление факта нереальности осуществления вышеуказанными контрагентами заявленных финансово-хозяйственных операций, невозможность поставщиков своими силами или силами привлеченных организаций обеспечить поставку товара повлекло за собой формальный подход к составлению договора и первичных документов, установлен факт несоответствия действий налогоплательщика нормам законодательства, соблюдение которых является обязательным условием правомерности совершаемых хозяйственных операций и связанных с ними налоговых последствий, а также факты подделки документов.

Таким образом, налоговый орган установил, что в нарушение ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО "ЭБИС" неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с вышеуказанными организациями по приобретению товаров/услуг.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЭБИС" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно завышены суммы налоговых вычетов на сумму 398 437 897 руб. по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Факт получения товара надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не подтвержден.

Векселедатели Ключарев А.А. и ООО "Здоровье" являются аффилированными по отношению к ответчику лицами: Ключарев А.А. с 2018 г. до 2020 г. являлся учредителем ООО "Сфера Финанс" (ИНН 7717157128), где в настоящий момент учредителями являются Дубовский Е.А. (бывший руководитель ООО "Эбис") и ООО "Здоровье".

Их аффилированность подтверждается и тем, что Ключарев А.А. выступал поручителем по договору займа, выданного ООО "Эбис" (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-202365/22), а также обстоятельством выдачи простого векселя в пользу ООО "Эбис" 30.06.2020 и передачи его ООО "Элрем Сервис" в этот же день.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 N 09АП-89041/2023 по делу о банкротстве ООО "Эбис" NА40-2509/2023, установлено, что ООО "Эбис" и Ключарев А.А. (поручитель) являются аффилированными лицами.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков аффилированности между ООО "Эбис" и ООО "Элрем Сервис" подлежат отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена.

На уровне высшей судебной инстанции выработан правовой подход, согласно которому связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки заключен сторонами формально без намерения его исполнить, и признал договор поставки от 31.03.2020 N 01/03-2020, заключенный между ООО "Элрем Сервис" и ООО "Эбис" мнимой сделкой.

Относительно оспариваемых соглашения об отступном от 30.06.2020 и акта взаимозачета N 10 от 30.06.2020, заключенных между ООО "Элрем Сервис" и ООО "Эбис", судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве погашения обязательств по вышеназванному договору поставки N 01/032020 от 31.03.2020 стороны заключили соглашение об отступном от 30.06.2020, в соответствии с которым обязательства покупателя (ООО "Эбис") перед поставщиком (ООО "Элрем Сервис") по оплате товара на сумму 12 150 000 руб. прекращаются путем передачи следующих простых векселей:

серия 01 N 002 (дата составления 30.06.2020 г.) на сумму 2 150 000 руб. (векселедатель - Ключарев А.А.);

серия 01 N 000006 (дата составления 25.11.2019 г.) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Здоровье");

серия 01 N 000005 (дата составления 25.11.2019 г.) на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Здоровье");

30.06.2020 между ООО "Эбис" и ООО "Элрем Сервис", заключен акт взаимозачета N 10, согласно которому ООО "Эбис" и ООО "Элрем Сервис" произвели взаимозачет на сумму 12 150 000 руб. по соглашению об отступном, акту приема-передачи векселя от 30.06.2020 на 12150000 руб.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, поскольку суд первой инстанции признал договор поставки N 01/03-2020 от 31.03.2020 мнимой сделкой, передача прав по недействительной сделке невозможна, то также пришел к выводу, что соглашение об отступном, акт взаимозачета N 10 от 30.06.2020 на 12 150 000 руб., заключенные между ООО "Элрем сервис" и ООО "Эбис", также являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, учитывая, что ООО "Элрем Сервис" и векселедатели - являются аффилированными лицами, в связи с чем обе стороны знали об отсутствии обязательств по договору поставки, у ООО "Эбис" не было оснований для прекращения несуществующих обязательств, путем передачи простых векселей, а у ООО "Элрем Сервис" оснований принимать векселя в счет оплаты недействительного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Учитывая признание в рамках данного спора совершенного между должником и ответчиком договора поставки мнимой сделкой, отсутствие фактического ее исполнения сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных управляющим последствий недействительности сделки (реституции).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными соглашения об отступном от 30.06.2020, акта взаимозачета N 10 от 30.06.2020, заключенных между ООО "Элрем Сервис" и ООО "Эбис", об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод ООО "Эбис" относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, и сторонами не опровергнут.

Так, на дату передачи простых векселей обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу N А50-17716/21 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскана задолженность по договору поставки от 06.06.2018 в сумме 5 236 070 руб. 52 коп. (по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу А55-1526/2021 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Металл-Сервис" взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2017 в сумме 4 464 632 руб. (кредитор включен в реестр требований кредиторов определением суда от 01.12.2022);

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу А50-16223/21 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Люкс-Строй" взыскана задолженность по договору субподряда от 14.09.2018 в размере 2 724 240 руб. (кредитор включен в реестр требований кредиторов определением суда от 01.12.2022 ).

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, на дату составления Соглашения об отступном должник являлся участником множества судебных дел в качестве ответчика (и по большинству из перечисленных ниже дел уже были приняты соответствующие судебные акты о взыскании) (N А84-3746/2018, N А32-46413/2018 N А50-812/2019, N А50-825/2019, N А50-820/2019, N А50-822/2019, N А50-819/2019, N А50-4265/2019, N А84-891/2019, N А41-20597/2019, N А50-9286/2019, N А50-11314/2019, N А50-11312/2019, N А84-2381/2019, N А40-155114/2019, N А50-14612/2020.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном и акта взаимозачета, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки, совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника, причинение вреда кредиторам имущественным правам кредиторов в результате их совершения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу данных указанных положений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, даже если стороны не ссылались на это.

Установив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения договора поставки, соглашений об отступном, акта зачета требований как цепочку взаимосвязанных сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Отклоняя доводы ООО "Эбис" о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 N А40-16523/2023, для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "Эбис" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/03-2020 от 31.03.2020 (далее также - договор 1) и по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N 1/02-2020 от 03.02.2020 (далее также - договор 2).

Судом установлено, что долг ООО "Эбис" по договору 1 был полностью погашен заключением акта взаимозачёта N 8 от 30.06.2020 акта взаимозачёта N 10 от 30.06.2020 и соглашения об отступном от 30.06.2020, а по договору 2 был полностью погашен заключением акта взаимозачёта N 4 от 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-16523/23 отказано в удовлетворении требований ООО "Элрем Сервис", поскольку установлен факт погашения ООО "Эбис" обязательств в размере 12 150 000 руб. посредством передачи векселей. Оценка сделкам по признаку мнимости судом не давалась.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, вывод суда, сделанный при рассмотрении искового заявления по результатам оценки представленных ООО "Элрем Сервис" и ООО "Эбис" доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ; обстоятельства, которые не проверялись судом были исследованы и оценены судом в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Принимая во внимание, стандарты доказывания в делах о банкротстве и учитывая, что факт поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден, то и факт наличия задолженности по данному договору не может быть признан доказанным.

В рассматриваемой ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014.

Отклоняя доводы ООО "Эбис" о недопустимости принятия во внимание акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной отмечает, что акт налоговой проверки применительно к вопросу доначисления сумм налога имеет значение исключительно в совокупности с принятым по результатам проверки решением налогового органа в случае вступления последнего в юридическую силу, в то же время применительно к иным вопросам, например, связанным с рассмотрением требования контрагента должника о включении в реестр должника или с оспариванием сделки должника, акт налоговой проверки имеет самостоятельное значение одного из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и в этом качестве подлежит процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта соответствующие выводы суда первой инстанции об установлении факта нереальности осуществления вышеуказанными контрагентами заявленных финансово-хозяйственных операций, невозможность поставщиков своими силами или силами привлеченных организаций обеспечить поставку товара, что повлекло за собой формальный подход к составлению договора и первичных документов, установлен факт несоответствия действий налогоплательщика нормам законодательства, соблюдение которых является обязательным условием правомерности совершаемых хозяйственных операций и связанных с ними налоговых последствий, а также факты подделки документов, сделаны по результатам исследования совокупности всех доказательств, представленных в настоящий спор, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ООО "Элрем Сервис" выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку целесообразно обратиться с исковыми требованиями, вытекающими из простого векселя против векселедателя, срок для обращения с которым составляет три года, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного или оспариваемого права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий должником оспаривал цепочку сделок по поставке товара и ее формальному исполнению пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу N А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова