Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 10АП-17309/24 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

Бурделов Н.П. - лично, предъявлен паспорт,

от Бахтиарова Н.И. - Жуков К.А. по доверенности от 05.08.2024, Кузнецов Е.Л. по доверенности от 16.01.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурделова Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу N А41-29703/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗИнностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

10.06.2024 г. Бахтиаров Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бурделова Н.П. 90 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей Кузнецова Е.Л. и Жукова К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурделов Н.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Бурделов Н.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Бахтиарова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 24.11.2022 конкурсный кредитор Бурделов Н.П. обратился в суд с заявлением о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 производство по заявлению Бурделова Н.П. о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Московской области привлек Бахтиарова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". С Бахтиарова Николая Ивановича взысканы денежные средства в размере 2 837 520 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции в части привлечения Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере 2 837 520 рублей отменено. В удовлетворении заявления Бурделова Н.П. в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурделова Н.П. без удовлетворения.

Таким образом, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности принят в пользу Бахтиарова Н.И. и не в пользу Бурделова Н.П.

Для представления своих интересов по указанному спору в суде апелляционной инстанции Бахтиаров Н.И. привлек представителей: по гражданско-правовому договору от 10.01.2023 г. N 23-Ж представителя Жукова Константина Аркадьевича и Кузнецова Евгения Львовича по договору от 10.01.2023 г. N 23-К.

Согласно пункту 2.1 Договора от 10.01.2023 г. N 23-Ж между доверителем Бахтиаровым Н.И. и представителем Жуковым К.А., стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 60.000 рублей, которые выплачиваются наличными при подписании договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2023 г. N 23-Ж, представитель Жуков К.А. участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции 11.01.23, 01.03.23 и 30.08.23; в трех заседаниях суда апелляционной инстанции 20.04.23, 17.10.23 и 15.11.23; в заседании суда кассационной инстанции 11.03.2024 г., возражал по доводам заявителя Бурделова Н.П.

Представителем составлены и представлены в суды отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Бурделова Н.П., составлены и представлены в суд апелляционная жалоба и ходатайства от имени Бахтиарова Н.И.

Бахтиаровым Н.И. представителю Жукову К.А. выплачено 60 000 рублей наличными за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается распиской.

Также Бахтиаровым Н.И. представителю Жукову К.А. выплачено 5 000 рублей наличными за представительство по вопросу о взыскании судебных расходов, включая подготовку и подачу заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2023 г. N 23-К между доверителем Бахтиаровым Н.И. и представителем Кузнецовым Е.Л., стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, которые выплачиваются наличными при подписании договора.

Представитель Кузнецов Е.Л. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2023, 01.03.2023, 30.08.2023, что следует из протоколов судебных заседаний, возражал по доводам заявителя Бурделова Н.П.

Бахтиаровым Н.И. представителю Кузнецову Е.Л. выплачено 25 000 рублей наличными за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской.

Таким образом, расходы Бахтиарова Н.И. на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего обособленного спора составили 90 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Бахтиаров Н.И. указал, что Бурделов Н.П., как проигравшее лицо обязан возместить понесенные ответчиком по спору расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения Бахтиаровым Н.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 17.07.2012 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Бурделова Н.П. расходы в размере 90 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих факт несения расходов на представителя, является несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

О фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Материалами дела доказан факт оказания услуг представителями.

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела оснований для снижения размера взысканных по данному делу суммы расходов на оплату услуг представителей, апелляционная коллегия не усмотрела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева