Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-53889/24 по делу N А40-146509/2021

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-146509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 о взыскании с ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А. денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дятлова А.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.221 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании Дятлова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в отношении Дятлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 Дятлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лаврентьев Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 реализация имущества Дятлова А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А. фиксированная часть вознаграждения за процедуру реструктуризации долга в размере 25 000,00 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 146509/21-186-430Ф по платежному поручению N579573 от 17.08.2021 г. (на сумму 25 000,00 руб., плательщик Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 25 по г. Москве).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А. о взыскании расходов и вознаграждения финансового управляющего с ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 81 611,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 заявление арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А. удовлетворено, взысканы с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А. денежные средства в сумме 81 611,60 руб. - вознаграждение финансового управляющего и понесенные расходы по делу о банкротстве Дятлова А.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитала, что у должника достаточно имущества, находящегося в его собственности, для финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 25 000 руб. были внесены уполномоченным органом на депозит суда единожды платежным поручением от 17.08.2021 N 579573 и выплачены финансовому управляющему за реструктуризацию долгов гражданина. Денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника на депозитный счет арбитражного суда не вносились, письменное согласие уполномоченного органа на финансирование следующей процедуры в деле о банкротстве должника в материалах дела отсутствует.

Несмотря на отсутствие средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, финансовым управляющим меры о досрочном прекращении процедуры банкротства не предпринимались.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лаврентьев Е.А. являлся финансовым управляющим должника в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника.

Финансовым управляющим Лаврентьевым Е.А. при проведении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в отношении Дятлова А.А. понесены следующие расходы:

- 18 995,02 руб. - публикации сведений газете "Коммерсант";

- 2 767, 08 руб. - размещение информации в ЕФРСБ (6 сообщений);

- 3 499,50 руб. - почтовые расходы;

- 1 350 руб. - аренда переговорной;

- 30 000 руб. - оплата госпошлин.

Общая сумма расходов по делу, понесенная финансовым управляющим, составляет 56 611,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем по делу о банкротстве - ИФНС России N 25 по г. Москве на депозитный счет суда были внесены 25000 руб., которые были перечислены финансовому управляющему за процедуру реструктуризации.

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества у должника не было выявлено имущества, денежные средства для выплаты вознаграждения и компенсации расходов отсутствуют, Лаврентьев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ИФНС России N 25 по г. Москве.

Общая сумма расходов по делу и вознаграждения Лаврентьев Е.А. составляют 81 611,60 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что сумма, о взыскании которой с уполномоченного органа просит финансовый управляющий, состоит из вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. и судебных расходов за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в сумме 56 611,60 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется; относительно расходов на проведение процедур банкротства судом установлено, что в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены доказательства, из которых следует, что расходы связаны с процедурой банкротства должника.

За счет конкурсной массы должника вознаграждение за процедуру реализации не выплачивалось, судебные расходы не возмещались.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 было установлено, что согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса не сформирована, согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Установив, что средств, в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства, у должника не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные расходы следует отнести на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда основан на приведенном положении Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

При этом материалы дела не подтверждают необоснованного несения финансовым управляющим должника заявленных судебных расходов.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедурах банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также уполномоченным органом не доказано и в материалах дела не имеется подтверждения возможному поступлению в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо пределами.

Между тем, на управляющего не должно возлагаться доказывание отрицательного факта - отсутствия возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 судом было указано на отсутствие доказательства недостаточности у должника денежных средств либо имущества для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

В последующем процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась по ходатайству финансового управляющего.

Продление процедуры реализации имущества гражданина было обусловлено возможностью пополнения конкурсной массы.

Уполномоченным органом указанные судебные акты не оспаривались, возражения относительно введения процедуры реализации имущества и продлении срока ее проведения не заявлялись, иного из материалов дела не следует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган фактически указывает на то, что финансовый управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств на оплату расходов на проведение процедуры.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (п. 15 Постановления N 91).

Однако, уполномоченным органом данные обстоятельства не доказаны. Судебными актами о введении в отношении должника процедуры и продлении процедуры реализации имущества должника было установлено о том, что имеется возможность по пополнению конкурсной массы.

При этом обстоятельства недостаточности данных средств для погашения всех текущих расходов, в том числе фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества, финансовым управляющим не были установлены, спрогнозировать их недостаточность он не мог.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве Дятлова А.А. был вправе обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру, заявить отказ от финансирования процедуры реализации имущества гражданина, однако такие действия им не предприняты, равно как и не были заявлены возражения относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответствующее решение не оспорено, что свидетельствует о согласии кредиторов с его вынесением.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий не может быть лишен фиксированного вознаграждения и права на возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов