Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 10АП-15002/24 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А41-109531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликрафт": Макаев Э.И. по доверенности от 10.08.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликрафт" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N А41-109531/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" Фоминых Дианы Евгеньевны о признании недействительными сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", обществом с ограниченной ответственностью "Поликрафт" и акционерным обществом "Реалист Банк", и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго Девелопмент" Фоминых Диана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительной (притворной) совокупность действий, прикрывающих единую сделку, направленную на вывод активов должника в пользу ООО "Поликрафт", а именно:

выкуп ООО "Сфера" прав требования к ООО "Энерго Девелопмент" по договору об уступке прав N 5 от 14.07.17, заключение между ООО "Сфера" и ООО "Энерго Девелопмент" соглашения об отступном от 18.02.19 и продажа полученного по отступному недвижимого имущества в пользу ООО "Поликрафт" по договору купли-продажи от 15.06.2020;

2. применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

16/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 906 кв.м., расположенному по адресу г. Тула, Зареченский р-н, ул. Большая, д. 4а, 46, с кадастровым номером: 71:30:060303:0090;

1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 906 кв.м., расположенному по адресу г. Тула, Зареченский р-н, ул. Большая, д. 4а, 46, с кадастровым номером: 71:30:060303:0090;

нежилое помещение общей площадью 552,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, пос. Горелки, ул. Большая, д.4а, 46, с кадастровым номером: 71:30:060303:198;

нежилое помещение общей площадью 955,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, пос. Горелки, ул. Большая, д.4а, 46, с кадастровым номером: 71:30:060303:197;

нежилое здание (монтажно-заготовительный цех) общей площадью 1 958,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, пос. Горелки, ул. Большая, д.4а, 46, с кадастровым номером: 71:30:060303:163;

нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 157,70 кв.м., расположенное по адресу г. Тула, Зареченский р-н, пос. Горелки, ул. Большая, 46, с кадастровым номером: 71:30:060303:170 (т. 1, л.д. 5-15).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика было привлечено акционерное общество (АО) "Реалист Банк" (т. 3, л.д. 131).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "М-Финанс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными соглашение об отступном от 18.02.19, заключенное должником и ООО "Сфера", договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, заключенный ООО "Сфера" и ООО "Поликрафт", в удовлетворении остальной части требований отказано, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- 16/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:0090;

- 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:0090;

- нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:060303:198;

- нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:060303:197;

- нежилое здание с кадастровым номером 71:30:060303:163;

- нежилое здание с кадастровым номером 71:30:060303:170 (т. 4, л.д. 101-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Поликрафт" и ООО "Сфера" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 109-112, 114-117).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Поликрафт", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.15 между ОАО "Московско-Парижский банк" (Кредитор) и ООО "Энерго Девелопмент" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 34/КЛН-15 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор 01.10.15 открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей под 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в срок до 29.09.16 (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора исполнение обязательств по нему в числе прочего обеспечивалось залогом недвижимого имущества ООО "Энерго Девелопмент", а именно:

На основании договора N 5 об уступке прав (требований) от 14.07.17 АО "Московско-Парижский банк" права требования к ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору N 34/КЛН-15 от 30.09.15 и обеспечивающим его исполнение договорам залога и поручительства передало ООО "Сфера" (т. 1, л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-227755/18 было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энерго Девелопмент" заложенное по договору залога (ипотеки) N 106/ЗН-15 от 30.09.15, недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 28 239 188 рублей 11 копеек, а именно:

18.12.19 между ООО "Сфера" (Кредитор) и ООО "Энерго Девелопмент" (Должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Должника, возникшие из кредитного договора N 34/КЛН-15 от 30.09.15 с учетом дополнительных соглашений к нему; договора об уступке прав (требований) N 5 от 14.07.17, по возврату полученных сумм кредита и уплате процентов на них, прекращаются частично предоставлением Должником взамен исполнения отступного в виде имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности и обремененного залогом в пользу Кредитора (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно Приложению N 1 к соглашению от 18.12.19 в качестве отступного передается следующее имущество:

Данное имущество сторонами было оценено в 39 793 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Энерго Девелопмент".

Вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Сфера" было продано ООО "Поликрафт" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) от 15.06.2020 за 39 793 800 рублей (т. 1, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года ООО "Энерго Девелопмент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. указала, что договор уступки N 5 от 14.07.17, соглашение об отступном от 18.02.19 и договор купли-продажи от 15.06.2020 являются взаимосвязанными сделками, совершение которых было направлено на вывод активов ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ООО "Поликрафт".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что ООО "Сфера" и ООО "Поликрафт" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц с ООО "Энерго Девелопмент", доказательств аффилированности указанных лиц с Банком не имеется, заключенный договор уступки вреда имущественным правам кредиторов не причинил, в то время как в результате заключения соглашения об отступном и договора купли- продажи из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. указала, что сделки между ООО "Энерго Девелопмент", ООО "Сфера" и ООО "Поликрафт", в результате заключения которых недвижимое имущество должника перешло к ООО "Поликрафт", являются недействительными, поскольку имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые конкурсным управляющим Фоминых Д.Е. сделки нельзя рассматривать как взаимосвязанные применительно к банкротству ООО "Энерго Девелопмент", поскольку данные сделки совершены в значительный промежуток времени, имеют разный предмет, а допустимых доказательств заинтересованности сторон по ним не представлено.

Так, в обоснование довода об аффилированности сторон оспариваемых сделок заявитель ссылается на факты, установленные в рамках дела N А40-79037/21.

Действительно, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А40-79037/21 о банкротстве ООО "Полиимпекс" указано следующее:

"В соответствии со сведениями открытых источников сети Интернет ООО "Полиимпекс", и АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1076726001978, ИНН 6726012864), ООО "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730), ЗАО "ЗИОСАБ" (ОГРН 1025004709510, ИНН 5036030939), ООО "ТУЛЬСКИЕ ГОРЕЛКИ" (ОГРН 1207100008037, ИНН 7103057964), ООО "ПОЛИКРАФТ" (ОГРН 1196733009879, ИНН 6726025207) входят в одну группу лиц.

Так, единственный участник ООО "Полиимпекс" Кичиков Святосла в Владимирович (с долей не менее 99,01 % в период с 25.05.2018 по 17.03.2020) является братом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) Кичикова Игоря Владимировича (с 03.06.2016 г.), а ООО "Энерго Девелопмент" является акционером АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (с долей 60%). Генеральным директором АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" в период с 24.11.2016 г. по 27.09.2020 г. также являлся Кичиков Святослав Владимирович".

Между тем, допустимых доказательств аффилированности ООО "Сфера" (первоначального приобретателя спорного имущества) и ООО "Энерго Девелопмент" или ООО "Поликрафт" не представлено.

В постановлении от 20 февраля 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал следующее:

"В настоящем случае суд округа не может согласиться с изложенными судами выводами об аффилированности кредитора ООО "Сфера" по отношению к должнику.

Судами отмечено, что требования ООО "Сфера" размере 89 546 191 руб. 78 коп. основаны на кредитном договоре N 34/КЛН-15 от 30.09.2015, заключенном между должником и АО Банк МПБ, права требования по которому перешли к кредитору на основании договора об уступке прав N 5 от 14.07.2017 за 89 546 191 руб. 78 коп.

Так, суды посчитали, что кредитор действует в интересах контролирующих должника лиц и является аффилированным по отношению к должнику, исходя из приобретения ООО "Сфера" прав требования к должнику по номинальной стоимости, с последующим отказом от требований к сопоручителю являющемуся контролирующим должника лицом, Кичикову С.В., в ущерб собственным экономическим интересам общества.

Между тем, судами не дана оценка и не проверены доводы кредитора о том, что 14.07.2017, помимо сделки по приобретению прав требования к должнику с АО Банк МПБ, заключено 29 аналогичных сделок на общую сумму 160 075 725 руб. 16 коп. по приобретению прав требования по кредитным договорам как к юридическим, так и к физическим лицам, не связанным с должником, при этом указанные права требования были приобретены у банка по номинальной стоимости, в рамках договоренностей кредитора и банка по продаже акций банка и выкупу части его активов.

Не дана оценка судами и доводам кредитора об экономическом эффекте приобретения прав требования, выраженном в погашении кредитору по кредитному договору с должником 40 958 274 руб. 66 коп. процентов, а также экономическом смысле приобретения прав требования, обеспеченных залогом (поручительством) ЗАО "Этон-Энергетик", оценочная стоимость залогового имущества которого составляла более 91 млн. руб.

Вывод судов о том, что у кредитора имелся доступ к внутренним финансовым документам по причине представления в качестве приложения к заявлению о включении в реестр выписки по расчетным счетам, сделан без проверки довода кредитора о том, что банковская выписка представлена только по расчетному счету должника в АО Банк МПБ, на который осуществлялось предоставление кредита за период кредитования, и была передана банком кредитору вместе с уступкой прав требования к должнику.

Не дана оценка судами и доводам кредитора, объясняющим причины не предъявления требований к Кичикову С.В., как поручителю по кредитному договору.

При этом суд округа отмечает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, на которое сослались суды, принято при иных фактических обстоятельствах (вхождение кредитора - цессионария и должника по основному обязательству, поручителей в момент приобретения прав в группу компаний, подконтрольных единому центру).

В настоящем случае таких фактических обстоятельств судами установлено не было.

Суды также не установили наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника с кредитором недействительными, в том числе по причинам установленной аффилированности.

Иные фактические, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства аффилированности кредитора и должника, в том числе имел ли кредитор на момент возбуждения дела о банкротстве возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, имел общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, на основании применения разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судами не установлены".

Таким образом, допустимых доказательств аффилированности всех сторон оспариваемых сделок и взаимосвязи данных сделок не представлено.

Сам по себе факт приобретения имущества, принадлежавшего ООО "Энерго Девелопмент", аффилированным к нему ООО "Поликрафт" о недействительности сделки между должником и независимым лицом - ООО "Сфера" - и направленности всех совершенных сделок на вывод активов должника не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном между ООО "Энерго Девелопмент" и ООО "Сфера" было заключено после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-227755/18, которым обращено взыскание на спорное имущество. Данный судебный акт отменен не был.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. указывает на то, что конечной целью оспариваемых сделок являлся вывод активов должника из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "Энерго Девелопмент" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, оспариваемые сделки заключены 14 июля 2017 года, 18 февраля 2019 года и 15 июня 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения указанных сделок ООО "Энерго Девелопмент" уже обладало признаками несостоятельности, поскольку задолженность перед бюджетом, в связи с наличием которой ФНС России была инициирована процедура банкротства должника, возникла с 30.03.17.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют.

Доказательств аффилированности ООО "Сфера" по отношению к ООО "Энерго Девелопмент" или ООО "Поликрафт" не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А40-79037/21 установлено, что ООО "Полиимпекс", и ООО "Поликрафт Энергомаш", ООО "Энерго Девелопмент", ЗАО "ЗИОСАБ", ООО "Тульские Горелки", ООО "Поликрафт" входят в одну группу лиц. Аналогичного вывода в отношении ООО "Сфера" данный судебный акт не содержит.

Таким образом, оспариваемые сделки каждая в отдельности не были совершены аффилированными лицами.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Применительно к рассматриваемому спору в деле о банкротстве ООО "Энерго Девелопмент" признание оспариваемых сделок недействительными таким целям не соответствует.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. указывает, что в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив (недвижимое имущество), за счет которого возможно было погасить требования кредиторов ООО "Энерго Девелопмент".

Между тем, как указывалось выше, спорное недвижимое имущество было обременено ипотекой в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору N 34/КЛН-15 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.15.

Данное имущество в собственность ООО "Поликрафт" перешло 13.07.2020 (дата государственной регистрации перехода права собственности - т. 1, л.д. 29-31), в связи с чем конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. также заявила о недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Энерго Девелопмент" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, соглашение об отступном между ООО "Сфера" и ООО "Энерго Девелопмент" заключено 18.02.19 и зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.19, договор купли-продажи между ООО "Сфера" и ООО "Поликрафт" заключен 15.06.2020 и зарегистрирован 13.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Переход права собственности на спорное имущество к ООО "Поликрафт" был зарегистрирован 13 июля 2020 года, после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом недвижимое имущество самим ООО "Энерго Девелопмент" передавалось в качестве отступного в погашение кредитных обязательств, исполнение которых и обеспечивалось этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как отмечалось выше, при наличии кредиторов первой и второй очереди (при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая, что залогом спорного имущества обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору N 34/КЛН-15 от 30.09.15, в результате предоставления данного имущества в качестве отступного соответствующие обязательства были погашены, при включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника 80% полученных от реализации спорного имущества денежных средств подлежали бы перечислению в пользу ООО "Сфера" как залогового кредитора, а оставшиеся 10% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ООО "Энерго Девелопмент" кредиторов первой очереди, а также доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не представлено.

При этом требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника были погашены конкурсным управляющим ООО "Энерго Девелопмент" платежным поручением N 46 от 12.09.24. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, очередность их удовлетворения не нарушена, поскольку доход от реализации спорного имущества должен был быть направлен на погашение требований залогового кредитора, что фактически и было сделано путем предоставления должником отступного.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N А41-109531/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерго Девелопмент" о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.