Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 13АП-21311/24 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2024 г.

дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Терентьева В.И.: представитель Змитрович А.А. по доверенности от 21.10.2022,

от ООО "ПСК ВиК": генеральный директор Невесенко А.В. на основании приказа от 24.05.2017 N 01/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу N А56-95896/2018/сд.32,расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГрандПроект" судебных расходов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГрандПроект" о признании недействительной сделки по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.32., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лахта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества "Водоканал-Инжиниринг" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мясникова Александра Александровича - члена некоммерческого партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда от 28.07.2020 Мясников А.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждён Прокофьев Сергей Геннадьевич;

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена Патрушева Мария Сергеевна

Решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гайнуллина Айрата Рафисовича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительным платежа на 50 000 руб., совершённого должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГрандПроект", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы и процентов за пользование денежными средствами, начисленными с даты совершения платежа до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 к участию в обособленном споре N А56-95896/2018/сд.32 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета, привлечён бывший руководитель должника Терентьев Вячеслав Иванович.

Определением от 24.05.2023 по названному спору, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, арбитражный суд заявление удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" (далее - компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании в его пользу 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что именно приведённые её представителем доводы послужили основанием для вынесения судебных актов не в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, а представитель Терентьева В.И. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.09.2024 апелляционный суд отказал компании в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 21.03.2023 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 06.11.2022 N 356, акта от 30.01.2024 N 1, правовой позиции от 10.08.2023 и отзыва от 24.11.2023, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В приобщении судебных актов также отказано апелляционной инстанцией, поскольку они носят общедоступный характер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов компания представила договор от 06.11.2022 N 356 об оказании юридической помощи, заключённый между ООО "ПСК "ВиК" и адвокатом Шилдовской Дарьей Вадимовной, согласно пункту 1.2. которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере:

- в случае если адвокат примет участие не более чем в трёх заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в случае необходимости участия адвоката более чем в трёх заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору - определяются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Исходя из материалов дела, представитель заявителя участвовала в судебных заседания первой инстанции 07.12.2022 (отложено в связи с привлечением Терентьева В.И.), 01.02.2023, 15.03.2023, 17.05.2023 (оглашена резолютивная часть определения от 24.05.2023).

При этом материалы дела не содержат того, что представитель компании ссылалась на обстоятельства, отличные от приводимых конкурсным управляющим и повлиявших на принятия судебного акта в пользу должника.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что активная позиция его представителя имела место быть в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании ответчиком определения от 24.05.2023 с представлением отзывов на них.

В то же время, договор от 06.11.2022 N 356 не предусматривает представление Шиловской Д.В. интересов кредитора в вышестоящих инстанциях, а сами отзывы подписаны непосредственно генеральным директором ООО "ПСК "Вик", который принимал участие лично в судебных заседаниях, что не позволяет расценивать подобные отзывы как результат оказания услуг представителем.

Иных документов в подтверждение своей позиции в этой части апеллянт суду первой инстанции не представил, а на стадии апелляционного производства в их приобщении отказано апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно отметил, что отнесение судебных расходов лица, участвующего в деле, на проигравшую сторону возможно лишь при активном процессуальном участии его представителя, позволившим суду прийти к выводу об обоснованности соответствующих притязаний.

Само по себе присутствие представителя компании в судебных заседаниях арбитражного суда не повлияло на итоговый судебный акт, что явствует из содержания последнего, так как судом во внимание приняты доводы управляющего.

Проанализировав всё выше приведённое, арбитражный суд правильно посчитал недоказанным существование условий для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с ответчика судебных расходов в предъявленном размере.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу N А56-95896/2018/сд.32/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва