Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 09АП-43738/24 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кременец Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу N А40-8406/21

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 июня 2021 года транспортного средства Audi Q3, год выпуска - 2011, VIN : WAUZZZ8U1CR016584, заключенный между Кременец Натальей Юрьевной и Крюковым Алексеем Станиславовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кременец Натальей Юрьевной и Крюкова Алексея Станиславовича в конкурсную массу должника солидарно 580 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Барабанова Алексея Ревальевича

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года Барабанов Алексей Ревальевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.06.2021 транспортного средства Audi Q3, год выпуска - 2011, VINN : WAUZZZ8U1CR016584, заключенного между супругой должника Кременец Натальей Юрьевной и Крюковым Алексеем Станиславовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу N а40-8406/21 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 июня 2021 года транспортного средства Audi Q3, год выпуска - 2011, VINN :WAUZZZ8U1CR016584, заключенный между Кременец Натальей Юрьевной и Крюковым Алексеем Станиславовичем. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Кременец Натальей Юрьевной и Крюкова Алексея Станиславовича в конкурсную массу должника солидарно 580 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кременец Наталья Юрьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2021 года супругой должника Кременец Натальей Юрьевной было произведено отчуждение транспортного средства Audi Q3, год выпуска - 2011, VINN :WAUZZZ8U1CR016584 в пользу Крюкова Алексея Станиславовича по договору купли-продажи от 13 июня 2021 года по цене 595 000 руб. Доказательства оплаты ни Кременец Н.Ю., ни Крюковым А.С. в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим, в свою очередь, в материалы дела был представлен отчет от 28 февраля 2024 года N 111/2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату 13 июня 2021 года, в соответствии с которым стоимость отчужденного транспортного средства составила 1 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года признан недействительной сделкой брачный договор от 03 октября 2019 года и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, без перечисления должнику полагающейся ему половины средств от реализации, а также в условиях неравноценности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника на сумму полагающейся должнику половины средств от реализации. На основании вышеизложенного, принимая во внимание период заключения спорной сделки, непредставление доказательств встречного исполнения по ней, доказанность неравноценного встречного исполнения и осведомленности ответчиков о совершении противоправной сделки, суд признал сделку недействительной и применил последствия её недействительности.

Апеллянт указывает на необоснованное принятие уточнений требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27 января 2021 года, отчуждение транспортного средства супругой должника произведено 13 июня 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, то в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена должником в отношении заинтересованного лица (дочери), соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837, при этом в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В частности, 09 апреля 2017 года между ООО "Луис+" и ООО "Интегратор Проект" был заключен договор поставки N ЛП2017/0409-1, в соответствии с условиями которого ООО "Луис+" обязался передавать в собственность ООО "Интегратор Проект" оборудование комплексных систем безопасности в течение всего срока действия договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный ему товар.

В обеспечение исполнения ООО "Интегратор Проект" обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 15 мая 2019 года между ООО "ЛУИС+" и Барабановым А.Р.

По состоянию на 12 сентября 2019 года обязательства ООО "Интегратор Проект" перед ООО "ЛУИС+" исполнены не были. ООО "ЛУИС+" обращалось к ООО "Интегратор Проект" и Барабанову А.Р. с претензиями, которые были оставлены без внимания, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Требования ООО "ЛУИС+" к Барабанову А.Р. подтверждены Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года по делу N 02-1735/20, в соответствии с которым с ООО "Интегратор Проект" и Барабанова Алексея Ревальевича в пользу ООО "ЛУИС+" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 2 626 545,24 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 990,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 г. по 05.11.2019 г. в сумме 253 327,80 руб.

28 ноября 2018 года между "Джей Энд Ти Банк" (АО) и ЗАО "Интегратор" был заключен кредитный договор N 16/18-кк на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Интегратор" между "Джей Энд Ти Банк" (АО) и Барабановым А.Р., АО "Компьютер Стройсервис", ООО "Ландеф" был заключен договор поручительства N 101/18-п от 28 ноября 2018 года.

По состоянию на 13 апреля 2020 года соответствующие обязательства не были исполнены требования "Джей Энд Ти Банк" (АО) к Барабанову А.Р. подтверждаются Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N 02- 3384/2020, в соответствии с которым с Барабанова А.Р. в пользу Джей Энд Ти Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 16/18-кк от 28 ноября 2018 года в размере 19 061 933,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что свои обязательства Барабанов А.Р. перестал погашать с 2019 года, на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность, свидетельствующая о его неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, на момент заключения спорного договора супруга должника имела информацию о наличии обязательств, которые не погашены в полном объеме длительное время и должна был осознавать при заключении договора купли-продажи транспортного средства о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако произвела отчуждение имущества в пользу Крюкова Алексея Станиславовича.

В рассматриваемом случае сторонами преследовалась и достигнута противоправная цель заключения сделки - выведение ликвидного актива из состава имущественной массы должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие утраты как фактического, так и юридического контроля за судьбой выбывшего имущества.

Вывод о заинтересованности всех участников сделки следует из следующих обстоятельств.

13 июня 2021 года супругой должника Кременец Натальей Юрьевной было произведено отчуждение транспортного средства Audi Q3, год выпуска - 2011, VINN :WAUZZZ8U1CR016584 в пользу Крюкова Алексея Станиславовича по договору купли-продажи от 13 июня 2021 года по цене 595 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, а также наличия у Кременец Н.Ю. и Крюкова А.С. произвести единовременную оплату в размере 580 000 руб. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе также не раскрываются данные обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела был представлен отчет от 28 февраля 2024 года N 111/2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 13 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 160 000 руб.

Оценка, произведенная финансовым управляющим ни должником, ни ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели - вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать ответчики. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Безвозмездное отчуждение актива в условиях неплатежеспособности при осведомленности контрагентов об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у данных лиц имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, что образует состава подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку возврат транспортного средства в натуре невозможен в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства осведомленности обеих сторон сделки и злоупотребление правом, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с обоих ответчиков - Кременец Натальи Юрьевны и Крюкова Алексея Станиславовича подлежащей перечислению должнику половины стоимости транспортного средства в размере 580 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял уточнение заявленного требования.

Довод о необоснованном уточнении требований также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий был вынужден уточнить требования ввиду недобросовестного поведения ответчика и установления признаков недействительности сделки с конечным приобретателем. Предмет заявления - оспаривание сделки по отчуждению автомобиля не изменялся, финансовый управляющий оспорил сделку с единой противоправной целью выведения имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" уточнение требований.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционные жалобы заявителей не содержат, в связи с чем признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова