Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 09АП-57653/24 по делу N А40-275995/2018

Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уринсона М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ",

об оставлении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Уринсона М.А. - Давыдов Я.В. по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 должник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 конкурсным управляющим НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич (ИНН 741517769110, почтовый адрес: 129301, г. Москва, а/я 4)

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 (в электронном виде) поступила жалоба Уринсона М.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 финансовый управляющий Уринсона М. А. - Семин Г. Ю. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "С-Управление" о присоединении в качестве соистца к жалобе Уринсона М. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ".

Жалоба Уринсона М. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" оставлена без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным определением в части оставления жалобы без рассмотрения, Уринсон М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Уринсона М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.03.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам НПАО "Рустех Монтаж" Уринсона М.А.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как справедливо отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику; объем конкурсной массы.

Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Лишение контролирующего лица права обжалования действий конкурсного управляющего лишает его средств защиты своего законного интереса.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-233031/22 ИП Уринсон Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Сёмин Геннадий Юрьевич.

Признание гражданина банкротом не влечет ограничение его гражданской дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 22, пункты 1, 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 N Ф05-23158/2021 по делу N А40-193053/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу N А38-7675/2017).

Поскольку жалоба Уринсона М. А. по своей правовой природе носит характер иска о понуждении лица к осуществлению тех или иных действий, а в настоящем случае направлена на побуждение конкурсного управляющего к увеличению конкурсной массы должника, что прямо влияет на размер субсидиарной ответственности должника, суд приходит к выводу, что с таким требованием гражданин, признанный банкротом, лишен права на обращение в суд, поскольку такое требование, с учетом правовых последствий признания гражданина банкротом, должно быть подано в суд непосредственно финансовым управляющим должника.

Судом обоснованно учтено, что финансовый управляющий Уринсона М.А. в судебном заседании жалобу Уринсона М.А. не поддержал.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу о наличии оснований для оставления жалобы Уринсона М.А. без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова