Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-56656/24 по делу N А40-278571/2021

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-278571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-278571/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании недействительности перечислений денежных средств в период с 10.11.2020 по 14.07.2021 в размере 5 080 000 руб. между ООО "АС Групп" и ИП Абянцем Сергеем Альбертовичем и о применении последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать должника ООО "АС Групп" ОГРН 1095047008649, ИНН 5047107982 121059, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Бережковская наб., д. 20б, помещение I, ком. 8 возвратить денежные средства в размере 5 080 000 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от Полозова А.А.: Вайнберг Н.А. по дов. от 20.11.2023

от Советникова А.А.: Вайнберг Н.А. по дов. от 24.11.2023

от Абянц С.А.: Галиуллина Д.Р. по дов. от 20.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 (рез. часть 21.09.2022) по делу N А40-278571/2021 ООО "АС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, СНИЛС 046-005-045 06, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 16102; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 568), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, юридический адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АС групп" в признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 5 080 000 руб., совершенные в период с 10.11.2020 по 14.07.2021 в пользу ИП Абянца Сергея Альбертовича, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО "АС групп" Прокофьев К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-278571/21 отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО "АС групп" Прокофьева К.А. в судебное заседание не явился. Представители Полозова А.А., Советникова А.А., Абянц С.А. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступили отзывы Абянц С.А., Полозова А.А. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича о признании недействительности перечислений денежных средств в период с 10.11.2020 по 14.07.2021 в размере 5 080 000 руб. между ООО "АС Групп" и ИП Абянцем Сергеем Альбертовичем и о применении последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать должника ООО "АС Групп" ОГРН 1095047008649, ИНН 5047107982 121059, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Бережковская наб., д. 20б, помещение I, ком. 8 возвратить денежные средства в размере 5 080 000 руб. в конкурсную массу должника.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим ООО "АС Групп" были проанализированы банковские выписки должника по расчетному счету N 40702810505800000688, открытому в ПАО Банк ВТБ, N 40702810300000002759, открытому в ПАО "Металлинвестбанк", N40702810263000002460, открытому в АО "Россельхозбанк". В ходе анализа упомянутых выписок было выявлено что в период с 10.11.2020-14.07.2021 в адрес ИП Абянца С.А. были перечислены денежные средства в суммарном размере 5 080 000 (пять миллионов восемьдесят тысяч) руб. Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления денежных средств в размере 5 080 000 руб. подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как на сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что

- перечисления денежных средств совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности;

- при переводе денежных средств у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате перечисления денежных средств в размере 5 080 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из представленного в материалы дела отзыва Советникова А.А. усматривается, что требование о признании перечислений денежных средств должника в пользу ИП Абянца С.А. недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано наличие всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "АС ГРУПП" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-278571/21, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 10.11.2020 по 14.07.2021 гг., в переделах трех лет до момента принятия заявления, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок, утверждает, что перечисление денежных средств в размере 5 080 000 руб. повлекло за собой вывод денежных средств без равноценного встреченного исполнения, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "АС Групп" при том обстоятельстве, что должник на момент перечисления денежных средств имел многочисленные кредитные обязательства, неисполнение которых привело к банкротству компании и включении задолженностей по этим обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между должником и ИП Абянцем С.А. были заключены несколько взаимосвязанных договоров, предметом которых является оказание услуг должнику для развития и систематизации его интернет-сайта: https://realwood.ru/, а именно: договор на разработку сайта N РС-001 от 01.10.2020, договор об интернет-маркетинге N ПС-002 от 01.10.2020, договор на SEO-оптимизацию N ПС-001 от 01.10.2020.

В рамках договоров ИП Абянцем С.А. как Исполнителем были своевременно и надлежащим образом оказаны предусмотренные договорами услуги: разработка и комплексный аудит сайта, SEO-оптимизация и интернет-маркетинг, что подтверждается актами выполненных работ к каждому договору:

- Договор N РС-001 от 01.10.2020:

Акт N 2 от 31.10.2020, Акт N 5 от 30.11.2020, Акт N 8 от 31.12.2020 Акт N 2 от 31.01.2021, Акт N 5 от 28.02.2021, Акт N 8 от 31.03.2021 Акт N 11 от 30.04.2021, Акт N 14 от 31.05.2021, Акт N 17 от 30.06.2021;

- Договор N ПС-001 от 01.10.2020:

Акт N 3 от 31.10.2020, Акт N 4 от 30.11.2020, Акт N 7 от 31.12.2020 Акт N 1 от 31.01.2021, Акт N 4 от 28.02.2021, Акт N 7 от 31.03.2021 Акт N 10 от 30.04.2021, Акт N 13 от 31.05.2021, Акт N 16 от 30.06.2021, Акт N19 от 30.07.2021;

- Договор N ПС-002 от 01.10.2020:

Акт N 1 от 31.10.2020, Акт N 6 от 30.11.2020, Акт N 9 от 31.12.2020 Акт N 3 от 31.01.2021, Акт N 6 от 28.02.2021, Акт N 9 от 31.03.2021 Акт N 12 от 30.04.2021, Акт N 15 от 31.05.2021, Акт N 18 от 30.06.2021.

Каждый из договоров имел своим предметом конкретный элемент комплексного сопровождения разработки (SEO-оптимизация, интернет-маркетинг, разработка и комплексный аудит сайта). Посредством следующих отчетов об оказанных услугах раскрывается их техническое содержание:

- Разработка сайта: сводный отчет по договору РС-001 за 31.10.2020 - 30.06.2021;

- Интернет-маркетинг и SEO-оптимизация: квартальные отчеты и ежемесячные отчеты, а именно:

Ежеквартальный отчет об оказанных услугах за IV квартал 2020 г. N 1 от 31.12.2020 г. к договору N ПС-002 от 01.10.2020 г. Ежеквартальный отчет об оказанных услугах за I квартал 2021 г. N 2 от 31.03.2021 г. к договору N ПС-002 от 01.10.2020 г. Ежеквартальный отчет об оказанных услугах за II квартал 2021 г. N 3 от 30.06.2021 г. к договору N ПС-002 от 01.10.2020 г. Отчет об оказанных услугах N 1 от 31.10.2020 Отчет об оказанных услугах N 2 от 30.11.2020 Отчет об оказанных услугах N3 от 31.12.2020 Отчет об оказанных услугах N 4 от 31.01.2021 Отчет об оказанных услугах N 5 от 28.02.2021 Отчет об оказанных услугах N 6 от 31.03.2021 Отчет об оказанных услугах N 7 от 30.04.2021 Отчет об оказанных услугах N 7 от 31.05.2021 Отчет об оказанных услугах N 9 от 30.06.2021 Отчет об оказанных услугах N 10 от 30.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в результате исполнения указанных договоров. Каждая оплата по договору соответствует актам об оказании услуг, подписанным со стороны должника и ИП Абянца С.А., в соответствии с которыми услуги были оказаны в период с 31.10.2020 - 30.07.2021 гг. В рамках оказания услуг ИП Абянцем С.А. зафиксировано, каким образом визуально изменился сайт в результате проделанной работы, а отчеты по договорам, в свою очередь, отражают трансформацию технической составляющей, конкретные показатели изменения посещаемости и этапы разработки стратегий рекламы. Таким образом, из материалов дела следует, что действительность сделки между должником и ответчиком подтверждается надлежаще оформленной первичной документацией. Результатом оказания услуг ИП Абянцем С.А. является действительно существующий и функционирующий сайт, который доступен в настоящий момент в сети Интернет по ссылке: https://realwood.ru/.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В целях определения того, направлена ли сделка лишь на причинение вреда кредиторам, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Между Должником и ИП Абянцем С.А. были заключены несколько взаимосвязанных договоров, предметом которых является оказание услуг Должнику для развития систематизации его интернет-сайта. Должник входит в одну группу компаний с ООО "Экспо Холдинг" и ООО "Вудпроект", что раскрывалось перед кредитующими банками. Кроме того, данное обстоятельство уже было установлено судом в определении от 25.04.2024 в настоящем деле. Отсутствие правового регулирования деятельности предпринимательских образований (групп компаний) вызывает необходимость использовать иной доступный гражданско-правовой инструментарий, что и было сделано в холдинге.

Единственным участником Должника является Советников А.А. Однако Ответчик также участвовал в деятельности ГК "Реалвуд" и предоставлял поручительства по кредитным обязательствам ООО "АС Групп". Абянц А.С. нес предпринимательский риск в связи с деятельностью ГК "Реалвуд", но при этом не мог получать прибыль от деятельности холдинга в связи с отсутствием статуса участника и отсутствием правового механизма распределения прибыли от деятельности групп компаний (предпринимательских групп/холдингов).

Подобная ситуация противоречит сущности предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. В качестве альтернативной конструкции, позволяющей выплатить денежные средства участникам бизнеса, была выбрана конструкция заемного обязательства.

Распределение прибыли посредством выплат по займам было раскрыто перед кредиторами и не противоречило их интересам, что ранее было отмечено Ответчиком Сам по себе выбор конструкции займа для выплаты прибыли и несоблюдение корпоративного порядка выплаты дивидендов не является основанием оспаривания сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказывает наличие у должника цели причинить вред кредиторам и знание стороны сделки о такой цели. В условиях раскрытия информации перед кредиторами цель причинения вреда кредиторам в целом не может рассматриваться как основание для оспаривания. Сделка имела экономическую цель и содержание. Существующий сайт не отвечал потребностям компании, нуждающейся в стабильной системе дистанционных продаж: помимо актуального визуального наполнения, для продвижения сайта были необходимы соответствующие услуги специалистов.

Улучшение сайта и развитие интернет-маркетинга для компании являлось приоритетом в ситуации пандемии COVID-19. Дистанционные продажи в условиях ограничений были необходимы для продолжения функционирования компании, получения прибыли, развития, что отвечает целям предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Цель совершения сделки: объективная необходимость увеличения количества интернет-продаж, которая обострилась в ситуации пандемии. Сделки были совершены с намерением создать соответствующие им правовые последствия, а целью сторон было создание для Должника экономически положительного эффекта.

Изложенные доводы опровергают позицию конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка имела конкретную цель и экономическую выгоду для Должника.

Аффилированность лиц сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной В соответствии с предположением конкурсного управляющего Ответчик по настоящему обособленному спору является сыном учредителя Должника, исходя из чего конкурсный управляющий приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие других элементов, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Реальные возмездные сделки, у которых отсутствует цель причинения вреда кредиторам, не могут быть оспорены только потому, что сторонами такой сделки являются аффилированные лица.

Суд первой инстанции учел позиции Полозова А.А., Советникова А.А., Абянца С.А. в которых были ссылки на судебную практику, подтверждающую, что аффилированность лиц сама по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Ответчик является учредителем Должника. В результате хозяйственной деятельности Должника образовалась значительная нераспределенная прибыль: к 2018 г. стоимость активов Должника составляла 799 319 000,00 руб., а размер нераспределенной между участниками прибыли на конец 2018 г. - 30 421 000,00 руб. Поскольку формально Ответчик не являлся участником общества на момент совершения сделок, стандартный правовой механизм распределения прибыли, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не повлек бы для сторон желаемых экономических последствий (выплату нераспределенной прибыли).

Изначально стороны квалифицировали оспариваемые платежи в форме перечислений по договору займа как дивиденды. Судебная практика поддерживает допустимость признания выплаты процентов по займам выплатой дивидендов:

В частности, в рамках дела N А60-29234/2019 СКЭС ВС РФ делает вывод о том, что выплата процентов по заемным обязательствам общества вместо выплаты дивидендов может учитываться при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате отказа от выбора корпоративной формы получения финансирования7. Таким образом, перечисления в пользу Ответчика имели своей целью выплату нераспределенной прибыли Должника, в связи с чем довод конкурсного управляющего о невозможности выплаты дивидендов необоснован.

Конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда кредиторам Должника в результате выплат в пользу Абянца А.С. При обосновании довода конкурсный управляющий ссылается на заключение Должником кредитного договора и договора залога с ПАО АКБ "Металлинвестбанк". При этом конкурсный управляющий не поясняет, каким образом связано заключение кредитных договоров и (или) договора залога с причинением вреда кредиторам. Такие пояснения отсутствуют как в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия претензий (требований) банков к Должнику, принятия последними мер к взысканию задолженности или любых иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Должником своих кредитных обязательств на момент совершения оспариваемых платежей (2019-2020 гг.).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, при наличии кредитных обязательств Должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Должник надлежащим образом осуществлял погашение кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров или соглашений. В течение периода совершения оспариваемых конкурсным управляющим выплат Должник не допускал просрочек по кредитным обязательствам перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" или иными кредиторами. Кроме того, уже после совершения оспариваемых перечислений, между Должником и Банком ВТБ (ПАО) 25.06.2020 было заключено Кредитное соглашение N 03771/МР, в ходе заключения которого была проведена полная проверка финансового состояния Должника на предмет его платежеспособности, а также оценка возможности Должника исполнить принимаемые им на себя кредитные обязательства.

Наличие у банков и его уполномоченных на заключение кредитных договоров лиц обязанности осуществлять контроль за надлежащей проверкой реальной платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, поддерживается единообразной судебной практикой Московского округа. Наличие договора займа между Должником и Абянцем А.С. было известно кредитору, что подтверждается прямым указанием на него в пп. 26 п. 9.1 Кредитного соглашения N 03771/МР от 25.06.2020 г. (в период действия которого Должник как заемщик обязался "не совершать действия направленные на внесение изменений в договор займа N АСГ/ААС-2/2018 от 29.06.2018 г., заключенный между Заемщиком и Абянцем Альбертом Сергеевичем"). Однако раскрытие Должником факта наличия заемных обязательств перед Абянцем А.С. не стало препятствием для предоставления кредитного финансирования, что исключает как наличие цели Должника причинить вред кредиторам, так и непосредственное причинение вреда.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности и непосредственное причинение вреда совершением оспариваемой сделки не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни представленными в материалы дела доказательствами. Конкурсный управляющий не доказал наличие перечисленных обстоятельств в суде первой инстанции, в связи с чем ему правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-278571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский