Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 09АП-45038/24 по делу N А40-185571/2019

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-185571/19

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фридмана И.М. и кредитора Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-185571/19 об отказе в удовлетворении заявления Шмакова А.И. о признании обязательства общим обязательством бывших супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубинштейна А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Егорушкиной И.Б.: Аверин В.Ю. по дов. от 27.08.2024

от Шмакова А.И.: Зубов М.В. по дов. от 10.01.2024

Рубинштейн А.И. лично, паспорт

Шмаков А.И. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года в отношении Рубинштейна Александра Исаевича (должник) (03.12.1957 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771525324096) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года. Определением суда от 17.05.2021 года Хомяков Михаил Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 18.06.2021 года суд утвердил финансовым управляющим должника-гражданина Рубинштейна Александра Исаевича арбитражного управляющего Тараненко Дарью Дмитриевну (ИНН 101101149202). Определением суда от 10.08.2023 года финансовым управляющим утвержден Бедченко Евгений Николаевич (ИНН 790200535708, член Ассоциации СГАУ).

26.01.2022 кредитор Шмаков А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором он просил суд признать обязательство размере 47 927 688 руб., установленное решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.03.2019 года по делу N 2-1108/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-185571/19-4-238 Ф, общим обязательством бывших супругов Рубинштейна А.И. и Егорушкиной И.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-185571/19-4-238 Ф в удовлетворении заявления Шмакова А.И. о признании обязательства общим обязательством бывших супругов отказано.

Шмаков А.И. и Фридман И.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Шмаков А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Фридмана И.М. в судебно заседание не явился. Рубинштейн А.И. и представитель Егорушкиной И.Б. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном случае Шмаков А.И. ссылается на то, что заемные денежные средства по договорам займа N 1 от 25.12.2015 и N 2 от 01.06.2016, заключенным с должником Рубинштейном А.И. были израсходованы на нужды семьи, т.к. по мнению кредитора, должник не имел какого-либо источника дохода. Также кредитор ссылается на то, что у супругов имелся совместный бизнес по производству одежды.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Частью 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О. Согласно разъяснениям п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КП4-162, от 29.01.2019 N 18-КП8-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КП9-94.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно сложившейся судебной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики N 1 (2016). В частности, пунктом 5 Обзора судебной практики N 1 (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае из материалов дела следует, что 25.12.2015 между Шмаковым А.И. и должником (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 555 000 долларов США. Срок возврата займа - до 25.12.2016. В подтверждение займа выдана расписка. 01.06.2016 между Шмаковым А.И. и должником (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 180 200 долларов США. Срок возврата займа - до 01.12.2016. В подтверждение займа выдана расписка. Решением Останкинского районного суда от 29.03.2019 по делу N 2-1108/19 солидарно с Рубинштейна А.И., Рубинштейна А.А., Парамонова И.В. в пользу Шмакова А.И. взысканы суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭМТРЕЙД" (ИНН 9715007106) образовано 4 ноября 2014. Рубинштейн Александр Исаевич с даты образования общества владеет долей в размере 80% уставного капитала (40 000,00 руб.), Егорушкина Инна Борисовна владеет долей в размере 20% (10 000,00 руб.) Видами деятельности общества являются производство прочей верхней одежды, производство меховых изделий, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая неспециализированная, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Между тем, из пояснений должника следует, что порядок получения денежных средств Рубинштейном А.И. от Шмакова А.И. был следующим: - По договорам займа в 2014 году по договорам займа, сроком действия до 27.12.2015 получено 458 000 долларов США, что по курсу на момент предоставления составляло 18.04.2014 - 100 000 долларов США (курс 35,93 руб., что составляет 3 593 000 руб.); 17.06.2014 - 118 000 долларов США (курс 34,56 руб., что составляет 4 078 080 руб.); 30.09.2014 - 230 000 долларов США (курс 39,39 руб., что составляет 9 059 700 руб.).

Должник утверждает, что 25.12.2015 по договору займа фактически произошло продление обязательств по задолженности в 500 000 долларов США (с учетом рассчитанных процентов) на новый срок без фактической передачи денежных средств. Указанные обстоятельства представителем кредитора Шмакова А.И. в заседании суда первой инстанции подтверждены (21.05-21.15 минута судебного заседания). 01.06.2016 Шмаковым А.И. был предоставлен дополнительный заем на сумму 170 000 долларов США (курс 65,99 руб., что составляет 11 218 300 руб.).

Должник указывает на то, что в указанный период Рубинштейн А.И. занимался собственным бизнесом по торговле мехом и заемные денежные средства были необходимы для планируемого приобретения мехового сырья на зарубежных аукционах, передачу их для выделки на территории Евросоюза и Украины, с целью поставки в РФ и дальнейшей реализации В подтверждение указанного довода должником в материалы дела представлен ответ SagaFursOyj (ПАО Сага Фурс (Финляндия), согласно которому Александр Рубинштейн был зарегистрирован в качестве покупателя 01.12.2008, ему открыт счет N 7955-TRION/

Из открытых источников информации следует, что SagaFursOyj является аукционным домом с полным спектром услуг и широким выбором высококачественных мехов из строго регулируемых европейских источников. SagaFursOyj занимается организацией аукционов и тендеров, имеет акции на бирже. Должником представлены выписки по счету, открытому в SagaFursOyj, согласно которому 09.06.2014 должником приобретен мех бурой черно-бурой лисы в общем количестве 333 шт. по цене 18 648 евро. Сумма с аукционным сбором составляет 20 579, 40 евро или 23 476,98 долларов США. Также представлены доказательства оплаты шкурок за период 10.03.2014-21.10.2014 по счету открытому в SagaFursOyj. Указанные доводы должника соотносятся с обстоятельствами получения займов в 2014 году, а также привлечение займов именно в долларах США, что следует из решения Останкинского районного суда г.Москвы от 29.03.2019 года по делу N 2-1108/19.

Должником пояснено, что должник закупал необработанные шкурки под конкретные заказы для последующей передачи покупателями или передачи их на выделку, в то время как ООО "РЭМТРЕЙД" (ИНН 9715007106) работало с текстилем и обработанным/выделанным мехом. Должник указывает, что в связи с событиями в Крыму, введения санкций в отношении Российской Федерации, началом боевых действий на Украине в 2014 году, скачком курса рубля к доллару США - осуществить закупку шкурок в необходимом объеме не получилось, что привело к финансовым потерям. Покупатели, с которыми имелись договоренности отказались от приобретения товара, за который уже была внесена предоплата на финском меховом аукционе "САГА ФЮРС" и в результате невозможности внесения еще 65% выкупной цены, внесенные ранее денежные средства в размере 35% стоимости товара, были потеряны в связи с жесткими правилами указанных иностранных аукционов. На вопрос процессуальных оппонентов представитель должника и ответчика пояснил, что в выписке по счету Егорушкиной И.Б. действительно фигурируют несколько перечислений в оплату закупки меха в объемах, необходимых для меховой оторочки изделий, однако, этот мех закуплен у российского производителя в небольших объемах.

Как указывает Егорушкина И.Б., она вела самостоятельный бизнес, в т.ч. являясь владелицей сети магазинов по торговле одеждой в г. Москва с 2001 года. Егорушкина Инна Борисовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя:

- 28.12.1999, вид деятельности - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями. Деятельность прекращена 29.04.2013;

- 13.08.2015, вид деятельности - производство прочей верхней одежды. Деятельность прекращена 11.12.2020.

Таким образом, Егорушкина И.Б. вела личный бизнес и до и после выдачи заемных денежных средств Шмаковым А.И. в пользу должника. Кроме того, Егорушкина И.Б. для целей ведения бизнеса получала кредиты, в том числе обеспеченные залогом принадлежащей ей недвижимости, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 17, кв. 90, доставшейся ей от родителей, а также жилого дома по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Витенево, ул. Сиреневая, д. 6.

Для погашения кредита указанная квартиры была продана 12.03.2021, денежные средства от продажи внесены в АКБ "Держава" ПАО в счет исполнения обязательств Егорушкиной И.Б. перед банком. Из выписки из ЕГРН в отношении Егорушкиной И.Б. следует, что сделок по приобретению ею недвижимого имущества в период с 2014 по настоящее время не зарегистрировано; последнее приобретенное имущество датировано 11.09.2001 года, то есть за 13 лет до выдачи займа Шмаковым А.И. Рубинштейну А.И. В материалы дела представлены выписки по счетам Егорушкиной И.Б. из которых не следует пополнение счета, перечислений на счет Егорушкиной И.Б. в соизмеримом с суммами займа размере. Баланс ООО "РЭМТРЕЙД" (ИНН 9715007106) отражает наличие запасов, заемных средств уже на начало 2014 с постепенным уменьшением доли заемных средств в период 2014-2019 гг. Однако размер заемных средств несопоставим с суммами займа; размер заемных средств уменьшается к 2019 году. Уставный капитал ООО "Рэмтрейд" составляет 50 000 руб. на дату регистрации - 24.11.2014, которая не совпадает с датой выдачи займов. Кроме того, из открытых источников следует, что ЗАО "РЭМТРЕЙД" (ИНН: 7715004888 ОГРН: 1027739014566, дата образования 18 июня 1992, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "РЭМТРЕЙД" (ИНН 9715007106) 24.11.2014. При этом активы и обязательства ЗАО "РЭМТРЕЙД" перешли в ООО "РЭМТРЕЙД", что следует из отчетности.

Таким образом, Рубинштейн А.И. не мог внести заемные денежные средства в уставный капитал ООО "РЭМТРЕЙД" в качестве вклада в уставный капитал. Из банковских выписок следует, что ООО "РЭМТРЕЙД" не выплачивало дивидендов ни Егорушкиной И.Б. ни Рубинштейну А.И. Даты образования регистрации Егорушкиной И.Б. в качестве индивидуального предпринимателя также не совпадают с датами выдачи займов (28.12.1999-29.04.2013, 13.08.2015- 11.12.2020). В материалы дела представлен кредитный отчет в отношении Егорушкиной И.Б. Так, Егорушкиной И.Б. неоднократно привлекались кредитные средства банков на протяжении 2012-2018 гг. Указанные факты свидетельствуют о проведении соответствующих проверок кредитными организациями платежеспособности Егорушкиной И.Б. как самостоятельного участника гражданского оборота.

Из представленной трудовой книжки Мельникова О.А. следует, что Мельников О.А. принят на работу в ЗАО "Рэмтрейд" (ИНН 7715004888) в 2007, трудовые отношения прекращены в 2010. Должник в заседании суда подтвердил период работы Мельникова О.А. Однако, письменный отзыв Мельникова О.А. и его устные выступления не подтверждают доводы заявителя о расходовании заемных денежных средств, переданных в 2014-2016 гг. должнику, в деятельности общества "Рэмтрейд". Доводы отзыва Мельникова О.А. о привлечении обществом "Рэмтрейд" для работы с мехом в качестве скорняка (изготовление меховых вставок для курток) позднее 2010 не подтверждены документально. Кроме того, профессия скорняка включает такие специализации как наборщик, раскройщик, отделочник, следовательно оснований считать, что Мельников О.А. работал именно в ООО "РЭМТРЕЙД" (ИНН 9715007106) в период выдачи займов и именно с необработанными шкурками (закупленными на европейский аукционах на заемные денежные средства), у суда не имеется.

Кроме того, в заседании суда Мельников О.А. подтвердил, что в деятельности ООО "РЭМТРЕЙД" не использовались такие меха как соболь, рысь; норка использовалась пару раз в небольшом количестве и только для отделки изделий (воротники, манжеты). Из пояснений должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что меха с европейских аукционов, закупленные на заемные средства, не могли использоваться в деятельности ООО "РЭМТРЕЙД", т.к. ООО "РЭМТРЕЙД" не могло бы осуществлять продажу изделий в такие магазины как "Снежная королева", "Фэшн хаус", "Мир меха и кожи" поскольку поставки меха должны были быть документально подтверждены.

ООО "РЭМТРЕЙД" осуществляло закупку у российских производителей меха на условиях предоплаты "Снежная королева", "Фэшн хаус", "Мир меха и кожи" и в дальнейшем поставляла изделия в указанные магазины. Меха с европейских аукционов направлялись в т.ч. на территорию Донецкой области для выделки. Однако, в связи с событиями на территории Украины и боевыми действиями партии меха не вернулись и были утрачены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения Мельников О.А. о работе в "РЭМТРЕЙД" и использовании мехов не входят в противоречия с пояснениями должника и соотносятся с ними. Тот факт, что Рубинштейн Александр Исаевич является руководителем и участником ООО "Рэмтрейд" (ИНН 9715007106), не является доказательством расходования полученных заемных денежных средств именно на коммерческую деятельность этого общества.

Заявитель ссылается на протокол судебного заседания от 29.03.2019 по делу N 2-1108/19 (т28ч1 л.д.67-72), из которого, по мнению заявителя, следует, что представитель ответчиков подтвердил направление заемных денежных средств на развитие ООО "РЭМТРЕЙД". Однако, судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы заявителя. Так, из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 29.03.2019 по делу N 2-1108/19 следует, что в заседании суда присутствовали в т.ч. ответчик Парамонов И.В., представитель ответчиков Парамонова И.В. и Рубинштейна А.И. - Борисов М.Н.

На странице пятой протокола судебного заседания от 29.03.2019 по делу N 2-1108/19 указано, что представитель ответчика пояснил: "считаю, что требования заявлены по делу, долг был получен. При вынесении решения прошу учесть заявление, приобщенное к материалам дела, а также показания, которые дал в данном судебном заседании присутствующий здесь Парамонов И.В. Займы были получены ответчиком Рубинштейном А.И. на развитие бизнеса, как он сам пояснял, швейного производства. О чем истец Шмаков А.И. был осведомлен и давал денежные средства именно для этого. В 2017 году Рубинштейн А.И. в счет погашения долга выплатил истцу Шмакову А.И. наличными 400 000 руб. Так написано в заявлении, но данная сумма корректируется, более 400 000 руб. У Рубинштейна А.И. возникли временные финансовые трудности в связи с новой экономической ситуацией в стране, а именно инфляцией, ростом курса валюты, падением потребительского спроса, бизнес его забуксовал".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что пояснения даны представителем, который представлял интересы Парамонова И.В. и Рубинштейна А.И., из выступления представителя не представляется возможным определить кому давал пояснения Рубинштейн А.И. относительно направления денежных средств на развитие бизнеса. Кроме того, не представляется возможным из установить на какой конкретно бизнес были потрачены заемные денежные средства. При этом, доводы о возврате части долга Останкинским районным судом города Москвы были судом отклонены. Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель ссылался на обезличенность заемных денежных средств, отсутствие целевого предназначения займов, что также не соотносится с выступлением представителя ответчиков в судебном заседании Останкинского районного суда города Москвы.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено наличие поручительства Парамонова И.В. по обязательствам должника. При этом, сторонами не раскрыты обстоятельства выдачи Парамоновым И.В. поручительства, взаимосвязи с личным бизнесом должника. Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи должника, а также отсутствуют доказательства использования заемных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО "РЭМТРЕЙД" (ИНН 9715007106) и Егорушкиной И.Б.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-185571/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский