Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 09АП-50078/24 по делу N А40-281345/2022

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-281345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугиной Екатерины Альбертовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу N А40-281345/22

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Калугиной Екатерины Альбертовны требование ООО "КосмосФитнес" в размере 350 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калугиной Екатерины Альбертовны

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в отношении должника Калугиной Екатерины Альбертовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30 сентября 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КосмосФитнес" о включении в реестр требований Калугиной Екатерины Альбертовны требований в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу N А40-281345/22 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Калугиной Екатерины Альбертовны требования ООО "КосмосФитнес" в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калугина Е.А. (далее - апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от кредитора поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает требования.

ООО "Космосфитнес" возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, при проведении ревизии документов о фактах финансово-хозяйственной жизни ООО "КосмосФитнес" было выявлено ошибочное перечисление денежных средств в адрес должника на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 770 от 06 июля 2021 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "Перечисление подотчётных денежных средств Калугина Екатерина Альбертовна. НДС не облагается". При этом должник никогда не был работником ООО "КосмосФитнес", не выполнял никакую трудовую функцию, соответственно, обязанности кредитора перечислять должнику заработную плату не существовало, равно как не существовало каких-либо иных правовых основания для совершения указанных платежей.

Таким образом, Должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Кредитора в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, при этом отклонил доводы возражений должника.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы должника, неверно оценены обстоятельства спора, кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выраженные в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фитнес клуб про".

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что Калугина Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество ООО "Космосфитнес" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия заемных отношений между ООО "Космосфитнес" и должником не представлено. Также не представлено доказательств возврата полученных денежных средств.

Таким образом, в отсутствие у кредитора и должника каких-либо обязательств, в том числе заемных, во исполнение которых кредитор мог перечислять должнику денежные средства, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Размер требования составил 350 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение.

Апеллянт настаивает, что спорные 350 000 рублей были перечислены должнику в интересах ООО "Фитнес Клуб Про", при этом ООО "Фитнес Клуб Про", ООО "КосмосФитнес и ряд иных юридических лиц входят в одну группу компаний с единым собственником Юсиной А.А. Должник указывает, что не состоял в трудовых отношениях с ООО "КосмосФитнес", тем не менее учитывая особенности ведения бизнеса группой компаний, связанных между собой как общим руководством, так и единой деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления фитнесуслуг, Калугина Е.А. принимала участие в деятельности указанной группы компаний, соответственно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением а представляют собой перечисление денежных средств для предоставления интересов ООО "Фитнес Клуб Про", а также оплаты юридической помощи представителей - адвокатов.

Как следует из представленного должником соглашения N 21 об оказании юридической помощи, Калугина Е.А. поручила адвокату Воробьеву А.С. оказывать ей и ООО "Фитнес Клуб Про" юридические услуги по представлению интересов в Свердловском областном суде по гражданскому делу N 2-102/2021.

Порядок оплаты услуг урегулирован разделом 3 соглашения, из которого не следует обязанность ООО "КосмосФитнес" оплатить эти услуги. ООО "КосмосФитнес" не является стороной соглашения или поручителем по соглашению; Калугина Е.А. не представила доказательств дачи ООО "Фитнес Клуб Про" каких-либо поручений ООО "КосмосФитнес" на оплату юридических услуг.

В спорном платежном поручении в назначении платежа нет указания, что денежные средства перечисляются за ООО "Фитнес Клуб Про" или для оплаты юридических услуг. То есть связь перечисленных Калугиной Е.А. денежных средств с юридическими услугами (которые ООО "КосмосФитнес" не получало) должником не обоснована и документально не подтверждена.

17 марта 2022 года в адрес должника была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения; должник на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

При этом в материалы дела указанная претензия кредитора, адресованная должнику, с требованием возврата в том числе спорных денежных средств, была представлена непосредственно самим должником, соответственно, оснований полагать, что должник не получал претензию, не имеется.

Из содержания указанной претензии с приложением к ней следует требование кредитора возвратить спорные денежные средства как неосновательного обогащения. Ответ должника на претензию в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно платежному поручению, в назначении платежа указано перечисление подотчётных денежных средств.

Голословные утверждения, что Юсина А.А. имела единоличный и неограниченный доступ к финансам группы компаний и что спорные 350 000 рублей были перечислены должнику в интересах ООО "Фитнес Клуб Про" не могут быть приняты судом, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются сделки, заключенные между ответчиком и должником, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Фитнес клуб про" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает полным исследование подлежащих доказыванию обстоятельств судом первой инстанции в настоящем споре, выводы суда - соответствующими материалам спора. Все доводы заявителя оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые получили свою оценку в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу N А40-281345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова