Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 17АП-7585/20 по делу N А60-8459/2020

г. Пермь

30 сентября 2024 г.

Дело N А60-8459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Олудина В.А. - Маликов Д.И., доверенность от 08.04.2024, паспорт,

от Мошкина Д.А. - Горбунов А.П., доверенность от 26.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олудина Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-8459/2020

о признании Мошкиной Ольги Петровны (ИНН 662305888371) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Мошкина Ольга Петровн признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

04.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о разрешении разногласий по вопросу о заключении договора купли-продажи квартиры либо с участником торгов Олудиным Вячеславом Анатольевичем, либо с участником долевой собственности Мошкиным Денисом Анатольевичем.

Олудиным В.А. и Мошкиным Д.А. представлены письменные позиции по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) разрешены разногласия путем обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи квартиры с Мошкиным Денисом Анатольевичем, имеющим преимущественное право покупки.

Не согласившись с вынесенным определением, Олудин Вячеслав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия путем обязания управляющего заключить договор купли-продажи с Олудиным В.А. Отмечает, что в постановлении от 09.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на наличие у Мошкина Д.А. как правопреемника Мошкина А.В. при реализации целого объекта возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение оставшейся доли в праве собственности на квартиру; финансовым управляющим в адрес Мошкина Д.А. и Олудина В.А. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 02.05.2023 исх. N 4, содержащее предложение выразить свое согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры; Мошкин Д.А. указанное предложение проигнорировал, не выразив согласие на реализацию преимущественного права на приобретение _ доли в праве собственности на спорную квартиру, что влечет за собой возможность продажи квартиры третьему лицу Олудину В.А. Со ссылкой на п. 1 ст. 1153, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом вступления Мошкина А.В. в наследство является момент вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по иску о разделе совместно нажитого имущества, поскольку доля Мошкина А.В. в квартире считается принадлежащей Мошкину Д.А. с момента смерти наследодателя, то есть с 03.01.2023.

До начала судебного заседания от Мошкина Дениса Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, а жалоба - удовлетворению.

Представитель Олудина В.А доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель Мошкина Д.А. против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, утверждено Положение о порядке продажи квартиры (совместно нажитое имущество), площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д. 77.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2022 по делу N 2-704/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мошкиных:

- за Мошкиным А.В. признано право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д. 77;

- за Мошкиной О.П. признано право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д. 77.

То есть у Мошкина А.В. как сособственника жилого помещения при продаже его на торгах спорной квартиры имеется преимущественное право приобретения доли должника.

Мошкин А.В. умер 03.01.2023, его наследником по завещанию является Мошкин Денис Анатольевич, который вступил в наследство Мошкина А.В. (заявление от 26.01.2023, л.д.43).

Квартира выставлена на торги с начальной ценой 2 379 620,00 руб. (объявления на ЕФРСБ N 10960941 от 11.03.2023, N 11058568 от 22.03.2023), торги признаны несостоявшимися, поскольку в них принял участие единственный участник Олудин В.А. (протокол от 28.04.2023).

02.05.2023 в его адрес направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Олудин В.А. 04.07.2023 выразил намерение на заключение договора купли-продажи.

Однако, с учетом фактических обстоятельств (раздел имущества, смерть супруга должника - сособственника жилого помещения, действия Мошкина Д.А., направленные на вступление в наследство и реализацию прав наследника), вопрос о заключении договора купли-продажи не был разрешен.

09.11.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление Мошкина Д.А. о согласии на приобретение доли должника в праве долевой собственности на жилое помещение.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно лица. с которым подлежит заключению договор купли-продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорную квартиру - с единственным участником торгов Олудиным В.А. либо с участником долевой собственности в отношении названного помещения Мошкиным Д.А.

Разрешая разногласия путем обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорной квартиры с Мошкиным Д.А., суд исходил из наличия у него преимущественного права на приобретении доли в праве собственности на квартиру, возможность реализации которого Мошкиным Д.А. не утрачена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26).

Положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализация целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Для целей перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя, последний должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась.

Судебной практикой выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 259-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П). Оценивая ранее конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П.).

По общему правилу ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В силу указанных правовых позиций, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. В данном случае при реализации преимущественного права значение имеет именно факт выражения сособственником намерения на приобретение имущества, а также приобретение имущества по той же цене, за которую она продается.

Как установлено ранее, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2022 по делу N 2-704/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мошкиных; за каждым из супругов признано право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д. 77.

Вместе с тем, 03.01.2023 Мошкин А.В. умер. Его наследником по завещанию является сын - Мошкин Д.А.

Данное решение суда было обжаловано Мошкиным Д.А. в апелляционном порядке, также заявлено о произведении замены стороны - истца Мошкина А.В. на правопреемника Мошкина Д.В.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.07.2023 по делу N 2-704/2022 такая замена произведена. После вступления данного определения в законную силу апелляционная жалоба Мошкина Д.А. на решение суда о разделе имущества супругов Мошкиных направлено в Свердловской областной суд.

07.11.2023 Мошкин Д.А. отказался от апелляционной жалобы.

Отказ судом принят, производство по жалобе прекращено; решение суда от 21.12.2022 по делу N 2-704/2022 вступило в законную силу.

Вопреки позиции апеллянта, ранее указанной даты Мошкин Д.А. не мог заявить о своем праве, причем указанное не является следствием его бездействия.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.02.2018 между Мошкиной Ольгой Петровной и Семениной Розой Абрамовной был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленинградский, д. 77.

13.03.2018 между Семениной Розой Абрамовной и Якиной Светланой Сергеевной совершена сделка купли-продажи этого же имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 12.02.2018 между Мошкиной Ольгой Петровной и Семениной Розой Абрамовной, договор купли-продажи от 13.03.2018 между Семениной Розой Абрамовной и Якиной Светланой Сергеевной. В качестве последствий недействительности сделки Якину С.С. обязали Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника Мошкиной О.П. спорную квартиру.

Однако, по состоянию на 21.05.2024 указанная квартира зарегистрирована за Якиной С.С. (выписка из ЕГРН от 21.05.2024, л.д.48-49), финансовым управляющий действия по регистрации спорной квартиры за должником и ее супругом не произведено.

На момент обращения Мошкина Д.А. с заявлением о принятии наследства Мошкина А.В. _ доли в спорной квартире в наследственной массе Мошкина А.В. не значилась.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за Мошкиным А.В. (в размере _ доли) явилось препятствием для совершения нотариусом мероприятий по розыску имущества наследодателя и выдаче Мошкину Д.А. свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что в права наследования в отношении спорной квартиры Мошкин Д.А. не мог вступить ранее вступления в законную силу решения суда о разделе имущества.

Соответственно, преимущественное право покупки принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру возникло у Мошкина Д.А. как правопреемника Мошкина А.В. также с момента вступления в наследство в отношении спорной квартиры.

Определением от 21.07.2023 произведена процессуальная замена Мошкина А.В. на Мошкина Д.А. по иску о разделе общего имущества Мошкиных. Судебный акт вступил в законную силу 14.08.2023, то есть ранее указанной даты у Мошкина Д.А. отсутствовали правовые основания для заявления об использовании преимущественного права покупки.

Финансовый управляющий об указанных обстоятельствах (о споре, препятствиях в принятии спорной доли в квартире в наследство) был осведомлен, поскольку был участником дела N 2-704/2022.

Несмотря на это, финансовый управляющий направил в адрес Мошкина Д.А. предложение о приобретении реализуемой доли должника Мошкиной О.П. 13.06.2023, когда у Мошкина Д.А. еще отсутствовали законные права на выражение такого согласия.

Согласие на приобретение квартиры было направлено Мошкиным Д.А. в адрес финансового управляющего 09.11.2023, то есть непосредственно после его отказа от апелляционной жалобы на решение суда о разделе имущества супругов Мошкиных.

Получено это согласие управляющим 10.11.2023.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мошкиным Д.А. возможность реализации преимущественного права приобретения принадлежащей должнику доли в права собственности на спорную квартиру не утрачено.

Финансовый управляющий, с учетом сложившихся фактических обстоятельств, провел торги, но договор купли-продажи с единственным их участником не заключил.

Таким образом, Мошкин Д.А. как правопреемник Мошкина А.В. правомерно заявил о своем преимущественном праве на приобретение принадлежащей должнику Мошкиной О.П. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленинградский, д. 77.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом фактических обстоятельств, предусмотренный п. 2 ст. 250 ГК РФ срок им не нарушен.

Ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества (которая выражается в изъявлении согласия по приобретению доли), а также тот факт, что у стороны договора были правовые сложности в установлении за собой второй части доли в праве собственности на эту квартиру, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, обязав финансового управляющего заключить договор купли-продажи квартиры с Мошкиным Денисом Анатольевиче, имеющим преимущественное право покупки.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 17.06.2024 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу N А60-8459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Олудина Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко