Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 08АП-14926/23 по делу N А46-5105/2022

город Омск

30 сентября 2024 г.

Дело N А46-5105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14926/2023) индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 о процессуальном правопреемстве, о возмещении судебных расходов по делу N А46-5105/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Васильевны (ОГРНИП 314554334400183) к индивидуальному предпринимателю Проворовой Ольге Игоревне (ОГРНИП 320554300057345), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВСтрой" (ОГРН 1135543049840) о признании недействительным договора уступки права (требования), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Галина Васильевна (далее - ИП Позднякова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проворовой Ольге Игоревне (далее - ИП Проворова О.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВСтрой" (далее - ООО "ПРОВСтрой") о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании ИП Проворовой О.И. возвратить документы, удостоверяющие право требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-5105/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "ПРОВСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением по делу N А46-5105/2022 о замене в части требования о взыскании судебных расходов ООО "ПРОВСтрой" на правопреемника - ООО "ЮФ "Паритет", с заявлением о взыскании с ИП Поздняковой Г.В. 335 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу N А46-5105/2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ПРОВСтрой" на его процессуального правопреемника - ООО "ЮФ "Паритет" в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А46-5105/2022. С ИП Поздняковой Г.В. в пользу ООО "ЮФ "Паритет" взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Позднякова Г.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлений ООО "ПРОВСтрой" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Позднякова Г.В. указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты юридический услуг; по договору уступки от 11.01.2023 уступлено несуществующее право; право требования судебных расходов с ИП Поздняковой Г.В. не могло быть передано ООО "ЮФ "Паритет" в виду введения в отношении ООО "ПРОВСтрой" процедуры банкротства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЮФ "Паритет" представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, ООО "ЮФ "Паритет", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Как следует из заявленного требования, 05.08.2020 ООО "ПРОВСтрой" (заказчик) и ООО "ЮФ "Паритет" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.08.2020, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-5105/2022. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу. В соответствии с актом от 11.01.2023 исполнителем оказаны услуги ООО "ПРОВСтрой" по договору на сумму 335 000 руб.

ООО "ПРОВСтрой" (цедент) и ООО "ЮФ "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 11.01.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ИП Поздняковой Г.В. по оплате судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции, возникших при рассмотрении Арбитражным судом Омской области, 8ААС при рассмотрении дела по иску ИП Поздняковой Г.В. к ИП Проворовой О.В., ООО "ПРОВСтрой" (дело N А46-5105/2022). Право требования к должнику оценено сторонами договора уступки права в сумму 335 483 руб. и передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020.

Таким образом, фактически в качестве оплаты юридических услуг, ООО "ПРОВСтрой" уступило ООО "ЮФ "Паритет" право требования к ИП Поздняковой Г.В. по оплате судебных расходов в рамках дела А46-5105/2022.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, законодательством предусмотрено право цессионария, приобретшего право требования о взыскании судебных издержек по договору уступки, обратится в суд с соответствующим требованием.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу А46-18663/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОВСтрой". Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ООО "ПРОВСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Соответственно договор уступки права (требования) заключен после возбуждения в отношении ООО "ПРОВСтрой" дела о банкротстве.

Учитывая разъяснения второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 при заключении соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек, право на возмещение судебных издержек возникает только в момент и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (часть 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права (требования) от 11.01.2023 между ООО "ПРОВСтрой" (цедент) и ООО "ЮФ "Паритет" (цессионарий) право на возмещение судебных издержек, являющееся предметом договора уступки, отсутствовало (уступлено будущее право).

В свою очередь, принимая во внимание признание ООО "ПРОВСтрой" банкротом и открытие в его отношении процедуры конкурсного производства, необходимо учитывать особенности правового регулирования отношений в сфере банкротства.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Таким образом, если цедент признан несостоятельным (банкротом), то право на судебные расходы как уступленное будущее имущественное право в момент своего создания (присуждения судебных издержек судом) сначала возникает у цедента (на мгновение попадает в его имущественную массу) и оседает в его конкурсной массе, то есть не может сразу перейти к цессионарию (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу N А75-3360/2020).

В пункте 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию.

Поскольку в настоящем случае предметом договора от 11.01.2023 об уступке требования являлось требование, которое возникнет в будущем (право на возмещение судебных издержек, которое возникает в момент их присуждения), а в отношении цедента - ООО "ПРОВСтрой" открыта процедура конкурсного производства, то соответственно к цессионарию - ООО "ЮФ "Паритет" право на возмещение судебных издержек перейти не может. Основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В свою очередь, поскольку право требования на возмещение судебных издержек к ООО "ЮФ "Паритет" не перешло, постольку факт несения судебных расходов ООО "ПРОВСтрой" в рамках рассмотрения спора по делу А46-5105/2022 не доказан.

Как указано выше, согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Учитывая, что доказательства несения судебных расходов в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по делу N А46-5105/2022 отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 по делу N А46-4977/2022.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу N А46-5105/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу N А46-5105/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОВстрой" о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОВстрой" о возмещении судебных расходов по делу N А46-5105/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин