Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-5317/20 по делу N А75-3360/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А75-3360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судья Веревкин А.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (121552, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Кунцево, улица Ельнинская, дом 11, корпус 3, квартира 13, ИНН 7743648161, ОГРН 5077746937186) и общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (644043, Омская область, город Омск, Набережная Тухачевского, дом 16, помещение 73-П, ИНН 5503151527, ОГРН 1155543044150) о взыскании судебных расходов по делу N А75-3360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" Ващенко Ксения Сергеевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 N исх-6-21/Общ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - общество "Строй-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 600 784 руб. 56 коп.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, иск удовлетворен.

Общество "Строй-М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании с учреждения затраченных на услуги представителя денежных средств в размере 260 000 руб., а также о замене общества "Строй-М" как взыскателя по требованию о присуждении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - общество "Юстиция Прайм") в части взыскания 193 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление удовлетворено.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение полагает, что при удовлетворении заявления суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку общество "Строй-М" не понесло реальных судебных расходов в размере 193 500 руб., а общество "Юстиция Прайм" получило право требования на указанную сумму в результате уступки, что, по мнению учреждения, исключает возможность ее взыскания в качестве компенсации расходов на услуги представителя в порядке статьи 110 АПК РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Общества "Юстиция Прайм" и "Строй-М" представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общества "Юстиция Прайм" и "Строй-М" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом "Строй-М" заявлено о взыскании 260 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя с учреждения как проигравшей в споре стороны. При этом требование о взыскании части этой суммы (193 500 руб.) уступлено обществу "Юстиция Прайм", которое присоединилось к требованию и заменило (статья 48 АПК РФ) общество "Строй-М" в части ее взыскания.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Строй-М" представлены: копия договора оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 02-2020-юр (далее - договор услуг), заключенного между обществом "Строй-М" (заказчик) и обществом "Юстиция Прайм" (исполнитель); копия дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 1 к договору услуг; копии актов оказанных услуг от 20.03.2020, 20.05.2020, 01.07.2020, 09.07.2020, 23.09.2020, 04.12.2020, 20.02.2021, 25.02.2021; копии платежных поручений от 24.03.2020 N 22 на сумму 15 000 руб., от 20.05.2020 N 26 на сумму 7 000 руб., от 06.07.2020 N 328 на сумму 7 000 руб., от 16.07.2020 N 334 на сумму 7 000 руб., от 24.09.2020 N 40 на сумму 13 500 руб., от 26.02.2021 N 4 на сумму 17 000 руб.; копия трудового договора от 11.01.2016, заключенного между обществом "Юстиция Прайм" (работодатель) и Кайль Еленой Александровной (работник); копия договора уступки права требования от 25.02.2021 (далее - договор уступки), заключенного между обществом "Строй-М" (цедент) и обществом "Юстиция Прайм" (цессионарий); копия дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору уступки; копия уведомления об уступке от 24.03.2021 N 10.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 Постановления N 1, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку между обществами "Строй-М" и "Юстиция Прайм" заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов в размере 193 500 руб., в указанной части судом произведено правопреемство с заменой на стороне взыскателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления N 1 приведенные в нем рекомендации в основном применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований.

Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В связи с этим, например, если истец в ходе рассмотрения дела, то есть до удовлетворения иска, уступил свое будущее право на получение судебных издержек другому лицу, то истец не может быть по правилам статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника отдельно в части требования о взыскании судебных издержек, так как они не только еще не присуждены, но и само основание для их присуждения еще не возникло (дело не выиграно).

При этом после рассмотрения дела по существу в пользу истца и присуждения ему судебных издержек истец, уступивший право требования последних с ответчика, в связи с выбытием истца (цедента) из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Аналогичным образом, если ответчик, рассчитывающий выиграть дело, уступил свое будущее право требования взыскания судебных издержек, то приобретший это право цессионарий до рассмотрения дела судом по существу заявленных требований не может вступить в дело на стороне ответчика. Однако такой цессионарий в случае отказа в иске (выигрыша дела ответчиком) вправе претендовать на процессуальную замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ как взыскателя по требованию о компенсации судебных издержек.

Иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Исключение может составлять банкротство цедента, когда после разрешения судебного дела в его пользу и возникновения у него права на компенсацию понесенных судебных издержек таковое право уступается другому лицу до его реализации, то есть до взыскания судебных издержек в пользу банкрота. В такой ситуации следует учитывать особенности правового регулирования отношений в сфере банкротства. Соответственно, если цедент несостоятелен, то право на судебные расходы как уступленное будущее имущественное право в момент своего создания (присуждения судебных издержек судом) сначала возникает у цедента (на мгновение попадает в его имущественную массу) и оседает в его конкурсной массе, то есть не может сразу перейти к цессионарию (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Относительно момента присуждения судебных издержек надо сказать, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В рассматриваемой ситуации договор уступки между обществами "Строй-М" (цедент) и "Юстиция Прайм" (цессионарий) заключен после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по существу требований общества "Строй-М" к учреждению, принятого полностью в пользу истца.

Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Тот факт, что часть юридических услуг, оказанных обществом "Юстиция Прайм", оплачена обществом "Строй-М" не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и, вопреки утверждениям учреждения, не влечет вывода о том, что судебные расходы на сумму 193 500 руб. фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а общество "Строй-М" не подтвердило наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены критерии определения разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, сформулированные в пункте 3 информационного письма N 121 и пункте 13 Постановления N 1, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на объективной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные обществом "Строй-М" доказательства несения судебных расходов, установив фактические обстоятельства оказания обществом "Юстиция Прайм" юридических услуг, суды определили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что общество "Строй-М" осуществило встречное предоставление в рамках договора услуг, уступив обществу "Юстиция Прайм" имущественное право требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы понесены обществом "Строй-М" на всю сумму, заявленную к возмещению с учреждения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А75-3360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина