Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 13АП-26199/24 по делу N А56-16071/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2024 г.

Дело N А56-16071/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковым В.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26199/2024) Багманян Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-16071/2021/ход.1, принятое по заявлению Багманян Екатерины Николаевны к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" и Титоренко Михаилу Михайловичу о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Профскладклмплект" Багманян Е.Н., в отношении которой заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорила:

положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором АО "СМП Банк" 07.11.2022;

договор купли-продажи от 12.12.2022 N 2, заключенный ООО "Профскладклмплект" (продавец) и Титоренко М.М. (покупатель).

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Багманян Е.Н. просит отменить определение от 02.07.2024, ссылаясь на то, что в один лот ошибочно объединены разнородные вещи.

В судебном заседании представитель Багманян Е.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и Титоренко М.М., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Багманян Е.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, движимое имущество должника, заложенное в пользу АО "СМП Банк", продано в пользу Титоренко М.М. по договору от 12.12.2022 N 2 на условиях, определенных залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По мнению апелляционного суда, право залогового кредитора определить порядок продажи заложенного имущества означает юридически обеспеченную возможность формулировать в собственном интересе любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Указанное право подлежит осуществлению, в том числе принудительному, и в случае, когда некоторые условия продажи имущества представляются лицам, участвующим в деле, необоснованными с точки зрения практической целесообразности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел необоснованным довод заявителя, согласно которому продажа заложенного имущества отдельными лотами способна положительно повлиять на результаты торгов, на возможность извлечь максимальную имущественную выгоду от продажи имущества.

Соглашаясь в целом с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что имеются и иные препятствия для удовлетворения требований заявителя. Заявление подано с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для его восстановления с учетом даты принятия к производству заявления о привлечении Багманян Е.Н. к субсидиарной ответственности (09.03.2023). В статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо не упомянуто в числе управомоченных на оспаривание сделок должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-16071/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багманян Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В.Сотов