Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 14АП-5685/24 по делу N А66-7282/2022

г. Вологда

01 октября 2024 г.

Дело N А66-7282/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от апеллянта Василевского Н.М. по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2024 по делу N А66-7282/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12; далее - Должник) Игнатенко Алексей Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2024 в части отказа увеличить сумму ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения до 300 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в установлении ежемесячного вознаграждения в сумме 300 000 руб. Судом не учтены объем и сложность работы, которую выполняет конкурсный управляющий в рамках проведения процедуры банкротства в отношении Должника, существенным образом отличающейся от типичной стандартной процедуры. У Должника имеется большое количество дебиторов. Факт наличия денежных средств и необходимого имущества у Должника для указанной выплаты доказан. Данный вопрос был внесен в повестку собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.05.2024, решение об увеличении вознаграждения принято кредиторами Должника единогласно. Должник является действующей теплоснабжающей организацией в городе Твери, субъектом естественной монополии, продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Вывод суда о снижении в два раза размера вознаграждения, о котором просит конкурсный управляющий, не мотивирован. Просит определение суда отменить в части отказа в увеличении вознаграждения и принять новый судебный акт об установлении вознаграждения в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатенко А.А.

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ингатенко А.А., который обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения до 300 000 руб., ссылаясь на решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.05.2024, а также на большой объем выполненной и предстоящей работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего, признал его в обжалуемой части необоснованным и в удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Должника Ингатенко А.А., суд первой инстанции исходил из приведенных им доводов и представленных в их подтверждение доказательств, свидетельствующих о значительном количестве мероприятий, уже выполненных конкурсным управляющим в отношении Должника и предстоящих.

Арбитражный суд Тверской области учел размер активов организации-банкрота, значительную численность его работников, специфику работы конкурсного управляющего на данном предприятии, а также тот факт, что Должник является субъектом естественной монополии и продолжает осуществление непрерывной деятельности в части снабжения тепловой энергией, в том числе объектов социального назначения.

В этой связи, приняв во внимание, что состав имущества Должника позволяет Должнику выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему в увеличенном размере, суд первой инстанции счел возможным увеличить размер ежемесячного вознаграждения Игнатенко А.А. до 150 000 руб.

Между тем отказ в остальной (обжалуемой) части Арбитражным судом Тверской области фактически не мотивирован.

Ссылка суда на то, что ряд мероприятий, приведенных конкурсным управляющим Игнатенко А.А. в качестве обстоятельств, подтверждающих объем и сложность его работы в ходе проведения мероприятий в отношении Должника, нетипичных для стандартной процедуры банкротства, входит в круг его обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования об увеличении вознаграждения до 3000 000 руб., ошибочна, так как именно за выполнение таких обязанностей конкурсному управляющему и установлено Законом о банкротстве фиксированное вознаграждение.

В пунктах 22, 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Суды увеличивают размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание следующие обстоятельства: значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий; участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления; необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т. п.); необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность; значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.; высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества; значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации.

В данном случае конкурсным управляющим Игнатенко А.А. обеспечено проведение инвентаризации имущественного комплекса Должника, в соответствии с которой имущество рассредоточено по всей территории города Твери и представляет собой самый большой теплоэнергетический комплекс Тверской области. В имущественный комплекс Должника включено собственное имущество (3 ТЭЦ, 3 котельных, 91 км магистральных сетей, 1 км распределительных сетей, 1 ЦТП), арендуемое имущество (17 котельных, 305 км распределительных сетей, 164 ЦТП, 79 тепловых узлов, 78 земельных участков), 18 опасных производственных объектов, а также бесхозяйное имущество, переданное Должнику на основании постановления Администрации города Твери от 18.07.2014 N 813; проведена оценка имущественного комплекса Должника; конкурсный управляющий самостоятельно без привлечения сторонней организации выступает в качестве организатора торгов по продаже сложного имущественного комплекса Должника, непосредственно используемого для реализации товаров в условиях естественной монополии.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим подано в арбитражный суд более 35 заявлений об оспаривании сделок Должника на общую сумму более 1,5 млрд рублей; анализ сделок Должника продолжается, планируется подача новых заявлений о признании их недействительными; в целях пополнения конкурсной массы Должника проводится работа по взысканию дебиторской задолженности Должника, суммарный размер которой превышает 3,5 млрд рублей.

Конкурсный управляющий, в связи с продолжением Должником своей текущей деятельности, исполняет обязанность по управлению крупнейшим теплоэнергетическим комплексом в Тверской области, который является стороной более 4,9 тыс. действующих договоров, согласно которым Должник оказывает услуги потребителям, и более 400 договоров, по которым третьи лица оказывают услуги Должнику в целях эксплуатации имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов Должника в части, предусматривающей прекращение осуществления им текущей хозяйственной деятельности. Данным судебным актом установлено, что прекращение хозяйственной деятельности Должника недопустимо в связи с ее социальной значимостью и рисками возникновения негативных последствий для всего региона в ситуации прекращения деятельности даже на короткий промежуток времени.

Конкурсным управляющим Должника Игнатенко А.А. обеспечено проведение всех необходимых мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2023 - 2024 года, также в дальнейшем в процедуре конкурсного производства планируется организация подготовки к отопительному сезону 2024 - 2025 года.

Таким образом, конкурсным управляющим в условиях банкротства Должника обеспечено продолжение осуществления им текущей деятельности, связанной со снабжением теплом жителей города Твери, а также социально -значимых потребителей.

С учетом изложенного в распоряжение суда заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, а также уже выполненной работы, позволяющих увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до заявленного.

Более того, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.05.2024, единогласно принято решение об увеличении до 300 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Должника Игнатенко А.А.

Принимая во внимание доказанность большого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим Игнатенко А.А. работы, выходящей за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2024 по делу N А66-7282/2022 в обжалуемой части.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексею Алексеевичу фиксированное вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая