Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-59382/24 по делу N А40-295625/2022

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-295625/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК ТПУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-295625/22, по заявлению о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Голубевой Светланы Игоревны

к ООО "НК ТПУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Игоревна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в 217 839,90 рублей, (сумма с учетом уточнений).

28.05.2024 истец направил в суд первой инстанции уточненное заявление.

Определение изготовлено судом 26.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью "НК ТПУ" (ОГРН: 1207700453432) в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Игоревны (ОГРНИП: 314682936700180) взыскано 195 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НК ТПУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Игоревна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК ТПУ" о взыскании 426 130,37 руб., а также встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты интересов в суде первой инстанции, между истцом и Вороновой Натальей Васильевной был заключен Договор об оказании юридической помощи от 23.03.2023.

В связи с необходимостью защиты интересов в суде апелляционной инстанции, между истцом и Вороновой Натальей Васильевной был заключен Договор об оказании юридической помощи от 26.09.2023.

Согласно п.3.1.1. Договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. за каждый день занятости.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между истцом и Вороновой Натальей Васильевной был заключен Договор об оказании юридической помощи от 17.01.2024.

Согласно п.3.1.1. Договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. за каждый день занятости.

Факт несения расходов по Договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ от 31.07.2023, от 03.10.2023, от 24.01.2024, платежными поручениями N N 44 от 10.06.2023, 52 от 24.07.2023, 53 от 27.07.2023, 72 от 26.09.2023, 2 от 17.01.2024, 26 от 29.03.2023.

Истцом также понесены расходы на оплату проезда и проживания в размере 47 839,90 руб., что подтверждается электронными билетами N 70742034114633, 70492011785322, 76730314816935,72284494800951, 72284510788085, 72284494800951,

Истец также заявляет ко взысканию судебные расходы на оплату бензина, что подтверждает справками по операции из Сбербанка и расходы на оплату платной проезда по автомобильной дороге, что подтверждает выпиской из лицевого счета.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя в деле трех инстанций по указанному делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1, п.2, ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.З Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что справки по операциям из Сбербанка за приобретение бензина, на оплату проезда по платной автодороге, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением дела судом.

Также Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного средства передвижения для проезда, доказательства невозможности передвижения по бесплатной дороге,

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Истцом не доказано несение расходов в части оплаты бензина и платной автодороги.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Однако в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении судебных расходов частично - в размере 195 000 рублей.

При этом суд исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлен договор оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие транспортные расходы, отклоняется, поскольку все указанные документы были направлены в суд первой инстанции посредством сайта https://kad.arbitr.ru - 28.05.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова