Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 03АП-1933/24 по делу N А69-138/2022

г. Красноярск

01 октября 2024 г.

Дело N А69-138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

кредитора Федорова Михаила Юрьевича (до и после перерыва в судебном заседании);

конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Заря" Домолего Игоря Викторовича (до и после перерыва в судебном заседании);

от Оюн Чечен Хурен-Дашовны (ответчика) - Портнова А.А., представителя по доверенности от 07.08.2023 (до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Оюн Чечен Хурен-Дашовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" марта 2024 года по делу N А69-138/2022к15,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в лице конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН 1717011488,ОГРН 117171900870; далее - должник, ООО "Агрохолдинг Заря").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023) ООО "Агрохолдинг Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович (далее - Домолего И.В.).

28.08.2023 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Домолего И.В. поступило заявление к индивидуальному предпринимателю Оюн Чечен Хурен-Дашовне (далее - Оюн Ч.Х-Д.) о признании недействительными соглашений о перенайме N б/н от 11.09.2019 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2019 N 308 и N309 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 20.11.2023, т.1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871, далее - ООО "Енисей Лизинг").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2024 признаны недействительными сделками соглашения о перенайме к договорам финансовой аренды от 11.09.2019, заключенные к договорам лизинга от 25.04.2019 N 308 и N 309. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х-Д. в конкурсную массу ООО "Агрохолдинг Заря" денежных средств в размере 4 808 640 рублей 64 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика об уплате должнику стоимости уступленного права путем зачета требований ответчика к должнику об оплате поставленных товаров не подтверждены соответствующими доказательствами. Оспариваемые соглашения перенайма от 11.09.2019 к договорам лизинга заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, экономическим результатом их совершения стало получение ответчиком имущественных прав лизингополучателя без компенсации должнику затрат на выкуп предмета лизинга, в связи с чем вышеуказанные сделки совершены в целях причинения вреда должнику, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Оюн Ч.Х-Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу N А69-138/2022к15 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленных доказательств, не выяснены в полном объеме обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Взаимозачет долга между организациями и юридическими лицами - это бухгалтерская операция, оплачиваемая безналично и одновременно прекращающая встречные обязательства при обмене услугами, выступающих для каждой стороны дебиторами и кредиторами. Оспариваемая сделка совершена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом не установлено в каком размере произведена оплата ответчиком лизингодателю или оплата не производилась вообще для определения исполнения соглашения.

Судом при принятии решения не установлено наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки. Наличие неисполненных обязательств, в том числе перед кредиторами: ООО "Магистраль", ООО "СТ-ТБО", АО "Тываэнергосбыт" на момент совершения сделки - соглашения о перенайме к договорам финансовой аренды от 11.09.2019, не может безусловно указывать на неплатёжеспособность ООО "Агрохолдинг Заря". Данные о прибылях и убытках юридических лиц имеются в открытом доступе, на основании деклараций за 2018-2019 года ООО "Агрохолдинг Заря" имело прибыль.

Суд, принимая определение не установил фактов уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме тою, заключенная сделка уменьшала кредиторскую задолженность ООО "Агрохолдинг Заря".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х-Д. принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х-Д. указал, что согласно бухгалтерского баланса должник обладал достаточной ликвидностью. Соглашение о зачете было представлено в материалы дела 29.09.2023 вместе с отзывом на заявление о признании сделки недействительной. Представил соглашение о корректировке стоимости услуг по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 N 308.

Согласно поступившим от ООО "Енисей Лизинг" пояснениям, денежные средства в размере 4 808 640 рублей 64 копейки Оюн Ч.Х-Д. не перечислялись. На день заключения соглашения о перенайме от 11.09.2019 лизингополучателем по договору от 05.04.2019 N 308 были произведены платежи в сумме 2 416 531 рубль 08 копеек, по договору от 05.04.2019 N 309 - 2 392 109 рублей 48 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Заря" Домолего И.В. доводы апелляционной жалобы о соответствии взаимозачета нормам Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательства. Согласно пункту 2.2 соглашений от 11.09.2019 о перенайме индивидуальный предприниматель Оюн Ч.Х-Д. должны была оплатить ООО "Агрохолдинг Заря" произведённые последним платежи по договору лизинга, однако своих обязательств не исполнила, что указывает на безвозмездность и безденежность оспариваемых сделок. На момент совершения сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, а именно имел задолженность перед иным кредиторами, чьи требования по оплате задолженности возникли ранее требований индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х-Д., а размер таких требований превышал стоимость имущества должника. Недостаточность имущества подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Агрохолдинг Заря" за 201-2020 годы. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции декларации по ЕСХН в отношении должника за 2018-2019 годы не свидетельствуют о наличии прибыли, так как ключевым отличием двух видов отчетности является разница в объекте отчета: если в налоговой отчетности отражены сведения об уплате и исчислении налогов (декларация ЕСХН), то в бухгалтерской - о финансовых и имущественных показателях хозяйствующего субъекта (бухгалтерский баланс). При рассмотрении иных обособленных споров (А69-138/2022к6 и N А69-138/2022к11) ответчик представляла те же самые документы, в том числе акт сверки взаиморасчётов за 2019 год, в котором отсутствуют сведения о произведенном сторонами взаиморасчёте на сумму 4 808 641 рубль 24 копейки.

Согласно отзыву кредитора Банникова П.В. на апелляционную жалобу, кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указываемого ответчиком зачета не существовало, поскольку согласно указанного ответчиком соглашения о зачете ООО "Агрохолдинг Заря" имеет перед Оюн Ч.Х.Д. задолженность по договорам поставки кормов N N 21/кфх от 21.01.2019, 11/01/кфх от 11.01.2019, однако постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А69-138/2022 установлено, что обязательства по договору N 21/кфх от 21.01.2019 были исполнены вне соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2019. Декларации ЕСХН ООО "Агрохолдинг Заря" за 2018-2019 года не представлялись в суд первой инстанции. Согласно открытых сведений Ресурса БФО в отношении ООО "Агрохолдинг Заря" за указанные период времени сдавались "нулевые" бухгалтерские отчеты. Конкурсному управляющему Домолего И.В. до сегодняшнего дня никакие документы должника так и не были переданы. Индивидуальным предпринимателем Оюн Ч.Х-Д., Оюн С.В., Оюн В.М. реализована схема по созданию неформального холдинга по модели "Центр прибыли (ИП КФХ Оюн Ч.Х.-Д., ИП Оюн С.В.)" - "Центр убытков (ООО "Агрохолдинг Заря")", согласно которого все убытки от производственной деятельности ложились на должника ООО "Агрохолдинг Заря", вся прибыль и денежные средства уходили контролирующим должника лицам.

Протокольным определением от 05.08.2024, с учетом определения от 06.08.2024 об изменении даты и времени судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 09.09.2024.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х-Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней. Пояснил, что представленный в дело бухгалтерский баланс ООО "Агрохолдинг Заря" получен от представляемого и скорее всего предоставлялся в Министерство сельского хозяйства.

Конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Заря" Домолего И.В. представлены суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения, согласно которым перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем. В налоговый орган ООО "Агрохолдинг Заря" представлялся "нулевой" налоговый баланс, в подтверждение чего представил в материалы дела бухгалтерский баланс и ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.07.2024 N 22-24/07288С, согласно которому за 2019 и 2021 годы бухгалтерская отчетность (баланс) ООО "Агрохолдинг Заря" не представлена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2024. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено. Представитель ответчика Портнов А.А. несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Судом обеспечена лицам, участвующим в деле, техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), до завершения судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные ранее доводы. Пояснил, что он представил в материалы дела бухгалтерский баланса ООО "Агрохолдинг Заря" за 2020 год (с отметкой о принятии налоговым органом). Бухгалтерский баланс за 2019 не сдавался, что следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Кредитор Федоров М.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ранее пояснениях. Полагает, что при не предоставлении оригинала соглашения о зачете от 30.09.2019 (с целью проведения технической экспертизы относительно давности изготовления соглашения), а также при условии, что сведения о проведенном зачете отсутствуют в актах сверки от 2019 года, которые были представлены самим ответчиком Оюн Ч.Х.Д., а также представляются во все многочисленные обособленные споры с её участием в качестве ответчика, при том, должником и лицами его контролирующими ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не передано абсолютно никаких документов относительно хозяйственной деятельности должника, именно на аффилированном с должником лице индивидуальном предпринимателе Оюн Ч.Х.Д. лежало бремя доказывания по обособленному спору, в связи с чем соглашение о зачете от 30.09.2019 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по оспоренным соглашениям.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приобщает представленные конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Заря" Домолего И.В. дополнительные документы как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Дополнения и отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агорохолдинг Заря" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 308 (т.1, л.д. 12) сроком на 36 месяцев (дата окончания срока лизинга 20.04.2022). Предмет лизинга - автомобиль LEXUS LX570, VIN JTJHY00WX04297235, 2019 года. Сумма лизинговых платежей составила 10 012 785 рублей 84 копейки, в том числе НДС.

05.04.2019 между ООО "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агорохолдинг Заря" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 309 (т.1, л.д. 22) сроком на 36 месяцев (дата окончания срока лизинга 20.04.2022). Предмет лизинга - автомобиль LEXUS LX570, VIN JTJHY00W704296897, 2019 года. Сумма лизинговых платежей составила 9 920 985 рублей 32 копейки, в том числе НДС.

11.09.2019 между ООО "Агорохолдинг Заря" (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Ч.Х-Д. (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме (т.1, л.д. 21), согласно которому лизингополучатель передает с согласия ООО "Енисей Лизинг", а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, возникшие с момента настоящего договора, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 N 308, в том числе права пользование и владения предметом лизинга в том же объеме и на тех же условиях (пункт 1.1 соглашения).

В счет уступаемых прав лизингополучателя, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 N 308, новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю денежные средства в сумме 2 416 531 рубль 76 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до 30.09.2019.

11.09.2019 между ООО "Агорохолдинг Заря" (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Ч.Х-Д. (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме (т.1, л.д. 31), согласно которому лизингополучатель передает с согласия ООО "Енисей Лизинг", а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, возникшие с момента настоящего договора, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 N 309, в том числе права пользование и владения предметом лизинга в том же объеме и на тех же условиях (пункт 1.1 соглашения).

В счет уступаемых прав лизингополучателя, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 N 309, новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю денежные средства в сумме 2 392 109 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до 30.09.2019.

Конкурсный управляющий, оспаривая соглашения о перенайме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на безвозмездность и безденежность оспариваемой сделки, поскольку ответчиком Оюн Ч.Х-Д. не были исполнены условия по уплате денежных средств в размере 2 416 531 рубль 76 копеек и 2 392 109 рублей 48 копеек в счет уступаемых прав согласно пункту 2.2 соглашений.

Ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 02.10.2023 представлена копия соглашения о взаимозачете от 30.09.2019 (т.1, л.д. 115), согласно которому ООО "Агрохолдинг Заря" (сторона 1) и Оюн Ч.Х-Д. (сторона 2) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провели зачет взаимных требований на сумму 4 808 641 рубль 24 копейки:

- задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договорам N 21/кфх от 21.01.2019 и N11/01/КФХ от 11.01.2019 уменьшить на сумму 4 808 641 рубль 24 копейки;

- задолженность стороны-2 перед стороной-1 по соглашениям о перенайме б/н от 11.09.2019 в сумме 2 416 531 рубль 76 копеек и в сумме 2 392 109 рублей 48 копеек, в общей сумме по два соглашениям 4 808 641 рубль 24 копейки, зачесть в счет погашения задолженности стороны 1 по договорам N 21/кфх от 21.01.2019 и N 11/01/КФХ от 11.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение 4 стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предметом оспаривания в данном случае являются соглашения о перенайме к договорам лизинга как сделки, заключенные между должником ООО "Агрохолдинг Заря" и индивидуальным предпринимателем Оюн Ч.Х-Д.

Предметом оспаривания в данном случае являются приведенные управляющим условия договоров перенайма к договору лизинга и соглашений к ним как сделки, заключенные между должником и обществом "Агроинвест" (ответчик) и устанавливающие обязательства между двумя конкретными субъектами оборота (должник и общество "Агроинвест").

По общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

По смыслу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В связи с тем, что право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок принадлежало Лизингодателю - ООО "Енисей Лизинг" и не являлось собственностью должника, само спорное имущество не могло являться конкурсной массой, поскольку договорам перенайма фактически заменен арендатор по договору финансовой аренды.

В то же время, соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора, такая договорная конструкция является возмездной.

Кроме того, к моменту заключения оспариваемых сделок, должником в пользу лизингодателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

Как было указано, с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Суды, оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому договору перенайма со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, исходили из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Судом установлено, что указанные в пунктах 2.2 спорных соглашений о перенайме стоимость уступаемых прав в размере 2 416 531 рубль 76 копеек и 2 392 109 рублей 48 копеек складывается путем арифметического сложения внесенных должником ООО АХ "Заря" аванса и ежемесячных лизинговых платежей по дату заключения соглашений.

Аналогичные данные о суммах выплаченных платежей по договорам лизинга от 05.04.2019 N 308 и N 309 представлены суду апелляционной инстанции лизингополучателем - ООО "Енисей Лизинг".

При этом, доказательства оплаты ответчиком должнику за уступленное право в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком посредством системы "Мой арбитр" копия Соглашения о взаимозачете от 30.09.2019 не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты по спорным соглашениям.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные через систему "Мой арбитр", допускаются в качестве письменных доказательств.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Указанные положения части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение сомнений относительно представленных доказательств в целях недопущения нарушения прав иных участников процесса, в частности ответчика, при том, что конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства - соглашения о взаимозачете от 30.09.2019.

Ответчик пояснил, что оригинал соглашения от 30.09.2019 отсутствует, представил документы в подтверждение факта поставки товаров, в счет оплаты которых был произведен взаимозачет.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции не мог заявление о фальсификации, однако, суд критически отнёсся к представленным документам, поскольку при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ИП Оюн Ч.Х-Д. (спор N А69-138-6/2022) и заявления о признании недействительной сделки должника по заявлению конкурсного кредитора ИП Банникова П.В. (спор N А69-138-11/2022) ответчиком Оюн Ч.Х-Д. представляются те же самые документы, в том числе акт сверки взаиморасчетов за 2019 год, в котором отсутствуют сведения о произведенном сторонами взаиморасчете на сумму 4 808 641 рубль 24 копейки.

Данные сомнения не были устранены в суде апелляционной инстанции. Иные доказательства того, что указанный зачет 30.09.2019 был произведен, не представлены.

Исходя из того, что возражения ответчика об уплате должнику стоимости уступленного права путем зачета требований ответчика к должнику об оплате поставленных товаров не подтверждены соответствующими доказательствами, а представленные ответчиком документы не приняты в качестве таких доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном получении ответчиком прав лизингополучателя.

Вредоносная сделка, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка действительно совершена между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), так как согласно сведениям органов ЗАГС ответчик - Оюн Ч.Х-Д. приходится матерью Оюна Сайына Васильевича, осуществлявшего функции руководителя и единственного учредителя ООО "Агрохолдинг Заря" в период с 23.05.2017 по 30.01.2020. Факт заинтересованности также прослеживается исходя из участия в рамках основного производства в судебном заседании 19.04.2022, Оюна Василия Майлоловича - супруга Оюн Ч.Х-Д., при этом, Оюн В.М. представлял интересы должника ООО "Агрохолдинг Заря".

Материалами дела подтверждается также, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств, в том числе перед кредиторами ООО "Магистраль", ООО "СТ-ТБО", АО "Тываэнергосбыт" и др.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительный бухгалтерский баланс ООО "Агрохолдинг Заря" отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная, поскольку судом на основании ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.07.2024 N 22-24/07288С, установлено, что бухгалтерская отчетность (баланс) ООО "Агрохолдинг Заря" за 2019 год не сдавался. Сданный бухгалтерский баланс за 2020 год сведений об активах и пассивах общества не содержит.

Соответственно, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, то последний при заключении спорных договоров не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые соглашения перенайма от 11.09.2019 к договорам лизинга заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, экономическим результатом их совершения стало получение ответчиком имущественных прав лизингополучателя без компенсации должнику затрат на выкуп предмета лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные сделки совершены в целях причинения вреда должнику, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 61.1 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что последствием недействительности сделок по переводу прав лизингополучателя является компенсация ответчиком должнику сальдо по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингополучателя, и составило бы 4 808 641 рубль 24 копейки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" марта 2024 года по делу N А69-138/2022к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко