Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-57418/24 по делу N А40-149223/2022

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-149223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года

о возвращении встречного иска по делу N А40-149223/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина"

(109388, город Москва, Кухмистерова улица, 20, 2, ОГРН: 1037700045460, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7723024359)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хаджиев С.Х. по доверенности от 20.02.2018, диплом БВС 0052063 от 11.06.1996;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина", ответчик) о взыскании 501 122 рублей 74 копеек задолженности, 17 737 рублей 03 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Возвращено ООО "Былина" встречное исковое заявление о взыскании с Департамента 124 047 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 18 773 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 встречное исковое заявление ООО "Былина" к Департаменту о признании недействительны условия пункта 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 N М04-007515, взыскании 32 753 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 7 475 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Былина" в пользу Департамента взыскано 422 917 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 17 317 рублей 59 копеек пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 422 917 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 17 737 рублей 03 копейки пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 встречное исковое заявление ООО "Былина" к Департаменту о признании недействительным условия пункта 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 N М-04-007515, взыскании 518 859 рублей 77 копеек неосновательного обогащения возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Былина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился с иском к ООО "Былина" o взыскании долга по арендной плате исходя из годового размера арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 4.6. дополнительного соглашения от 05.02.2018 к договору аренды земельного участка N М-04-007515 от 20.12.1996, то есть предусматривающий прогрессивную шкалу размера арендной платы.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 06.06.2018.

ООО "Былина" обратилось с встречным иском:

- о признании недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения от 05.02.2018 г. к договору аренды земельного участка N М-04-007515 от 20.12.1996

- о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате переплаты по договору аренды земельного участка N М-04-007515 от 20.12.1996 за спорный период.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что встречные исковые требования не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о взыскании долга по договору аренды и требование арендатора о взыскании переплаты по договору аренды (неосновательное обогащение); требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что требования сторон заявлены по одному и тому же договору, связаны с исполнением ими своих обязательств по одному договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, указал на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (часть 6 статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование ООО "Былина" направлено к зачету первоначального требования Департамента, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года о возвращении встречного иска по делу N А40-149223/22 отменить, принять встречный иск к производству.

Направить дело N А40-149223/22 в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.