Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 08АП-7281/24 по делу N А70-16222/2021

город Омск

30 сентября 2024 г.

Дело N А70-16222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2024) Иванькова Павла Валерьевича на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-16222/2021 (судья
Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Иванькова П. В. (правопреемник акционерного общества Харп-ЭнергоГаз, далее АО ХЭГ)
на действия конкурсного управляющего, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, страховой компании Аскор, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НикаСпецТранс (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543, далее ООО НСТ),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего Путилова А. В. Порохненко А. В.

(по доверенности от 08.01.2024 б/н),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.03.2022 в отношении ООО "НСТ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён Путилов А. В.

Решением от 10.11.2022 в отношении ООО "НСТ" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Путилова А. В.

Определением от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждён Путилов А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.10.2023, 18.10.2023 обратилось акционерное общество АО "ХЭГ" с жалобами на действия конкурсного управляющего, в которых просит:

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании шести платежей должника по договору купли-продажи от 12.04.2018 N 01/18 на общую сумму 6 000 000 руб.;

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению имущества должника, а именно топливноналивного судна ТН-6-10 и бункеровочной базы ББ-503.

Определением от 16.02.2024 произведена замена заявителя по жалобам на действия конкурсного управляющего, АО "ХЭГ" заменено правопреемником Иваньковым П. В. в связи с состоявшейся уступкой.

05.05.2024 от Иванькова П. В. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Путилова А. В., выразившееся:

- в непринятии мер по приобщению в материалы дела заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "НСТ";

- в неоправданном затягивании сроков по оспариванию сделок ООО "НСТ", что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства;

- в непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества ООО "НСТ";

- в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу ООО "НСТ" имущества.

Судом в первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнённые требования.

Определением от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иваньков П. В. выражает своё несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Иванькова П. В. на действия конкурсного управляющего. Мотивирует свою позицию следующим:

- управляющим не предпринято исчерпывающих мер по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу. На основании договора купли-продажи судна от 21.09.2020 N 01Ф должником отчуждено имущество: судно самоходное, наливное с назначением - перевозка нефтепродуктов, наименование судна ТН-6-10, регистрационный номер ОИ-36-325; судно несамоходное, бункеровочная база, заправка, хранение нефтепродуктов с температурой вспышки паров выше 60 градусов Цельсия, наименование судна ББ-503, регистрационный номер ОИ-13-858; судно самоходное, буксирный теплоход, наименование судна Русь-7, регистрационный номер ОИ-07-2353. Юридически имущество перешло к ООО "Ямал Логистик" в 2021 г. Совокупная стоимость вышеописанного имущества составила 21 510 000 руб.

По мнению апеллянта, Путилову А. В. было достоверно известно о реализации дорогостоящего актива в отсутствие встречного исполнения. Однако меры по оспариванию сделки и возврату имущества в конкурсную массу предприняты управляющим только после подачи жалобы на его бездействие, что, в свою очередь, привело к затягиванию конкурсного производства в ущерб интересам кредиторов;

- конкурсному управляющему было достоверно известно местонахождение баржи HC-1066, незаконно выбывшей из владения должника, но с изменённым названием и идентификационным номером HC-1015, ОИ-14-320, однако действий, направленных на возврат в конкурсную массу указанного судна, не предпринято.

Подробно позиция Иванькова П. В. изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

Арбитражный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Путилов А. В. ссылается на следующие доводы:

- процедура банкротства ООО НСТ прекращена 28.07.2024 в связи
с погашением реестра требований кредиторов со стороны Абрамович О. С. (супруга Богатырева Д. А. бенефициар должника) и, как следствие, конкурсному управляющему должника неясна цель действий Иванькова П. В., направленных
на поддержку ранее заявленной жалобы. В настоящее время действия Иванькова П. В. не преследуют цели защиты какого-либо нарушенного права, учитывая, что его требование как кредитора, включённое в реестр требований кредиторов, в настоящее время погашено в полном объёме, и последнее произошло лишь благодаря активным действиям конкурсного управляющего должником;

- управляющий считает, что подача жалобы на действия конкурсного управляющего, направлена на смещение внимания Путилова А. В. с оспаривания сделки по передаче имущества должника ООО "ПСК-Недвижимость" на основании передаточного акта от 31.05.2017 N 1, утверждённого протоколом общего собрания участников должника от 31.05.2017 N 1;

- конкурсный управляющий обратился в ноябре 2023 года с заявлениями об оспаривании сделок должника не на основании жалоб АО "ХЭГ", а в связи с тем, что на 04.11.2023 (выходной день) выпадало истечение годичного срока давности на оспаривание сделок должника с момента утверждения Путилова А. В. в качестве конкурсного управляющего должником (03.11.2022). Управляющий осуществлял подготовку соответствующих заявлений самостоятельно, не привлекал специалистов, т. к. уполномоченным органом заявленные возражения в данной части;

- довод Иванькова П. В. о том, что конкурсный управляющий оспаривал на протяжении года с момента назначения в качестве конкурсного управляющего, единственную сделку по передаче имущества должника ООО "ПСК-Недвижимость" в порядке реорганизации, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны конкурсного управляющего Путилова А. В.;

- управляющим приведены пояснения относительно выявленного имущества (судна и транспортные средства). Доводы Иванькова П. В. о том, что Путилову А. В. ещё в процедуре наблюдения было известно о наличии и местонахождении имущества должника (автотранспорт, водное судно), являются голословными и не доказанными;

- бывший руководитель должника Каменец А. С., который заявляет, что является номинальным руководителем, равно как и скрытые бенефициары Богатырев Д. А. и Абрамович О. С., не осуществили какой-либо передачи имущества должника конкурсному управляющему. При отсутствии передачи имущества конкурсному управляющему должником его невозможно инвентаризировать и, как следствие, осуществить продажу. Таким образом, доводы апеллянта, по мнению управляющего, являются необоснованными;

Подробно позиция Путилова А. В. изложена в тексте письменного отзыва.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы: копии определения
от 28.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-16222/2021, определения об удовлетворении намерений погасить реестр требований кредиторов; копия сообщения, зафиксированного в книге учёта сообщений о правонарушениях (далее КУСП) от 07.06.2024 4287; копия протокола осмотра, места происшествия

от 07.06.2024; копия требования ООО "ПСК-Нсдвижимость" от 03.06.2024; копия ответа от 04.07.2024 на требование ООО "ПСК-Нсдвижимость".

17.09.2024 в материалы дела представлен отзыв ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих (далее СРО),
в котором отмечено, что приведённые Иваньковым П. В. в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся

в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От Путилова А. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управляющего поддержал ранее заявленную позицию, ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По первому эпизоду.

Иваньков П. В. (правопреемник АО "ХЭГ") обосновывает свои требования непринятием мер по приобщению в материалы дела заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "НСТ".

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в рамках проведения финансового анализа подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 367 (далее Правила 367).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 855 (далее Временные правила), определён порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Установлен перечень исследуемых материалов, в том числе к таким документам относятся договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

24.03.2022 в отношении ООО "НСТ" введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее заключение подготовлено временным управляющим в процедуре наблюдения и представлено в суд 26.10.2022 (нарочно). Факт поступления указанного заключения также подтверждается текстом решения от 10.11.2022. В названном заключении имеются соответствующие выводы о необходимости оспаривания сделок должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований признания доводов Иванькова П. В. обоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалоб с выводами управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением положений Закона о банкротстве, Правил N 367 и Временных правил.

По второму эпизоду.

Иваньков П. В. указывает на затягивание процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременной подачей заявлений по оспариванию сделок должника.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Одного лишь предположения о возможной противоправности совершённой должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут выражаться, в том числе в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее постановление 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему

с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника в пределах сроков исковой давности.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСТ" Путилов А. В. оспаривал сделки должника, заключённые с ООО "ПСК-Недвижимость". Так, управляющий оспаривает законность передачи имущества должника на основании передаточного акта от 31.05.2017 N 1, утверждённого протоколом общего собрания участников ООО "НСТ" от 31.05.2017 N1.

Как указал управляющий, именно вышеуказанная сделка являлась приоритетной, поскольку оспаривание вывода недвижимого имущества должника под видом реорганизации привело бы к возвращению в конкурную массу недвижимого имущества с высокой ликвидностью (при условии отсутствия недобросовестных действий со стороны ООО "ПСК-Недвижимость" по их демонтажу или сносу). При этом сделки, заключённые с иными контрагентами, как следует из пояснений Путилова А. В., не были приоритетной задачей в связи с нахождением компаний-контрагентов в процедурах банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.11.2023 по 07.11.2023 конкурсным управляющим поданы следующие заявления:

- к ООО "Ямал-Логистик" о признании недействительными договоров купли-продажи судна от 21.09.2020 N 01Ф, от 22.09.2020 N 02Ф, 03Ф, заключённых между ООО "НСТ" и ООО "Ямал-Логистик", применении последствий недействительности;

- к ООО "Топливно-энергетический партнёр" в лице конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича о признании недействительными перечислений ООО "Топливно-энергетический партнёр" за период с 08.11.2017 по 18.12.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 22 503 089, 88 руб.;

- к Мозылеву Николаю Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 N 01, 02, 03, заключённых между ООО "НСТ" и Мозылевым Н. Н., применении последствий недействительности;

- к ООО Транспортная строительная компания "Геоникс", ООО "Леспроминвест" о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов от 24.03.2019 N 12Н/19, заключённого между ООО "НСТ" и ООО TCK "Геоникс"; от 25.03.2019 N 02П, заключённого между ООО "НСТ" и ООО "Леспроминвест", применении последствий недействительности;

- к ООО "ХовоЦентрЯмал" договоров:

1. купли-продажи транспортных средств от 30.12.2019, заключённого между ООО "НСТ" и ООО "ХовоЦентрЯмал" (грузовой UAZ Pickup, 2016 года выпуска, VIN XTT236320G1005371, шасси (рама) N 236300G0547060, модель двигателя N 409060*G3011947, номер кузова: 236300G1005371, цвет: коричневый металлик; грузовой UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN XTT316300F1053521, шасси (рама) N 316300F0538691, модель двигателя N 409050*F3054962, номер кузова: 316300F1053521, цвет: коричневый металлик), применении последствий недействительности;

2. купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018 001/А, заключённого между ООО НСТ и ООО ХовоЦентрЯмал. Применить последствия недействительности сделки обязать ООО ХовоЦентрЯмал вернуть в конкурсную массу ООО НСТ денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

3. поставки от 28.12.2015 N 2812/п-01 запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, заключённого между ООО "НСТ" и ООО "ХовоЦентрЯмал", обязать ООО "ХовоЦентрЯмал" вернуть в конкурсную массу ООО "НСТ" денежные средства в размере 79 438 403, 37 руб.;

4. на оказание услуг мойки и шиномонтажа автотранспорта от 01.01.2017
АК0101/17, заключённого между ООО НСТ и ООО ХовоЦентрЯмал. Применить последствия недействительности сделки обязать ООО ХовоЦентрЯмал вернуть

в конкурсную массу ООО "НСТ" денежные средства в размере 838 000 руб.;

5. аренды транспортных средств от 23.05.2019 03-А/К, заключённого между ООО НСТ и ООО ХовоЦентрЯмал. Применить последствия недействительности сделки обязать ООО ХовоЦентрЯмал вернуть в конкурсную массу

ООО "НСТ" денежные средства в размере 1 353 558,89 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, с вышеуказанными заявлениями конкурсный управляющий обратился в годичный срок, что в условиях масштабов деятельности должника, непередачи первичной документации, не может свидетельствовать о намеренном затягивании сроков на обращение в суд.

В данном случае из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы или податель жалобы обращались к управляющему с предложением оспаривания сделок должника, в суд в самостоятельном порядке кредиторы также не обращались, доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделок, суду не представлены. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, одномоментность подачи ходатайств об оспаривании сделок вызвана длительным периодом подготовки и спецификой хозяйственной деятельности должника. Длительная подготовка заявлений об оспаривании сделок вызвана отсутствием передачи каких-либо документов конкурсному управляющему.

Апеллянт не воспользовался своим правом на обращение к управляющему должником с предложением об оспаривании сделок должника или на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделок.

Коллегия суда критически относится к доводам апелляционной жалобы о несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно определяет период и момент обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника (в пределах срока исковой давности). Установленный законом срок на подачу таких заявлений управляющим соблюдён. Сама по себе позиция Иванькова П. В. о том, что подача жалобы на действия управляющего повлияла на обращение Путилова А. В. с соответствующими заявлениями, основывается на предположениях и основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными не является.

По третьему эпизоду.

Иваньков П. В. в тексте своей жалобы на бездействие управляющего указывает на непринятие мер по розыску и возврату имущества ООО "НСТ", не проведение мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учётом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объёма и сложности выполняемой работы, т. к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчёты с кредиторами.

Руководителем ООО "НСТ" Каменцом А. С., который с 21.09.2017 также являлся участником ООО "НСТ" со 100 % долей, не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

17.03.2023 Путиловым А. В. подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в том числе транспортных средств), принятое к производству 21.03.2023.

Обособленный спор об истребовании не был рассмотрен на момент подачи жалобы на действия арбитражного управляющего. Документы, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

В данном случае не передача документации повлекла за собой невозможность проведения полной инвентаризации имущества, в отсутствие бухгалтерских документов - невозможность оценки сделок должника, связанных с выводом имущества должника.

Несмотря на фактическое противодействие бывшего руководителя должника и иных лиц, установленных в ходе рассмотрения заявления об истребовании от 17.03.2023, конкурсным управляющим предпринимались активные меры по розыску имущества должника, в том числе, направление запросов в уполномоченные органы с целью установления реального имущественного положения должника.

Согласно ответам Управления МВД России по Тюменской области от 26.11.2022 N 17/1-21801, Отделения МВД России по г. Лабытнанги от 14.11.2022 N 76/10-23394, по состоянию на 25.11.2022 за ООО "НСТ" зарегистрировано 21 транспортное средство на праве собственности.

17.01.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО "НСТ", без согласия конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2023 приняты обеспечительные меры виде в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, без согласия конкурсного управляющего, по 21 позиции.

В рамках истребования документов и имущества у бывших руководителей должника конкурсным управляющим истребовано 21 транспортное средство:
1) УРАЛ 44202-0311-41, государственный регистрационный знак: Т331ЕМ 72 (прежний государственный регистрационный знак Н272НР 72), VIN X1P44202071331871, 2007 года выпуска, СТС 9907140769 (прежний 8933576369), особые отметки грузовой седельный тягач;

2) УРАЛ 4320 АЦ-10, государственный регистрационный знак: О272ХР 72, VIN XIP432000T0230321,1996 года выпуска, СТС 8933576376 (прежний 7239952797), особые отметки переоборудование;

3) УРАЛ 32551-0010-41 государственный регистрационный знак: Т383ЕМ 72 (прежний государственный регистрационный знак Р272ЕТ 72), VIN X1P32551071336049, 2007 года выпуска, СТС 9907140771 (прежний 8933576375), особые отметки установлено спальное место, грузовой седельный тягач;

4) УРАЛ 583100, государственный регистрационный знак Т384ЕМ 72 (прежний государственный регистрационный знак Р272ЕН 72), VIN XW258310070000017, 2007 года выпуска, СТС 9907140768 (прежний 8933576371), особые отметки установлено спальное место, грузовой седельный тягач;

5) УРАЛ 583100, государственный регистрационный знак О272ХК 72,
VIN XW258310070000018, 2007 года выпуска, СТС 8933576373, особые отметки установлено спальное место, грузовой седельный тягач;

6) 8674, государственный регистрационный знак АХ4083 72, VIN б/н, 1987 года выпуска, СТС 8933576397, особые отметки полуприцеп цистерна;

7) УРАЛ 4320 ППУА-1600100, государственный регистрационный знак О272ММ 72, VIN XTP432000K0123551, 1989 года выпуска, СТС 8933576386, особые отметки Спец. автомобили прочие;

8) ППЦ 96741, государственный регистрационный знак АХ5477 72, VIN б/н, 1995 года выпуска, СТС8933576399, особые отметки - полуприцеп цистерна;

9) ППЦ 96741, государственный регистрационный знак АТ8957 72,
VIN XIF967410T0002526, 1996 года выпуска, СТС 8933576388, особые отметки полуприцеп цистерна;

10) 96741, государственный регистрационный знак АХ7671 72, VIN б/н, 1993 года выпуска, СТС 8933576410, особые отметки полуприцеп цистерна;

11) УРАЛ 4320-1951-40, государственный регистрационный знак О272СЕ 72,
VIN X89661820C0EW4035, 2012 года выпуска, СТС 8933576382, особые отметки Спец. автомобиль заправщик;

12) ППЦ 96741, Государственный регистрационный знак АХ7664 72,
VIN X1F96741NУ0004058, 2000 года выпуска, СТС 8933576398, особые отметки Полуприцеп цистерна;

13) ППЦ НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ7670 72, VIN X1F96741070005135, 2007 года выпуска, СТС 8933576407, особые отметки полуприцеп цистерна;

14) СЗАП 93271, государственный регистрационный знак АТ9876 72,
VIN X1W93271070002311, 2007 года выпуска, СТС 8933576408, особые отметки полуприцеп бортовой;

15) НЕФАЗ 5633-11-15, государственный регистрационный знак О272НТ 72,
VIN X1F5633NW50000009, 2005 года выпуска, СТС 8933576385, особые отметки грузовой цистерна;

16) УРАЛ 4320 АЦ-10, государственный регистрационный знак О272ХУ 72,
VIN XIP432000T0230348, 1996 года выпуска, СТС 8933576383, особые отметки установлено спальное место;

17) НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ5941 72,
VIN X1F96741030004621, 2003 года выпуска, СТС 8933576390, особые отметки полуприцеп цистерна;

18) Прицеп 9674, государственный регистрационный знак АУ0094 72, VIN б/н, 1988 года выпуска, СТС 8933576392;

19) ППЦ НЕФАЗ 96741, государственный регистрационный знак АХ3153 72,
VIN X1F96741020004506, 2002 года выпуска, СТС 8933576387, особые отметки полуприцеп цистерна;

20) УАЗ 374195, государственный регистрационный знак О272МН 72, VIN XTT374195G1211434, 2016 года выпуска, СТС 7245459412;

21) УРАЛ 467, государственный регистрационный знак Р272МО 72 (прежний государственный регистрационный знак В942НВ 124), VIN X894672C4F0FT5004, 2015 года выпуска, СТС 9904163316 (прежний 8933576375), особые отметки

для транспортирования нефти и нефтепродуктов, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество и ключи.

В результате истребования документов и имущества конкурсным управляющим проанализированы ответы Российского Союза Автостраховщиков в рамках договоров ОСАГО транспортных средств, установлено следующее: 3 транспортных средства (УРАЛ 583100, государственный регистрационный знак: О272ХК 72,
VIN XW258310070000018; УРАЛ 4320-1951-40, государственный регистрационный знак: О272СЕ 72, VIN X89661820C0EW4035; УАЗ 374195, государственный регистрационный знак: О272МН 72, VIN XTT374195G1211434) в период процедуры банкротства должника используются в деятельности ООО Транспортная компания Ямал (далее ООО ТК Ямал, генеральный директор: Абрамович Ольга Сергеевна); по 2 транспортным средствам: УРАЛ 4320 АЦ-10, государственный регистрационный знак: О272ХР 72, VIN XIP432000T0230321; НЕФАЗ 5633-11-15, государственный регистрационный знак: О272НТ 72, VIN X1F5633NW50000009, последним лицом, которое осуществляло страхование в рамках закона ОСАГО, являлось ООО Ямал-Логистик (генеральный директор Чебыкин Павел Александрович); в отношении

7 транспортных средств: 8674, государственный регистрационный знак АХ4083 72, VIN б/н; ППЦ 96741, государственный регистрационный знак АТ8957 72,

VIN XIF967410T0002526; ППЦ 96741, государственный регистрационный знак

АХ7664 72, VIN X1F96741NY0004058; ППЦ НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ7670 72, VIN X1F96741070005135; НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ5941 72, VIN X1F96741030004621; прицеп 9674, государственный регистрационный знак АУ0094 72, VIN б/н; ППЦ НЕФАЗ 96741, государственный регистрационный знак АХ3153 72, VIN X1F96741020004506, последним собственником и страхователем до продажи должнику являлся

Богатырев Д. А.

В конце апреля 2024 года в адрес конкурсного управляющего поступили пояснения бывшего директора ООО "НСТ" Каменца А. С. относительно вероятных мест нахождения транспортных средств ООО "НСТ", в которых указано, что вся техника может находиться на территории г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим адресам:

- ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Речная 1, рядом с АЗС Лукойл находится территория базы;

- ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, 4а, на территории ООО "Транспортная компания "ЯМАЛ", находящейся в собственности у ООО "ПСК-Недвижимость";

- ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, 25, на территории ООО "Хово-Центр-Ямал";

- ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Советская, 31, на территории Мотосалона Вершина и его окрестностях. Данная территория принадлежит родному брату Богатырева Д. А. Богатыреву Вадиму Александровичу.

В мае 2024 года Путилов А. В. в порядке статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности.

Обращение конкурсного управляющего в органы полиции после получения информации о возможном местонахождении транспортных средств и действия предшествующие этому событию, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлены на розыск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

В рамках дела N А45-33408/2021 установлено, что 13.05.2019 между ООО "Флотсиб" и ООО "НСТ" заключён договор купли-продажи судна НС-1066, принадлежащее ООО "Флотсиб" на праве собственности, на основании данных, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации от 18.04.2018 N 21-71/0126, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ОБ N 003839. Характеристики судна: идентификационный номер судна: О-2-08102; название судна и его номер: НС-1066; тип и назначение: несамоходное; баржа-площадка, перевозка генеральных грузов; класс судна: Р1,2; регистровый N 064477; проект N 45 9А; год и место постройки: 1964, г. Тюмень; материал корпуса: сталь.

Согласно акту приёма-передачи судна от 17.05.2019 ООО НСТ получило судно от ООО Флотсиб с необходимыми документами, предусмотренными Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ).

До момента введения процедуры конкурсного производства переход права собственности к ООО "НСТ" в связи с отсутствием у общества необходимых документов, предусмотренных КВВТ РФ, зарегистрирован не был.

Вместе с этим, с июня 2021 года судно НС-1066 выбыло из пользования ООО "НСТ" и до марта 2023 года была неизвестна его дальнейшая судьба.

В рамках проверки органами полиции по материалу книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях от 09.06.2021 N 8931 установлено, что в июне 2021 года ООО "Флотсиб" обратилось к ООО "Ямал-Дизель" в лице Абрамович О. С. с целью перевозки баржи.

Абрамович О. С. заключила с ИП Селиховым С. Г. договор от 04.06.2021 N 3 на буксировку баржи НС-1066 (акт от 13.06.2021 N 52); указанное лицо пояснило, что является собственником судна, которое в начале июня 2021 года осуществило буксировку судна НС-1066 из г. Тюмень до г. Лабытнанги. Акт приёма-передачи баржи НС-1066 датирован от 13.06.2021. Вместе с баржей представителю ИП Абрамович О. С. переданы документы Российского Речного Регистра.

В рамках следственных действий установлено, что название и номер судна НС-1066 умышленно изменён на новый: "НС-1015", также изменён идентификационный номер судна с "0-2-08102" на "ОИ-14-320". Однако, внутренний идентификационный номер судна "О-2-08102" не был изменён.

Баржа НС-1066, принадлежащая должнику, но с изменённым названием и идентификационным номером "НС-1015, ОИ-14-320", незаконно удерживается и находится на территории ООО "Транспортная компания "Ямал".

01.06.2023 конкурсный управляющий обращался с запросом в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" с целью получения информации об использовании судна НС-1066.

В ответе от 08.06.2023 N 13-21/361 учреждение указало на отсутствие запрашиваемой информации.

06.12.2023 конкурсный управляющий должником направлял требование N 396 о передаче судна баржи НС-1066в адрес ООО "ПСК-Недвижимость", собственником которого является Абрамович О. С.

Официального ответа от ООО "ПСК-Недвижимость", Абрамович О. С. о возможности передачи судна баржи НС-1066 не последовало.

Кроме того, согласно пояснениям Путилова А. В., в рамках дела о банкротстве на постоянной основе осуществлялись попытки осуществления телефонной коммуникации с директором ООО "Флотсиб" Дроботом Владимиром Геннадьевичем по вопросу транспортировки судна баржи НС-1066 с территории ООО "ПСК-Недвижимость", а также с ООО "Шакман-Центр" (процессуальное правопреемство определением от 15.05.2024).

Вопреки доводам апеллянта, результативность потенциального выезда в целях изъятия баржи НС-1066 конкурсным управляющим не может быть гарантирована.

Вместе с тем, управляющим осуществлялись иные действия, направленные на возвращение имущества в конкурсную массу.

Таким образом, позиция о бездействии Путилова А. В. не соответствует материалам дела.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку фактически основаны на несогласии апеллянта с действиями управляющего, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых