Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 09АП-51543/24 по делу N А40-113371/2018

г. Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А40-113371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-113371/18, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ООО "Универспорт" к ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дашков А.Ю. (доверенность от 05.01.2024),

от ответчика - Назаров С.И. (доверенность от 19.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Универспорт" (далее - истец) к ФГБУ ВО "Московский технологический университет" (далее - ответчик) об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, решение суда от 07.02.2019 отменено: в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

01.02.2024 ООО "Универспорт" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества - спортивного и иного оборудования в размере 23 695 332 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 заявление удовлетворено частично: изменен способ исполнения решения от 07.02.2019 путем обязания ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 8 740 318 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. Определяя стоимость невозвращенного имущества, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств их рыночной цены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения суда.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд решением от 07.02.2019 обязал ответчика возвратить ООО "Универспорт" имущество, перечисленное в резолютивной части решения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 033155137 от 17.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 не может быть полностью исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия части имущества, указанного в решении суда, что подтверждается находящимися в материалах дела постановлением Тропарево-Никулинского ОСП ГУФСП России по г. Москвы N 661264236/7727 от 20.03.2023 и справкой по исполнительному производству N 80882/19/77027- ИП исх. N 77027/23 от 27.04.2023.

Так как заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

В данном случае невозможность исполнения судебного акта подтверждена материалами исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от получения присужденного имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В течение длительного времени истцом предпринимались действия, направленные на доступ к имуществу и исполнение требований, указанных в решении суда, о чем свидетельствуют обращения, направленные в адрес ответчика и ОСП, приложенные к заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Соответственно, истец на законных основаниях обратился в суд за восстановлением нарушенного права с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости невозвращённого имущества подлежит отклонению. Определяя стоимость невозвращенных предметов имущества, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела доказательств их рыночной цены. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости невозвращенного имущества. Соответственно, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, тем самым принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец не является поставщиком оборудования ответчику и не принимал на себя обязательств по его поставке, следовательно, довод ответчика о необснованном взыскании с него 20% НДС несостоятелен. Решение суда направлено на восстановление нарушенного права, а именно, на возмещении стоимости утраченного имущества.

Целью иска является возврат принадлежащего собственнику имущества, размещенного на территории ответчика в рамках договора и невозвращенного истцу после расторжения указанного договора, т.е. имущество выбыло из фактического владения собственника помимо его воли, следовательно, собственник защищает свои права посредством виндикации, и способом восстановления нарушенного права истца является истребование спорного имущества из владения ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-113371/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению о перечислении на счет от 15.07.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын