Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 07АП-4529/23 по делу N А45-33523/2022

город Томск

2 октября 2024 г.

Дело N А45-33523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (N 07АП-4529/2023(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по делу N А45-33523/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1045401485470, ИНН 5404224037), принятое по заявлению конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 10ГАЗ21 от 10.11.2021, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью СК "АСК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Новохатский Е.В. по доверенности от 25.12.2023, паспорт,

от ООО СК "АСК" - Голдобина Е.Г. по доверенности от 03.06.2024, паспорт, Шохова В.А. по доверенности от 03.06.2024, паспорт,

от ООО "СК "Армада" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 10.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", должник) конкурсный управляющий Разманова Екатерина Владимировна (далее - конкурсный управляющий Разманова Е.В., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 10ГАЗ21 от 10.11.2021, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью СК "АСК" (далее - ООО СК "АСК", ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Размановой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 10ГАЗ-21 от 10.11.2021, заключенного между ООО "Сибстройсервис" и ООО СК "АСК", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового фургона ГАЗ А21R25 (VIN Z783009Z7F0026254 марка, модель 3009Z7, 2015 г.в., N двигателя *А27550*F1102458*, N кузова A21R22G0047240, Цвет - вишневый, ПТС- 52 ОМ 715699, госномер К682АМ154) (далее - спорное транспортное средство). С ООО "Сибстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Разманова Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на вредоносность сделки. Заявитель отмечает, что условия оспариваемой сделки значительно отличаются от рыночного уровня сопоставимых сделок. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату по договору купли-продажи. Ссылается на неподтвержденность наличия задолженности должника перед третьими лицами. Считает, что к ответчику должны быть применены повышенные стандарты доказывания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СК "АСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО "СК "АРМАДА". Кредитор полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего - Новохатский Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО СК "АСК" - Голдобина Е.Г. и Шохова В.А. настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СК "Армада" - Шмидт Г.Ю. также поддержал доводы своего отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.05.2024 конкурсный управляющий Разманова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 10ГАЗ-21 от 10.11.2021, заключенного между ООО "Сибстройсервис" и ООО СК "АСК", применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного ТС в конкурсную массу должника.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "Сибстройсервис" (Продавец), в лице генерального директора Веклич А.С., и ООО СК "АСК" (Покупатель), в лице Веклич С.С., заключен предварительный договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в размере 820 000 рублей. Покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в счет оплаты ТС в размере 550 000 рублей

10.11.2021 между должником (Продавец), в лице генерального директора Веклич А.С., и ООО СК "АСК" (Покупатель), в лице Веклич С.С., заключен основной договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составляет 820 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.11.2022. Таким образом, спорный договор купли-продажи от 10.11.2021 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ООО "Маэстро". Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с 2018 года;

- перед ООО "Технолайт". Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с 2018 года;

- перед ИП Головачевым А.И. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с 2020 года;

- кредиторов ООО "Технопан". Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.09.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи ТС должник ООО "Сибстройсервис" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с материалами дела, ООО "Сибстройсервис" и ООО СК "АСК" являются аффилированными организациями, так как руководителя организаций находятся в родственных связях.

Действующий директор и участник ООО СК "АСК" Веклич С.С. в период с 10.05.2011 по 02.12.2013 являлся участником ООО "Сибстройсервис".

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Ответчик в подтверждение возмездности сделки представил в материалы дела следующие документы:

- письма генерального директора ООО "Сибстройсервис" Веклича А.С. об исполнении обязательств по оплате договора купли-продажи транспортного средства в пользу третьих лиц на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- выкопировка с расчетного счета ООО СК "АСК" о произведенных платежах в пользу: - ООО "ГорСтрой" 03.11.2021 - 500 000 рублей (назначение платежа "Оплата по договору подряда N 27/21-1 от 16.09.2021 по сч.N 10 от 16.09.2021 г. за ООО "Сибстройсервис" (ИНН 5404224037) (ст. 313 ГК РФ)Сумма 500000-00В т.ч. НДС(20%) 83333-33"); - Дубровского Э.В. 03.11.2021 - 50 000 рублей (назначение платежа "Оплата по договору аренды жилого помещения N 2 от 25.07.2021 г. за ООО "Сибстройсервис" ИНН 5404224037 (ст. 313 ГК РФ)Сумма 50000-ООБез налога"); - ООО "Новак" 10.11.2021 - 250 000 рублей (назначение платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств по письму б/н от 10 11.2021 г. за ООО "Сибстройсервис" ИНН 5404224037 (ст. 33 ГК РФ)Сумма 250000-ООВ т.ч. НДС(20%) 41666-67"); - ИП Луневой Н.М. 12.11.2021 - 40 000 рублей (назначение платежа "Оплата за материалы по сч.N 523 от 06.10.2021 г., N 548 от 18.10.2021 г. за ООО "Сибстройсервис" ИНН 5404224037 (ст. 313 ГК РФ)Сумма 40000-ООБез налога");

- платежные поручения: N 985 от 03.11.2021; N 999 от 09.11.2021; N 1046 от 10.11.2021; N 1072 от 12.11.2021;

- справка о расчетах по договору купли-продажи от 10.11.2021 от 15.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ООО "АСК" по оплате спорного имущества была исполнена в полном объеме.

Перечисление покупателем (ответчиком) денежных средств контрагентам продавца (должника) во исполнение обязательств по договору купли-продажи является обычной широко применяющейся практикой в условиях рынка.

Стоимость реализации спорного имущества по цене 820 000 рублей входит в диапазон рыночной стоимости, определённый самим заявителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия задолженности должника перед третьими лицами (контрагентами), отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Конкурсным управляющим не доказано, что задолженность должника перед контрагентами (ООО "ГорСтрой", Дубровским Э.В., ООО "Новак", ИП Луневой Н.М.) является фиктивной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи ООО СК "АСК" совершены за ООО "Сибстройсервис", и в случае отсутствия встречного предоставления должнику со стороны контрагентов (мнимости долга), конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения с третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по делу N А45-33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Фаст