Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-50533/24 по делу N А40-225911/2020

город Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-225911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года

по делу N А40- 225911/20,

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

к ООО "Лендгрупп" (ОГРН: 1107746492480, ИНН: 7716666549)

третьи лица: 1) АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН: 1027739144894, ИНН: 7730036997), 2) АО "ОЛСЭТ" (ОГРН: 1117746711675, ИНН: 7726682469), 3) ООО "Стройконсалт-3" (ОГРН: 1147746027550, ИНН: 7718963917), 4) ООО "Проектное бюро N 1" (ОГРН: 1127747291473, ИНН: 771594803)

о взыскании 3 218 979 611, 88 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "Лендгрупп" к ПАО Банк "ЮГРА"

о признании недействительными п. 1.5. кредитного договора N 069/КЛ-15 от 30.06.2015, о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно взыскании 12 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лендгрупп" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 в общей сумме 3 086 136 392,57 руб. из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 384 544 155,81 руб., пени на просроченные проценты: 553 592 236,76 руб., пени за неуплату основного долга: 1 548 000 000 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.03.2015 в общей сумме 2 528 576 451,05 руб. из них: задолженность по основному долгу: 485 579 881,00 руб., задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб., пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб., пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек АО "Московский телевизионный завод "Рубин", АО "ОЛСЭТ", ООО "Стройконсалт-3", ООО "Проектное бюро N 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ЛЕНДГРУПП" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными п. 1.5. кредитного договора N 069/КЛ-15 от 30.06.2015, о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно взыскании 12 000 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 с ООО "Лендгрупп" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы по договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 пени на просроченные проценты - 453 301 885,37 руб., пени за неуплату основного долга - 1 382 400 000 руб., по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.03.2015 пени на просроченные проценты - 368 441 021,87 руб., пени за неуплату основного долга - 1 148 621 812,08 руб. и 180 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, судами не исследовался вопрос о квалификации спорной суммы применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки (пени) на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, наличия оснований для применения моратория в соответствующие периоды, на основании установленных фактических обстоятельств, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд при принятии решения учёл указания суда кассационной инстанции исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов.

Принимая решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом было установлено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, на что обоснованно указал суд в решении.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 и по Договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.03.2015 и перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в указанной части решением суда.

По договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 пени на просроченные проценты - 453 301 885,37 руб., пени за неуплату основного долга - 1 382 400 000 руб., по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.03.2015 пени на просроченные проценты - 368 441 021,87 руб., пени за неуплату основного долга - 1 148 621 812,08 руб., которые и подлежат удовлетворению, на что обоснованно указал суд в решении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал наличие условий для применения к нему моратория, подлежит отклонению, поскольку иной подход к рассмотрению данного вопроса будет противоречить обязательным к исполнению указаниям суда кассационной инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу N А40-225911/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко