Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 09АП-52854/24 по делу N А40-218363/2023

г. Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А40-218363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-218363/23,

по иску ООО "КАСТОР" (ИНН: 5611032598, ОГРН: 1045607463901)

к ООО "НУРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 8904087031, ОГРН: 1188901002300)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кастор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нурстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 803 558 руб. 85 коп., пени в размере 325 701 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 538 руб. 28 коп., убытков в размере 4 485 775 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Нурстроймонтаж" в пользу ООО "Кастор" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 037 913 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 435 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-218363/2023 оставлены без изменения.

23.03.2024 ООО "Нурстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 692 руб.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Нурстроймонтаж" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 ответчик (заказчик) заключил с Байдугановым К. В. (исполнитель) договор оказания услуг N 06/10/2023, где ответчик - заказчик, а Байдуганов К. В. - исполнитель (далее - представитель, Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: изучить переданные Заказчиком документы, имеющие отношение к исковым требованиям ООО "Кастор" к Заказчику по делу N А40-218363/2023, провести юридический анализ спорной ситуации с ООО "Кастор", подготовить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, в случае необходимости - жалобы на решения, определения суда, обеспечить участие в ходе производства судебной экспертизы, если таковая будет необходима по делу, выполнить иные действия в рамках арбитражного процесса с правами представителя для осуществления защиты прав Заказчика, представить интересы Заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стороны пунктом 3.2 определили, что стоимость услуг Исполнителя составляет на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции - 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей - на стадии апелляционного производства.

В эту стоимость включается подготовка всех процессуальных документов, необходимых для доказывания обоснованности доводов Заказчика, участие при производстве экспертиз и прочее.

Кроме этого, тем же пунктом договора предусмотрено, что Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю в возмещение его расходов и временных затрат (время на дорогу), которые необходимы для обеспечения очного участия представителя в судебных заседаниях с учетом иногороднего характера представления интересов, не мене 20000 (Двадцать тысяч) и не более 30000 (Тридцать тысяч) рублей за участие в каждом таком судебном заседании.

Стоимость услуг Исполнителя составила 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Кроме того, Исполнителю возмещены расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в общем размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

При рассмотрении спора представитель ответчика, постоянно проживающий в Свердловской области, для участия в судебных заседаниях добирался из города Екатеринбурга в город Москву и обратно авиаперелетами, что подтверждается представленными в дело документами: электронными билетами, посадочными талонами за соответствующие даты судебных заседаний.

Сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 12.03.2024 к договору оказания услуг N 06/10/2023 от 06.10.2023.

Наличным расчетом из кассы заявителя 06.10.2024 исполнителю был выдан аванс в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 01 от 06.10.2024 и что соответствует условиям договора.

Платежным поручением N 331 от 12.03.2024 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей заявителем был произведен окончательный расчет с Исполнителем за оказанные услуги.

Таким образом, ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований, заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 201 692 руб. 90 коп., в том числе:

1) расходов на оплату услуг представителя - 142 690 руб. 00 копеек;

2) иных расходов, связанных с услугами представителя по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях - 59 002 руб. 90 копеек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 201 692 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 201 692 руб. 90 коп.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-218363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова