Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 09АП-44743/24 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-254860/21

об отказе конкурсному управляющему АО МПФК "Укрросметалл" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл",

при участии в судебном заседании:

от Скоморохова Д.В.: Каруев Д.В. по дов. от 05.12.2023

от конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны: Михалева У.В. по дов. от 09.10.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" - Рожнева Альбина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит (с учетом принятого уточнения 24.05.2024):

Признать недействительными сделками Договоры участия в долевом строительстве N ОТ56, N ОТ-134, N ОТ-157, N ОТ-166, N ОТ-168, N ОТ-169, N ОТ-170, N ОТ-184, N ОТ-191, ОТ-192 от 21.11.2016 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Денисом Владимировичем;

Признать недействительными сделками Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.01.2017 года на сумму 71 291 000,00 рублей по Договорам участия в долевом строительстве N ОТ-56, N ОТ-134, N ОТ-157, N ОТ-166, N ОТ-168, N ОТ-169, N ОТ-170, N ОТ184, N ОТ-191, ОТ-192 от 21.11.2016 года и Соглашению о переводе долга от 31.01.2017 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Денисом Владимировичем;

Признать недействительной сделкой Договор беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 года, заключенный между Скомороховым Денисом Владимировичем и Меркушевым Олегом Васильевичем;

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 31.01.2017 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушевым Олегом Васильевичем и Скомороховым Денисом Владимировичем;

Признать недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1415, общ. пл. 51,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 170), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Скоморохова Д.В. действительной стоимости помещений N 56, N 134, N 166, N 168, N 169, N 170, N 191, N 192 в размере 146 986 768,00 рублей, из которых: стоимость помещения N 56 (кад. N 77:02:0021011:1299) - 22 451 753,00 рубля; стоимость помещения N 134 (кад. N 77:02:0021011:1379) - 12 144 954,00 рубля; стоимость помещения N 166 (кад. N 77:02:0021011:1411) - 17 495 299,00 рублей; стоимость помещения N 168 (кад. N 77:02:0021011:1413) - 18 709 794,00 рубля; стоимость помещения N 169 (кад. N 77:02:0021011:1414) - 24 815 095,00 рублей, стоимость помещения N 170 (кад. N 77:02:0021011:1415) - 17 002 936,00 рублей; стоимость помещения N 191 (кад. N 77:02:0021011:1437) - 12 309 075,00 рублей; стоимость помещения N 192 (кад. N 77:02:0021011:1438) - 22 057 862,00 рубля;

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 30.01.2018 года по 24.11.2023 года в размере 29 523 683,87 рубля, рассчитанные на основании стоимости Соглашений об уступке в отношении помещений N 56, N 134, N 166, N 168, N 169, N 170, N 191, N 192 (совокупный размер 73 932 043,07 рубля);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 25.11.2023 года по дату признания сделки недействительной, рассчитанные 4 на основании стоимости Соглашений об уступке в отношении помещений N 56, N 134, N 166, N 168, N 169, N 170, N 191, N 192 (совокупный размер 73 932 043,07 рубля);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты признания сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", рассчитанные на основании действительной стоимости имущества (помещений N 56, N 134, N 166, N 168, N 169, N 170, N 191, N 192) в размере 146 986 768,00 рублей;

Признать недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1402, общ. пл. 58,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 157), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года. 9. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021 года, заключенный между Скомороховым Денисом Владимировичем и Хвалевич Александром Владиславовичем;

Применить последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1402; расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 157);

Взыскать со Скоморохова Д.В. неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период нахождения имущества во владении с 25.04.2020 года по 27.01.2021 года в размере 754 885,94 рублей;

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 года по 31.03.2024 года в размере 236 993,60 рубля, рассчитанные на основании неоплаченной в период с 25.04.2020 года по 27.01.2021 года арендной платы в размере 754 885,94 рублей;

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанные на основании неоплаченной в период с 25.04.2020 года по 27.01.2021 года арендной платы в размере 754 885,94 рублей;

Взыскать с Хвалевич А.В. неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период нахождения имущества во владении с 28.01.2021 года по 31.03.2024 года в размере 4 258 559,39 рублей; Взыскать с Хвалевич А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 31.03.2024 года в размере 670 450,23 рублей, рассчитанные на основании неоплаченной в период с 28.01.2021 года по 29.02.2024 года арендной платы в размере 4 130 556,07 рублей;

Взыскать с Хвалевич А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанные на основании неоплаченной в период с 28.01.2021 года по 29.02.2024 года арендной платы в размере 4 130 556,07 рублей, или

Взыскать со Скоморохова Д.В. стоимость объекта недвижимости (кад. N 77:02:0021011:1402) в размере 19 169 333,33 рубля (стоимость по состоянию на март 2024 года);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 года по 24.11.2023 года в размере 1 796 208,75 рублей, рассчитанные на основании стоимости Договора купли-продажи (7 358 000,00 рублей);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 года по дату признания сделки недействительной, рассчитанные на основании стоимости Договора купли-продажи (7 358 000,00 рублей);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты признания сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", рассчитанные на основании взысканной стоимости имущества (19 169 333,33 рубля);

Взыскать со Скоморохова Д.В. неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период нахождения имущества во владении с 25.04.2020 года по 27.01.2021 года в размере 754 885,94 рублей;

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 года по 31.03.2024 года в размере 237 008,61 рублей, рассчитанные на 5 основании неоплаченной в период с 25.04.2020 года по 27.01.2021 года арендной платы в размере 754 885,94 рублей;

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанные на основании неоплаченной в период с 25.04.2020 года по 27.01.2021 года арендной платы в размере 754 885,94 рублей;

Признать недействительной сделкой Соглашение о перемене лица в обязательстве от 06.02.2020 года к Договору участия в долевом строительстве N ОТ-184 от 21.11.2016, заключенное между Скомороховым Денисом Владимировичем и Скомороховой (Никишиной) Василисой Денисовной;

Признать недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1430; общ. пл. 58,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 184), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года;

Применить последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1430; расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 184);

Взыскать со Скомороховой (Никишиной) В.Д. неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период нахождения имущества во владении с 25.04.2020 года по 31.03.2024 года в размере 5 030 614,67 рублей;

Взыскать со Скомороховой (Никишиной) В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 года по 31.03.2024 года в размере 910 551,54 рубль, рассчитанные на основании неоплаченной в период с 25.04.2020 года по 29.02.2024 года арендной платы в размере 4 902 183,00 рубля;

Взыскать со Скомороховой (Никишиной) В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанные на основании неоплаченной в период с 25.04.2020 года по 29.02.2024 года арендной платы в размере 4 902 183,00 рубля, или

Взыскать со Скоморохова Д.В. стоимость объекта недвижимости (кад. N 77:02:0021011:1430) в размере 19 234 981,00 рубль (стоимость по состоянию на март 2024 года);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 года по 24.11.2023 года в размере 2 146 284,23 рубля, рассчитанные на основании стоимости Соглашения о перемене лица в обязательстве (7 358 000,00 рублей);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 года по дату признания сделки недействительной, рассчитанные на основании стоимости Соглашения о перемене лица в обязательстве (7 358 000,00 рублей);

Взыскать со Скоморохова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты признания сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", рассчитанные на основании взысканной стоимости имущества (19 234 981,00 рубль).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-254860/2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, полагает, что сделки заключены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, с лицом, входящим в группу лиц, объединенную общим экономическим интересом с должником, последующая оплата физическими лицами спорных договоров происходила за счет денежных средств одной группы лиц, в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о цели сокрытия имущества и исключения возможности обращения взыскания на него.

От ответчика Скоморохова Д.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики отрицает аффилированность по отношению к должнику, ссылается на невозможность с их стороны оказывать влияние на деятельность должника, указывает, что объекты долевого строительства приобретены по рыночной цене, ссылается на специфику деятельности должника при реализации объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Скоморохова Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 заключены следующие договоры:

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-56 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 56, этаж 3, общая площадь 63,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена -8 255 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-134 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 134, этаж 6, общая площадь 35,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена -4 654 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-157 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 157, этаж 7, общая площадь 56,6 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена - 7 358 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-166 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 166, этаж 8, общая площадь 51,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена -6 695 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-168 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 168, этаж 8, общая площадь 54,9 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена - 7 137 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-169 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 169, этаж 8, общая площадь 71 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена - 9 230 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-170 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 170, этаж 8, общая площадь 51 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена - 6 630 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-184 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 184, этаж 8, общая площадь 56,6 по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена - 7 358 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-191 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 191, этаж 8, общая площадь 36,3 по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена - 4 719 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-192 от 21.11.2016 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предметом договора является нежилое помещение усл. номер N 192, этаж 8, общая площадь 63,5 по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр.1. Цена - 8 255 000,00 руб., срок оплаты до 30.12.2017;

01.12.2016 заключен Договор беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 между Скомороховым Д.В. (Заимодавец) и Меркушевым О.В. (Заемщик). Сумма займа по Договору - 71 291 000,00 руб. Срок возврата денежных средств - 31.12.2017.

31.01.2016 подписан Акт приема-передачи денежных средств между Скомороховым Д.В. и Меркушевым О.В. по Договору беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016.

31.01.2017 заключено Соглашение о переводе долга от 31.01.2017 между Меркушевым О.В. (Первоначальный должник) и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Новый должник). Предмет договора - долг по Договору беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016.

31.01.2017 заключены Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В. Предмет договора - зачет требований по Договорам участия в долевом строительстве N ОТ-56, N ОТ-134, N ОТ-157, N ОТ-166, N ОТ168, N ОТ-169, N ОТ-170, N ОТ-184, N ОТ-191, N ОТ-192 от 21.11.2016 и Соглашению о переводе долга от 31.01.2017.

24.04.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 157), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1402; пл. 58,4 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-157 от 21.11.2016.

24.04.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 170), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1415; пл. 51,8 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-170 от 21.11.2016.

24.04.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 1 84), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1430; пл. 58,6 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-184 от 21.11.2016.

26.06.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 1 66), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1411 ; пл. 7 53,3 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-166 от 21.11.2016.

15.07.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 56), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1299; пл. 68,4 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-56 от 21.11.2016.

01.09.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 191), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1437; пл. 37,5 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-191 от 21.11.2016.

13.10.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 134), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1379; пл. 37 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-134 от 21.11.2016.

17.12.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 1 92), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1438; пл. 67,2 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-192 от 21.11.2016.

29.01.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 168), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1413; пл. 57 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-168 от 21.11.2016.

29.01.2021 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 1 69), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1414; пл. 75,6 кв. м.) по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-169 от 21.11.2016.

Все права по Договорам участия в долевом строительстве N ОТ-56, N ОТ-134, N ОТ-157, N ОТ-166, N ОТ-168, N ОТ-169, N ОТ-170, N ОТ-184, N ОТ-191, N ОТ-192 от 21.11.2016 были уступлены в пользу третьих лиц или перепроданы после получения права собственности.

Посчитав, что Договоры участия в долевом строительстве от 21.11.2016 года являются притворными сделками, совершёнными с целью прикрытия сделок по дарению имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ"; Договор беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 года, Соглашение о переводе долга от 31.01.2017 года, Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.01.2017 года, являются мнимыми, совершёнными с целью придания видимости правовых оснований для совершения расчётов по Договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2016 года; Сделки по передаче Скомороховым Д.В. прав требований, прав собственности в пользу Скомороховой (Никишиной) В.Д., Хвалевича А.В. совершены с целью вывода имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Вышеуказанные сделки оспариваются конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10, 168, п. 1, 2 ст. 170, ст. ГК РФ), также в отношении Соглашения о перемене обязательств от 06.02.2020 и Договора купли-продажи от 27.01.2021 указано на п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что каждая из сделок, входящая в цепочку сделок, направлена на вывод имущества Общества и является ничтожной в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно заявлению, ответчик Скоморохов Д.В. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не имеется надлежащих и достаточных доказательств оплаты спорных объектов недвижимости на сумму 71 291 000 руб.; кроме того, договор беспроцентного займа заключен после заключения Договоров участия в долевом строительстве на сумму равную стоимости объектов долевого участия, а акт передачи денежных средств, Соглашение о переводе долга, Соглашения о зачетах заключены в один день - 31.01.2017 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что лицо не преследовало цели получения заемных денежных средств.

В отношении Меркушева О.В. заявитель указал, что ответчик является единственным акционером (участником) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", т.е. аффилированным лицом по отношению к должнику.

Заявитель также отмечал, что Соглашение о перемене лица в обязательстве от 06.02.2020 года к Договору участия в долевом строительстве N ОТ-184 от 21.11.2016 года заключено Скомороховым Д.В. с дочерью - Скомороховой В.Д., которая, по мнению, конкурсного управляющего, является недобросовестным приобретателем, по причине чего указанная сделка также подлежит признанию недействительной, как притворная сделка, прикрывающая дарение незаконно полученного имущества. В частности, конкурсный управляющий указал, что цена соглашения об уступке не отличается от цены объекта долевого участия, срок оплаты - 3 месяца, в отличие от условий иных договоров уступки, заключенных Скомороховым Д.В.; цена соглашения об уступке также не оплачена.

Управляющий указал, что имеются очевидные сомнения в добросовестности лиц, являющихся участниками цепочки по выводу имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", поскольку пороки совершённой цепочки сделки несвойственны для обычных участников гражданского оборота.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что по состоянию на даты совершения сделок, входящих в цепочку, направленных на вывод имущества, АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" отвечало признакам неплатежеспособности и несостоятельности, финансовое состояние Общества характеризовалось отрицательными значениями показателей и коэффициентов ликвидности, что обусловлено, в том числе, оспариваемой цепочкой сделок по выводу имущества Общества без встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, совершении сделок при злоупотреблении сторонами своим правом, в том числе, не доказано наличие аффилированности по отношению к должнику со стороны Скоморохова Д.В., Никишиной (Скомороховой) В.Д., Хвалевича А.В., и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана мнимость сложившихся правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что Договоры участия в долевом строительстве N ОТ-56, N ОТ-134, N ОТ-157, N ОТ-166, N ОТ-168, N ОТ-169, N ОТ-170, N ОТ-184, N ОТ-191, ОТ192 от 21.11.2016 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Денисом Владимировичем, Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.01.2017 года на сумму 71 291 000,00 рублей по Договорам участия в долевом строительстве N ОТ-56, N ОТ134, N ОТ-157, N ОТ-166, N ОТ-168, N ОТ-169, N ОТ-170, N ОТ-184, N ОТ-191, ОТ-192 от 21.11.2016 года, Соглашение о переводе долга от 31.01.2017 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Денисом Владимировичем, Договор беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 года, заключенный между Скомороховым Денисом Владимировичем и Меркушевым Олегом Васильевичем, Соглашение о переводе долга от 31.01.2017 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушевым Олегом Васильевичем и Скомороховым Денисом Владимировичем, Договор купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021 года, заключенный между Скомороховым Денисом Владимировичем и Хвалевич Александром Владиславовичем, Соглашение о перемене лица в обязательстве от 06.02.2020 года к Договору участия в долевом строительстве N ОТ-184 от 21.11.2016, заключенное между Скомороховым Денисом Владимировичем и Скомороховой (Никишиной) Василисой Денисовной и в целом вся совокупная цепочка сделок была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в состоянии имущественного кризиса Общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В частности, судом первой инстанции установлена оплата по спорным договорам долевого участия посредством проведения зачета встречных однородных требований, установив, что Скоморохов Д.В. имел финансовую возможность предоставить сумму займа в размере 71 291 000,00 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.11.2021.

Оспариваемые сделки Договоры участия в долевом строительстве от 21.11.2016, Договор беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 года, Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.01.2017 года, Соглашение о переводе долга от 31.01.2017 года, заключенный между Скомороховым Денисом Владимировичем и Меркушевым Олегом Васильевичем, совершены за пределами сроков подозрительности, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021 года, заключенный между Скомороховым Денисом Владимировичем и Хвалевич Александром Владиславовичем, Соглашение о перемене лица в обязательстве от 06.02.2020 года к Договору участия в долевом строительстве N ОТ-184 от 21.11.2016, заключенное между Скомороховым Денисом Владимировичем и Скомороховой (Никишиной) Василисой Денисовной заключены в пределах срока подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзац 4 пункта 87 Постановления N 25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, а также соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что договор участия в долевом строительстве N ОТ019 от 29.05.2018, Акт приема-передачи от 24.04.2020 и в целом вся совокупная цепочка сделок была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Скоморохова Д.В. в состоянии имущественного кризиса Общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. На это указывает устоявшаяся судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719 по делу N А32-8406/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 по делу N А12-18240/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118 по делу N А09-11350/2005).

Касаемо наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения первоначальных сделок с ООО "СЗ МИР", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023) установлено, что должник осуществлял строительство здания Гостиничного комплекса как за счет кредитных средств АКБ "Легион" (АО), так и за счет средств дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключены договоры участия в долевом строительстве.

После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В период с апреля 2020 года АО МПФК "Укрросметалл" передавало помещения новым собственникам, основная передача происходила в период с апреля по октябрь 2020 года (передано более 90% помещений).

В апреле 2020 года участникам долевого строительства были переданы 100 помещений, что составляет 34,36% от всех помещений в здании; в июле 2020 года - 202 помещения, что составляет 69,42% от всех помещений в здании; декабре 2020 года - 277 помещений, что составляет 95,19% от всех помещений в здании.

После введения комплекса в эксплуатацию и передачи 22.04.2020 большей части нежилых помещений (апартаментов и коммерческих площадей) участникам долевого строительства, были уволены начальник юридического отдела, бухгалтер, менеджеры, дизайнер, советник.

Фактически, АО МПФК "Укрросметалл" перестало вести активную хозяйственную деятельность. За 2021 год по счетам АО МПФК "Укрросметалл" проведено всего 10 операций.

09.11.2021 принято решение единственного акционера N 24 от 09.11.2021 года о добровольной ликвидации АО МПФК "Укрросметалл", которое 09.11.2021 в составе пакета документов на государственную регистрацию "принятия юридическим лицом решения о ликвидации" направлено в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На протяжении анализируемого периода (2016-2020 гг.) показатель размера заемных денежных средств варьировался от 484 348 тыс. рублей до 305 тыс. рублей (по итогам 2020 года); размер кредиторской задолженности от 251 150 тыс. рублей до 446 010 тыс. рублей (при этом наблюдается ежегодный рост задолженности).

В связи с регулярным переносом сроков окончания строительства комплекса со второго квартала 2017 года по апрель 2020 года на протяжении периода с 2016 года по 2020 год АО МПФК "Укрросметалл" наращивало задолженность перед участниками долевого строительства, в том числе по финансовым санкциям, что вызвало рост показателя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Показатель непокрытого убытка в период с 2016 года по 2020 год принимал нарастающее отрицательное значение.

Несмотря на сдачу комплекса, строительством которого занималось Общество, в эксплуатацию в 2020 году указанный показатель не достиг положительного значения (показателя чистой прибыли). На протяжении анализируемого периода (с 2016 года по 2020 год) показатель абсолютной ликвидности АО МПФК "Укрросметалл" ниже допустимой нормы.

На протяжении более пяти лет, Обществом и контролирующими его лицами не предпринимались действия, направленные на погашение ежегодно увеличивающейся задолженности в размере, превышающем 1 млрд. рублей (без учета требований участников долевого строительства), которая в последующем была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности еще с 4 квартала 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует признать, что у АО МПФК "Укрросметалл" имелись признаки неплатежеспособности, но в спорный период должник продолжал активно передавать нежилые помещения (апартаменты и коммерческие площади) участникам долевого строительства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скоморохов Д.В. являлись заинтересованными лицами.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В настоящем случае, Скоморохов Д.В. не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает критериям аффилированности, установленным статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не входит с Должником в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Конкурсный управляющий настаивает на фактической аффилированности между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Скомороховым Д.В.

В данном споре обстоятельства, положенные конкурсным управляющим АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в обоснование вывода о недействительности сделок, сводятся к тому, что Скоморохов Д.В., являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику, заключил сделку по заниженной стоимости в условиях недостаточности имущества Должника, причиняя тем самым вред кредиторам АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих безусловно аффилированность между указанными юридическими лицами.

При этом, даже само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Основным доводом заявителя в обоснование недействительности сделок является довод о заниженной стоимости объектов недвижимости, а также об отсутствии оплаты со стороны Скоморохова Д.В. спорных объектов недвижимости, в частности, управляющий указывает на безденежность договора займа, обязательства у должника по которому были зачтены в счет обязательств по спорным договорам долевого участия.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по договору займа, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления выдачи займа в размере не меньшем, чем зачтенная оплата по договора долевого участия.

Как следует из материалов дела, Скоморохов Д.В. представил суду справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выданные ему налоговыми агентами - ПАО "Росгосстрах банк", ООО "Москва Сити Секьюритиз", ООО "Торговый дом КСМ", ООО "СУ-77", НП ХК Спартак, в том числе: справку о доходах за 2014 год N 36, согласно которой им был получен доход в размере 165 909 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 21 568 руб.; справку о доходах за 2014 год N 42 согласно которой им был получен доход в размере 4 052 380,95 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 526 810 руб.; справку о доходах за 2014 год N 44 согласно которой им был получен доход в размере 33 460 000 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 3 011 400 руб.; справку о доходах за 2015 год N 43 согласно которой им был получен доход в размере 33 688 206 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 4 379 466 руб.; справку о доходах за 2015 год N 5 согласно которой им был получен доход в размере 1 400 000 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 182 000 руб.;справку о доходах за 2015 год N 37 согласно которой им был получен доход в размере 150 000 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 19 500 руб.; справку о доходах за 2016 год N 30 согласно которой им был получен доход в размере 32 060 000 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 4 167 800 руб.; справку о доходах за 2016 год N 1330 согласно которой им был получен доход в размере 6 904 960 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 897 645 руб.; справку о доходах за 2016 год N 4 согласно которой им был получен доход в размере 3 375 000 руб., с которого уплачен НДФЛ в размере 438 750 руб. 4.5.

Таким образом, Скоморохов Д.В. письменными доказательствами подтвердил свои полученные доходы за 2014 - 2016 г.г. в размере 115 256 455 руб. 95 коп.

Если из выплаченного Скоморохову Д.В. дохода в размере 115 256 455 руб. 95 коп. вычесть 71 291 000 руб. (п. 4) остается 43 965 455 руб. или по 1 221 262 руб. 67 коп. реально располагаемого дохода на каждый месяц в период с 2014 по 2016 (за вычетом выплаченных 71 291 000 руб.).

Кроме того, согласно справке ПАО "МКБ" с ноября 2015 по декабрь 2016 года на счет Скоморохова Д.В. поступило более 128 млн. рублей, снято наличными более 82 млн. руб. 4.8.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Скоморохов Д.В. представил доказательства того, что его финансовое положение позволяло ему передать О.В. Меркушеву 71 291 000 руб. на основании договора беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016.

Вышеуказанные доказательства не были опровергнуты в суде первой инстанции апеллянтом документально.

Конкурсный управляющий должника указывает, что справка ПАО "МКБ" о том, что ответчик снял со счета более 82 млн. рублей не позволяет установить период совершения операций по выдаче денег и источник их поступления на счет.

Однако, указанные доводы не соответствуют содержанию справки, из которой следует, что выдача денег производилась с ноября 2015 по декабрь 2016, за этот же период на счет Скоморохова Д.В. поступило более 128 млн. руб.

При этом, принимая во внимание, что источник поступления средств на счет ответчика не имеет юридического значения для разрешения данного спора, источники происхождения доходов ответчиком раскрыты, к ним относятся заработная плата и дивиденды от участия в капитале хозяйственного общества, что следует из справок 2-НДФЛ.

Апеллянт также указывает, что сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, выданной ответчику ООО "ТД К.С.М", не достоверны, так как справка подписана Скомороховым Е.В. (по мнению заявителя, - это лицо, аффилированное с ответчиком), а сумма выплаченных ответчику дивидендов не соответствует чистой прибыли ООО "ТД К.С.М".

Однако, приведенные доводы относительно сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ, выданной ответчику ООО "ТД К.С.М", несостоятельны, так как аффилированность не порочит отношения сторон, а документ, подписанный аффилированным лицом, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Заявления о фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, не были поданы.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что дивиденды не могли быть выплачены ответчику исходя из размера чистой прибыли общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку насколько размер дивидендов соотносится с чистой прибылью (правильно ли он был рассчитан) не имеет отношения к данному спору.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что справка 2-НДФЛ, выданная ответчику ООО "ТД К.С.М", не является единственным документом, подтверждающим финансовую возможность Скоморохова Д.В. выдать займ Меркушеву Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 - 2016 г.г. Скоморохов Д.В. приобретал другое имущество, на которое могли быть израсходованы подтвержденные им доходы, подлежат отклонению, как носящие предположительный характер.

У суда первой инстанции не имелось оснований исследовать и давать оценку сделкам Скоморохова Д.В., которые он совершал в 2014 - 2016 г.г., не имеющим отношения к сделкам, оспоренным управляющим договорам.

Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку нетипичному поведению застройщика и участника долевого строительства, которое, по мнению управляющей, свидетельствует об их фактической аффилированности. Под нетипичным поведением управляющий понимает следующее: договоры участия в долевом строительстве предусматривают внесение взноса участника долевого строительства единовременным платежом на расчетный счет застройщика, а стороны выбрали иную модель расчетов, отличную от предусмотренной договором; внесение дольщиком (Д.В. Скомороховым) денежных средств путем передачи денежных средств директору застройщика - Меркушеву О.В. на основании договора беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 перевод долга по договору займа с Меркушева О.В. на застройщика по соглашению о переводе долга от 31.01.2017 между застройщиком, Скомороховым Д.В. и Меркушевым О.В. прекращение обязательства Скоморохова Д.В. по оплате участия в долевом строительства зачетом встречных однородных требований застройщика и Скоморохова Д.В. (п. 1.3., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017); застройщик не получил оплату по соглашению о переводе долга от Меркушева О.В., в итоге вообще не получил денежные средства за переданные ответчику объекты долевого строительства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что договоры участия в долевом строительстве действительно предусматривают внесение взноса участника долевого строительства единовременным платежом на расчетный счет застройщика (п. 5.1.). Однако, все договоры предусматривают и условие о том, что участник долевого строительства имеет право оплатить долевое строительство (исполнить свое встречное обязательство) иными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию с застройщиком.

Вопреки утверждению управляющего (п. 5.2.) стороны не отступали от условий договоров участия в долевом строительстве исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство Скоморохова Д.В. по оплате участия в долевом строительстве прекратилось зачетом.

Глава 26 ГК РФ о прекращении обязательств предусматривает 5 возможность прекратить обязательство как исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Заключив соглашения о зачете стороны избрали законный способ прекращения обязательства по оплате участия в долевом строительстве, что не противоречит условиям договоров участия в долевом строительстве, так как стороны договорились о том, что участник долевого строительства имеет право оплатить долевое строительство (исполнить свое встречное обязательство) иными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию с застройщиком.

Следовательно, довод управляющего о нетипичном поведению застройщика и участника долевого строительства не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам материального права.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что застройщик не получил оплату по соглашению о переводе долга от Меркушева О.В. за перевод на застройщика долга по договору займа не порочит отношения застройщика с Скомороховым Д.В., так как в силу ст. 308 ГК РФ относительность обязательственной связи заключается в том, что обязательство не создает обязанностей для лица, которое не является стороной обязательства.

В обязательстве по оплате за привативный перевод долга застройщик является кредитором, Меркушев О.В. (бывший директор застройщика) является должником.

Поскольку Скоморохов Д.В. стороной данного обязательства не является, он не является и обязанной стороной, факт неоплаты по соглашению о переводе долга не порочит отношения Скоморохова Д.В. с застройщиком.

При этом, в отношении доводов апелляционной жалобы о том, что застройщик - должник не получил денежные средства за переданные ответчику объекты долевого строительства, следует учитывать, что на момент совершения сделок Меркушев О.В. являлся генеральным директором общества, который действует без доверенности и в силу закона может совершать любые действия от имени общества, нормами материального права не запрещено принятие денежных средств руководителем юридического лица.

Тем более, наличие или отсутствие главного бухгалтера у должника не могло быть известно ответчику Скоморохову Д.В.

Ответчик указал, что он передал денежные средства законному представителю должника - О.В. Меркушеву, что подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых управляющим не опровергнута.

Ответчик пояснил, что ситуация, при которой гражданин-дольщик передает наличные деньги директору застройщика, является обычной, тем более это было распространено в соответствующих отношениях застройщиков и дольщиков 10 лет назад.

Такая форма расчетов за участие в строительстве - не напрямую в общество, а через заём директору с последующим переводом долга на общество и зачетом встречных требований дольщика и застройщика, была приемлема для Скоморохова Д.В., так как позволяла ему получить тот же самый правовой и экономический результат, что и в случае непосредственного исполнения обязательства в пользу застройщика.

Перевод долга Меркушева О.В. на застройщика, с которым у ответчика были заключены договоры участия в долевом строительстве, которому ответчик был обязан исполнить денежное обязательство, соответствовал интересам ответчика, который получал возможность прекратить свое обязательство перед должником зачетом (легальным суррогатом исполнения). Такая форма расчетов была избрана обществом, в лице его законного представителя - О.В. Меркушева.

Сам по себе факт передачи денег Меркушеву О.В., последующий привативный перевод долга на застройщика, которому эти деньги фактически причитались, и зачет встречных требований между застройщиком и ответчиком не нарушают законные интересы кредиторов.

Следовательно, исходя из сути доводов конкурсного управляющего, интересы кредиторов нарушает не способ расчета Скоморохова Д.В. за участие в долевом строительстве, а предполагаемое нарушение Меркушевым О.В. своих фидуциарных обязанностей по ведению чужого дела.

Ответчик Скоморохов Д.В. не может быть признан сопричинителем вреда только потому, что передал деньги в оплату участия в долевом строительстве директору должника, то есть его работнику, поскольку такое поведение ожидаемо от любого другого участника долевого строительства.

Факт передачи денег ответчиком О.В. Меркушеву и наличие у ответчика такой возможности подтверждены письменными доказательствами, его действия не причинили вред кредиторам.

Действительно, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Однако, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, такие выводы не следуют, возможность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом со стороны должника отсутствует.

Доводы заявителя о нетипичном поведении сторон, являются несостоятельными, так как покупатель (участник строительства) является слабой стороной в возникающих правоотношениях и не может, не должен отвечать за действия контролирующих лиц со стороны застройщика.

Заявитель никак не мотивировал и не доказал наличие какой-либо связи, обосновывающей возможную фактическую аффилированность (через родственные, дружеские, деловые связи), между должником в лице Меркушева О.В. и приобретателем имущества.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности Скомороховой (Никишиной) В.Д., Хвалевича А.В. по отношению к Скоморохову Д.В. не имеют правового значения для целей характеристики спорных сделок как цепочки в отсутствие доказательств аффилированности Скоморохова Д.В. по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалоб о том, что Скоморохов Д.В. не предъявлял претензий к должнику в связи с нарушением срока сдачи объектов долевого строительства, что, по мнению управляющего, свидетельствует о безвозмездном приобретении имущества ответчиком, отклоняются, как необоснованные.

Ответчик давал суду объяснения о том, что необходимость предъявления письменных претензий к застройщику отсутствовала, так как застройщик доводил до участников долевого строительства информацию о динамике строительства и сроках исполнения своих договорных обязательств, строительство объектов не приостанавливалось, они были введены в эксплуатацию, обязательства по передаче объектов долевого строительства были исполнены должником.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что, согласно объяснениям Меркушева О.В., ответчик был советником единственного акционера должника, из чего делает вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника; представлены копии протоколов совещаний за 2015-2019 г.г., согласно которым ответчик участвовал в переговорах на стороне должника.

В этой связи, ответчик давал суду объяснения о том, что он никогда не был советником акционера. В свою очередь, указание Ф.И.О. ответчика в протоколах совещаний объяснял следующим.

Планируя потратить на участие в долевом строительстве весьма значительные средства, ответчик, как внешний инвестор, не имеющий бенефициарного интереса от деятельности общества и не располагающий какой-либо информацией о финансовом положении должника, попросил допустить его к участию в качестве слушателя в одном-двух совещаниях по вопросам строительства объектов, чтобы иметь возможность оценить организационные возможности застройщика. При этом, ответчик не влиял и не мог влиять на принятие должником тех или иных деловых решений, никакой информацией не располагал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе участие в одном-двух совещаниях в качестве слушателя не свидетельствует о субъективной недобросовестности ответчика, оказании им влияния на принимаемые обществом деловые решения, повлекшие неблагоприятные последствия для общества и его кредиторов.

Ни один из протоколов ответчиком не подписан, в каком из них он участвовал в качестве слушателя, он не помнит и предполагает, что его Ф.И.О. просто забыли исключить из шаблона протокола.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в карточке счета 08 в расходах на строительство объекта учтены обязательства должника перед ИП Скомороховым Д.В. по договору возмездного оказания услуг Ш-04/01-2016 от 12.04.2016 за концепцию проекта подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт знакомства Скоморохова Д.В. с проектом должника не свидетельствует об участии его в цепочке сделок по выводу имущества, поскольку подобное обстоятельство отнюдь не исключает заключение реальных возмездных и эквивалентных сделок.

Таким образом, в материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок -договоров долевого участия, либо неравноценности встречного со стороны Скоморохова Д.В.

Доказательства того, что сделки со Скомороховым Д.В. заключены по существенно заниженной стоимости, в материалы обособленного спора не представлены. Доводы относительно цены сделок в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции также правомерно установил реальность заемных отношений, оформленных договором беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 года между Скомороховым Д.В. и Меркушевым О.В., актом приема-передачи денежных средств заёмщику, установи со стороны заимодавца наличие финансовой возможности выдать сумму займа.

В отношении спорного Соглашения о переводе долга от 31.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующий перевод долга по договору займа на застройщика (должника) по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам (Определение ВС РФ от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

Суд первой инстанции отметил, что перевод долга О.В. Меркушева на застройщика, с которым у ответчика были заключены договоры участия в долевом строительстве, которому ответчик был обязан исполнить денежное обязательство, соответствовал интересам ответчика, который получал возможность прекратить свое обязательство перед должником зачетом (легальным суррогатом исполнения). Таким образом, в результате реально совершенных сделок - договоров участия в долевом строительстве, займа и перевода на застройщика долга по возврату займа, между Скомороховым Д.В. и должником возникли встречные однородные требования возможные к зачету.

В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и Скомороховым Д.В. также не являются фиктивными сделками и повлекли правовые последствия, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, в виде прекращения взаимной задолженности сторон - Скоморохова Д.В. по оплате права требования передачи помещений и должника по возврату займа Скоморохову Д.В.

Доводы о недействительности последующих сделок Скоморохова Д.В. со своими детьми Скомороховой В.Д. и Хвалевичем А.В. были обоснованно отклонены судом, так как они не являются сделками должника или сделками за счет должника, которые подлежат конкурсному оспариванию.

Вопреки доводам апеллянта, Скоморохов Д.В. представил суду нотариальное удостоверенное заявление, в котором подтвердил родственные отношения с Хвалевичем А.В.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Ни один из вышеуказанных признаков конкурсным управляющим не доказан, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности последующим приобретателей объектов недвижимости материалами дела не подтверждены.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

В настоящем случае направленность сделок на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются данные обстоятельства ввиду чего, применительно к настоящему делу о банкротстве, не доказана недействительность указанных сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не было доказано порока воли при заключении сделок, оспариваемых по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено.

Злоупотребления в действиях ответчиков при совершении оспоренных сделок не установлено, равно как и доказательств наличия у него намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отсутствие заинтересованности сторон сделок именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума N 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок, либо неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика Скоморохова Д.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19)), что также говорит о том, что данная сделка по заявленным основаниям может быть оспорена лишь с применением норм специального законодательства.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (9) от 9 марта 2021 года по делу N А56-18086/2016: "Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886( 1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС 18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.".

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В данном споре обстоятельства, как обоснованно отметил суд, положенные конкурсным управляющим АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в обоснование вывода о недействительности сделок, сводятся к тому, что Скоморохов Д.В., являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику, заключил сделку в условиях недостаточности имущества Должника, причиняя тем самым вред кредиторам АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Совокупность условий, формирующих состав подозрительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, при этом, оспариваемые сделки Договоры участия в долевом строительстве от 21.11.2016, Договор беспроцентного займа N 1 от 01.12.2016 года, Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.01.2017 года, Соглашение о переводе долга от 31.01.2017 года, заключенный между Скомороховым Денисом Владимировичем и Меркушевым Олегом Васильевичем, в принципе совершены за пределами сроков подозрительности, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко