Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 11АП-13331/24 по делу N А65-28709/2021

г. Самара

02 октября 2024 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Юпитер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по заявлению ООО "Юпитер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма" "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013137, ОГРН 1623013137),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Юпитер" - Галеева Ю.Р., доверенность от 01.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 05.10.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гаязова Эдуарда Мударисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу N А65-28709/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (вх.28249).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Юпитер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Юпитер" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юпитер" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 27.04.2023 и.о. конкурсного управляющего Гаязов Э.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке крупного рогатого скота на общую сумму 5 535 342,74 рублей и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "Юпитер" поставленного крупнорогатого скота в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Тукай".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками поставки должником крупного рогатого скота в пользу ответчика на общую сумму 5 535 342,74 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Агрофирма "Тукай" денежных средств в размере 5 535 342,74 руб. Восстановлено право ООО "Юпитер" на обращение с заявлением для включения в реестр требований на сумму 5 535 342,74 руб.

Согласно указанному определению, в период с февраля по март 2018 года должник поставил ответчику крупный рогатый скот на общую сумму 5 535 342,74 руб. по следующим товарным накладным: товарная накладная N 62 от 05.03.2018 на сумму 574 467,00 р., товарная накладная N 66 от 16.03.2018 на сумму 1011 156,00 р., товарная накладная N67 от 16.03.2018 на сумму 222 987,00 р., товарная накладная N 68 от 20.03.2018 на сумму 283 469,00 р., товарная накладная N69 от 23.03.2018 на сумму 163 505,00 р. товарная накладная N69 от 24.03.2018 на сумму 858 504,00 р., товарная накладная N 43 от 26.03.2018 на сумму 220 664,00 р., товарная накладная N 72 от 26.03.2018 на сумму 465 071,00 р., товарная накладная N 47 от 06.02.2018 на сумму 588 925,19 р., товарная накладная N 23 от 13.02.2018 на сумму 195 882,00 р., товарная накладная N 24 от 13.02.2018 на сумму 950 712,55 р.

Полагая, что оспариваемые поставки крупного рогатого скота совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, тогда как оспариваемые поставки совершены в период с 13.02.2018 по 26.03.2018, ранее трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

В то же время, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по делу N А41-1022/2016, указал на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан ранее возбуждались производства по делам о несостоятельности должника NNА65- 42480/2017, А65-14867/2018, А65-1148/2020.

В связи, с указанным суд пришел к выводу о том, что в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять не позднее чем с даты принятия судом предшествующего заявления о признании должника банкротом, в связи с чем счел возможным исчислять его с 19.02.2020 (даты возбуждения производства по делу N А65-1148/2020).

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, суд признал доказанным, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки выбыло имущество должника на сумму 5 535 342,74 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель ссылался на то, что по иному аналогичному обособленному спору постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки по делу N А65-28709/2021 в обжалуемой части отменено. Принят в обжалуемой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по поставке лошадей и применении последствий недействительности сделки к ООО "Дружба" (ИНН 1623013948) отказано. Взыскано с должника ООО "Агрофирма Тукай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000,00 руб.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41- 1022/2016, не может быть принята по обособленному спору. Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сделка была совершена аффилированным по отношению к должнику лицом, сумма сделки является для должника незначительной, сделка совершена не в целях злоупотребления правом. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению, поскольку исходя из положения ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, выход оспариваемых сделок за рамки понятия подозрительной сделки, а необходимость применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ доказана не была.

В указанной связи, заявитель полагал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу N А65-28709/2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А65-28709/2021.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что заявителем не приведено конкретных обстоятельств, которые являлись основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу А65-28709/2021 не может быть признано таким обстоятельством, учитывая, что оно вынесено на основании обстоятельств и материалов, отличных от обстоятельств и материалов настоящего спора. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, лишь свидетельствуют о предоставлении новых доводов, имеющих отношение к обстоятельствам, которые были уже исследованы ранее.

В указанной связи суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 52, установив, что фактически заявитель желает представить новые объяснения и доказательства и его доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта.

Заявителем не сформулированы конкретные объяснения относительно предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, сформулированных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023.

Заявитель по существу ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь возникшими.

По вопросу применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по делу N А41-1022/2016, лица, участвующие в деле, уже излагали свои доводы. В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства были известны лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023).

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами, сформулированными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, тогда как такое несогласие могло быть реализовано лишь посредством обжалования упомянутых судебных актов. Однако судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу. Таким образом заявитель фактически пытается пересмотреть судебные акты в не установленном для этого порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Коллизия между судебными актами, на наличие которой ссылается ООО "Юпитер" в своей апелляционной жалобе, не отнесена законодателем к основаниям для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу N А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова