Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 09АП-55377/24 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А40-113122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации СРО "УПСЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40- 113122/19, о (1) взыскании с Саморегулируемой организации "Управление проектировщиков Северо-Запада" в пользу арбитражного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича денежные средства в размере 694.531,72 руб., (2) отказе в остальной части заявленных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арина принт центр",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ООО "Арина принт центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Определением суда от 11.12.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Арина принт центр".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича о взыскании с Саморегулируемой организации "Управление проектировщиков Северо-Запада" невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 1.436.202,74 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по делу возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. заявление арбитражного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича удовлетворено частично. Взысканы с Саморегулируемой организации "Управление проектировщиков СевероЗапада" в пользу арбитражного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича денежные средства в размере 694.531,72 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация СРО "УПСЗ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30.000,00 руб. в месяц.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из материалов дела следует, что Киселевич А.Г. являлся управляющим в деле о банкротстве в период с 18.11.2019 по 11.12.2023.

За указанный период размер вознаграждения составил 1.468.645,16 руб.

Вместе с тем, заявителем размер вознаграждения заявлен в размере 1.418.806,00 руб., что является правом заявителя.

Также арбитражным управляющим указано на несение следующих расходов: - 42.435,12 руб. за публикации в ЕФРСБ; - 35.150,00 руб. почтовых расходов; - 38.102,02 руб. за публикации в газете "Коммерсантъ"; - 87.500,00 руб. прочих расходов.

Вместе с тем, указанные расходы, за исключением публикаций в ЕФРСБ, документально не подтверждены, в связи с чем в части требования размере 160.752,02 руб. суд отказал.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что заявление о банкротстве ООО "Арина принт центр" подано Саморегулируемой организацией "Управление проектировщиков Северо-Запада".

Возражая против заявленных требований, Саморегулируемой организацией "Управление проектировщиков Северо-Запада" указано на то, что требования арбитражного управляющего были частично погашены.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие погашение расходов управляющего на сумму 390.709,40 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие погашение расходов управляющего третьим лицом по поручению заявителя по делу на сумму 376.000,00 руб.

Всего погашено расходов на сумму 766.709,40 руб.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 694.531,72 руб. (1.418.806,00 + 42.435,12 - 766.709,40).

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Довод заявителя по делу о возможности взыскания расходов с учредителей должника признан судом необоснованным в силу следующего.

В пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Так, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20- 1134(2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5), определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Вместе с тем, указанные позиции не применимы к настоящему спору, поскольку в указанных выше судебных актах заявителем по делу являлся сам должник, в то время как заявителем по делу в настоящем деле является Саморегулируемая организация "Управление проектировщиков Северо-Запада".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Саморегулируемой организации "Управление проектировщиков Северо-Запада" в пользу арбитражного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича денежные средства в размере 694.531,72 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Право регрессного требования о возмещении судебных расходов заявителя по делу о банкротстве также подтверждается позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась Саморегулируемая организация "Управление проектировщиков Северо-Запада".

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении должника прекращено, следовательно возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника исключены.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Саморегулируемая организация "Управление проектировщиков Северо-Запада", как профессиональный участник арбитражного процесса, должна была осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве, и принимать на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40- 113122/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов