Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-56768/24 по делу N А40-278571/2021

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-278571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-278571/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича о признании недействительности перечислений денежных средств в размере 21 947 569,82 руб., совершенные в период с 11.01.2019 по 02.07.2021 г., совершенные в пользу Советникова Александра Андреевича. и о применении последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать должника ООО "АС Групп" ОГРН 1095047008649, ИНН 5047107982 121059, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Бережковская наб., д. 20б, помещение I, ком. 8 возвратить денежные средства в размере 21 947 569,82 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от Советникова А.А.: Вайнберг Н.А. по дов. от 24.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 (рез. часть 21.09.2022) по делу N А40-278571/2021 ООО "АС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, СНИЛС 046-005-045 06, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 16102; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 568), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, юридический адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АС групп" в признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 21 947 569,82 руб., совершенные в период с 11.01.2019 по 02.07.2021 в пользу Советникова Александра Андреевича, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определение суда, Прокофьев К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40- 278571/21 отменить. Представитель Прокофьева К.А. в судебное заседание не явился. Представитель Советникова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От зыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича о признании недействительности перечислений денежных средств в размере 21 947 569,82 руб., совершенные в период с 11.01.2019 по 02.07.2021 г., совершенные в пользу Советникова Александра Андреевича. и о применении последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать должника ООО "АС Групп" ОГРН 1095047008649, ИНН 5047107982 121059, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Бережковская наб., д. 20б, помещение I, ком. 8 возвратить денежные средства в размере 21 947 569,82 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В целях определения того, направлена ли сделка лишь на причинение вреда кредиторам, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В ходе анализа упомянутых выписок выявлено что в период с 11.01.2019 г. по 02.07.2021 г. в адрес Советникова А.А. были перечислены денежные средства в суммарном размере 21 947 569,82 (двадцать один миллион девятьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп. Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления денежных средств в размере 21 947 569,82 руб. подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как на сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что

- перечисления денежных средств совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности;

- при перечислении денежных средств у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 24.11.2020 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из представленного в материалы дела отзыва Советникова А.А. следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют основания для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно отсутствуют у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок; отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемой сделкой и признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества); оспариваемые платежи не привели и не могли привести к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что определение подлежит оспариванию на основании пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ и не согласен с выводом об отсутствии причинения вреда кредиторам.

Фактические обстоятельства и материалы дела опровергают наличие у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения платежей по указанному договору: основным кредиторам Должника (банкам) было изначально известно о наличии у Должника обязательств по договорам займа. Из переписки между Банком "ВТБ" и Должником следует, что банк был уведомлен о сделке, а из текста Кредитного соглашения N 03771/МР от 25.06.2020 достоверно следует, что банк не только знал о сделке, но и предъявил особые условия в отношении нее при заключении кредитного соглашения. Банк "ВТБ" указал, что в период действия соглашения без предварительного письменного соглашения Банка нельзя совершать действия, направленные на внесение изменений в договор займа N АСГ/САА-1/2018 от 29.06.2018, заключенного между Заемщиком и Советниковым А.А., в договор займа N АСГ/САА-2/2018 от 29.06.2018, заключенного между Заемщиком и Абаянцем А.С., а также не осуществлять досрочного погашения сумм вышеуказанных займов и/или не предпринимать каких-либо дейсвий, связанных с таким досрочным погашением. Таким образом, позиция конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам - опровергается материалами дела. Ни у Советникова А.А. ни у Должника не могло быть цели причинить вред кредиторам, при наличии их осведомленности о сделке и перечислениях.

Наличие договора займа с Советниковым А.А. было раскрыто перед кредиторами еще до заключения кредитных договоров, и это обстоятельство не являлось препятствием для выдачи Должнику кредитных средств. Кроме того, заключение кредитных соглашений на практике подразумевает полную проверку заемщика на предмет его платежеспособности. Таким образом, признак неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда кредиторам Должника не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем не формируется состав недействительности сделки, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности Должника за 2019-2020 Сумма оспариваемых платежей в пользу Советникова А.А. составялет 21 947 569,82 руб. Совокупная величина оспариваемых платежей в сравнении с балансовой стоимостью активов Должника не является значительной долей активов Должника: отчуждение в размере менее 5% от балансовой стоимости активов не могло привести к ухудшению финансового положения. Поскольку выплаты производились не единовременно, а периодически (на протяжении более 2 лет), их влияние на экономическую деятельность Должника было крайне ограниченным.

Суд первой инстанции также обоснованно не учел позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, на которую ссылается конкурсный управляющий. Фабула упомянутого дела отличается от настоящего спора, в котором Кредиторы Должника либо просто знали, либо давали указания Должнику о необходимости совершения определенных действий и сделок. Более того, в деле N А40-177466/2013 речь шла о передаче имущества безвозмездно, а не выплате дивидендов, в связи с чем упомянутая судебная практика конкурсного управляющего не релевантна. Кроме того, указанные доводы управляющего были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и были признаны необоснованными, в том числе, в Постановлениях суда апелляционной инстанции по настоящему делу (постановления N 09АП-35355/2024 от 13.08.2024; N 09АП-39622/2024 от 28.08.2024, N09АП-56656 от 17.09.2024, N09АП-566569 от 17.09.2024).

Заявитель жалобы также указывает на аффилированность лиц. В соответствии с доводами конкурсного управляющего знание Ответчика о цели причинения вреда кредиторам подтверждается его корпоративной связью с Должником, в част ности, Советников А.А. является единственным участником ООО "АС Групп". Однако сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие других элементов, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Реальные экономически обоснованные сделки, у которых отсутствует цель причинения вреда кредиторам, не могут быть оспорены только потому, что сторонами такой сделки являются аффилированные лица. Ранее на рассмотрении судебных инстанций находился вопрос об оспаривании аналогичной сделки в отношении Абянца А.С.

Советников А.А. является единственным участником Должника, Абянц А.С. учредитель Должника (и сотрудник в некоторые периоды). Поскольку Абянц А.С. не являлся участником и не мог получать прибыль от деятельности группы компаний - дивиденды оформлялись в качестве выплат по займу (о чем были уведомлены кредиторы). Иной механизм соблюдения предпринимательского интереса Абянца А.С. отсутствовал, в то же время ООО "АС Групп" является частью холдинга - группы компаний "Реалвуд" в интересах которой действовали Абянц А.С. и Советников А.А.

Само по себе несоблюдение положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в отсутствие негативных последствий для третьих лиц не может быть квалифицировано как основание для признания сделки недействительной.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным правоотношениям, которые основаны на базовом общегражданском принципе автономии воли сторон, а также на принципе защиты делового решения. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. В данном случае должник функционировал в рамках группы компаний, это было известно кредитующим банкам - ВТБ, Металлинвест и установлено судом первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Поскольку обеспечение предпринимательского интереса Абянца А.С. было реализовано посредством договора займа, аналогичный способ был избран и в отношении Советникова А.А. Аналогичный спор в отношении Абянца А.С. уже рассмотрен судами первой (27.05.2024) и апелляционной (17.09.2024) инстанций, конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной. Само по себе наличие у Должника кредитных обязательств не может быть приравнено к наличию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из анализа выписок и бухгалтерской отчетности очевидно, что в течение всего периода совершения оспариваемых платежей на стороне Должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник осуществлял погашение кредитных обязательств в соответствии с согласованными условиями договора. В течение периода совершения выплат в пользу ответчика отсутствовали просрочки по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО АКБ "Металлинвестбанк". Кроме того, уже в течение периода совершения оспариваемых выплат между Должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено Кредитное соглашение N 03771/МР от 25.06.2020.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки либо в результате ее совершения препятствует возможности применения презумпции о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-278571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский