Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 18АП-12257/24 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

04 октября 2024 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу N А07-12576/2018 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт);

Халиков Вениамин Рамазанович (паспорт);

Халикова Эльмира Сарминовна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Халиков Вениамин Рамазанович (далее должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 заявление Халикова Вениамина Рамазановича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-12576/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-12576/2018 гражданин Халиков Вениамин Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб") отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Халикова Вениамина Рамазановича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 финансовым управляющим должника Халикова Вениамина Рамазановича утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Халикова Вениамина Рамазановича требования Халиковой Эльвиры Сарминовны по алиментам в сумме 289 061 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Халикова В.Р. требования Халиковой Э.С. по сумме неустойки за неуплату алиментов в размере 96 491 руб. 82 коп.

В суд 11.09.2019 от кредитора Халиковой Эльвиры Сарминовны поступило заявление о признании недействительной сделки - договора займа от 25.10.2010, заключенного между должником Халиковым Вениамином Рамазановичем и Ахтямовым Дамиром Абдулловичем по передаче денежных средств в размере 3000000 руб., а также дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2012 к указанному договору займа, дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2014 к указанному договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по обособленному спору в рамках дела N А07-12576/2018 назначена экспертиза на предмет давности изготовления документа - договора займа денежных средств от 25.10.2010. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский независимый экспертный центр" (ИНН 0278107490, ОГРН 1050204584363).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 договор займа от 25.10.2010, заключенный между должником Халиковым Вениамином Рамазановичем и Ахтямовым Дамиром Абдулловичем по передаче денежных средств в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, а также Дополнительное соглашение N 1 от 05 ноября 2012 года к указанному договору займа, Дополнительное соглашение N 2 от 05 ноября 2014 года к указанному договору займа - признаны недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-12576/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки от общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский независимый экспертный центр" поступил расчет затрат вызова эксперта Плетень О.И. на судебное заседание 01.03.2021:

- стоимость проезда - 4160 руб.

- стоимость проживания - 7650 руб.

- стоимость участия в заседании - 2291,71 * 8 = 18365 руб.

Всего 30 175 руб.

В судебном заседании 01.03.2021 присутствовали, в том числе эксперт Плетень О.И., а также директор ООО "Урало-Сибирский независимый центр" Валишина А.С., что отражено в определении суда от 01.03.2021.

В материалы дела представлены:

- кассовый чек N 9 от 27.01.2021 на приобретение авиабилетов по маршруту Краснодар-Уфа-Краснодар на сумму 4160 руб.

- чек гостиничного комплекта "Башкортостан" на сумму 7650 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Халиковой Эльвиры Сарминовны о фальсификации доказательств и признании банкротства фиктивным, в котором она просила решение от 01.10.2018 о признании физического лица Халикова Вениамина Рамазановича несостоятельным (банкротом) - отменить, взыскать судебные расходы.

От Халиковой Э.С. поступил документ - дополнительные основания к заявлению о фальсификации доказательств и признании банкротства фиктивным, согласно просительной части кредитор просил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 о признании физического лица Халикова Вениамина Рамазановича несостоятельным (банкротом) - отменить; - производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Халикова Вениамина Рамазановича прекратить; - возложить судебные расходы на Халикова Вениамина Рамазановича и Ахтямова Дамира Абдулловича в виде взыскания стоимости судебной экспертизы в пользу Халиковой Эльвиры Сарминовны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый центр" оставить без рассмотрения. Заявление Халиковой Э.С. удовлетворено. С Ахтямова Д.А. в пользу кредитора взыскано 93 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.04.2024, Ахтямов Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в самом заявлении не указано, какие именно судебные расходы и в каком размере заявитель Халикова Э.С. просит взыскать и с кого суд должен взыскать какие-то судебные расходы по заявлению об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 о признании физического лица Халикова Вениамина Рамазановича несостоятельным (банкротом). Остается загадкой, каким образом суд первой инстанции установил, что заявление направлено должнику Халикову В.Р., финансовому управляющему Бикмаевой Э.Ф., кредиторам Ахтямову Д.А., ПАО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", МРИ ФНС России N 2 по РБ согласно реестру отправки писем от 19.03.2022. В заявлении приложения отсутствуют, доказательства отправки тоже. Заявление направлено 20.05.2022 финансовому управляющему Бикмаевой Э.Ф., должнику Халикову В.Р., кредиторам Ахтямову Д.А., ПАО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", МРИ ФНС России N 2 по РБ, о чем свидетельствует реестр отправки писем и почтовые квитанции." В каком томе дела и по какому обособленному спору находятся эти документы, на которые ссылается суд первой инстанции неизвестно, так как в следующих томах дела 3,4, и т.д. эти документы отсутствуют. Ответчиками по обособленному спору выступали Халиков Вениамин Рамазанович и Ахтямов Дамир Абдуллович исходя из текста заявления (конкретизированного) как указывает суд в судебном акте (получение которого ни какими документами не подтверждена) Халикова Э.С. просила взыскать судебные расходы не только с Ахтямова Д.А. но и с Халикова В.Р., тем самым апеллянт считает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В данной ситуации представленное в материалы дела экспертное заключение использовано судом в рамках обособленного спора как надлежащее доказательство при рассмотрении заявления.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил требования Халиковой Э.С. полностью в соответствии с поддерживаемыми кредитором на момент принятия решения требованиями, то есть принял судебный акт, оставленный судами вышестоящих инстанций без изменения, в пользу Халиковой Э.С.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты в пользу Халиковой Э.С., то на кредитора не могут быть отнесены судебные расходы, обратное противоречило бы положениям статьи 110 АПК РФ

При принятии судебных актов по делу вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами разрешен не был.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку окончательным судебным актом в рамках обособленного спора по делу N А07-12576/2018 вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов за проведение судебной экспертизы не был рассмотрен, судом рассмотрен указанный вопрос по заявлению Халиковой Э.С.

Таким образом, обжалуемое определение фактически является дополнительным решением.

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика по сделке Ахтямова Д.А., в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации, так как заявленные требования признаны обоснованными, а в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб отказано.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева