Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 13АП-8099/24 по делу N А56-71089/2021

г. Санкт-Петербург

03 октября 2024 г.

Дело N А56-71089/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Коралл" - представитель Давыдов С.А. (по доверенности от 02.08.2024) и представитель Старцев И.В. (по доверенности от 11.01.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8099/2024, 13АП-8100/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стронг Солюшенс", общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-71089/2021/тр19 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства"

третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (далее - Общество, ООО "СТС") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович. Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" 07.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 194 029 567 руб. 40 коп. основного долга; 3 735 375 руб. 123 коп. суммы процентов; 2 330 753 руб. 34 коп. сумма неустойки (штрафа, пени).

При рассмотрении обособленного спора судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов следующие требования: 2 268 693 руб. 78 коп. неосновательного обогащения вследствие безосновательного удержания неотработанных авансов по договору; 163 081 руб. 28 коп.. процентов за пользование кредитом; 36 284 939 руб. 54 коп. неосновательного обогащения вследствие безосновательного удержания обеспечительных платежей; 155 284 045 руб. 04 коп. убытков в виде стоимости предоставленного, но неиспользованного в ходе строительства давальческого сырья; 191 889 руб. 04 коп. убытков в виде стоимости потребленной должником и оплаченной кредиторов в процессе строительства электроэнергии; 770 500 руб. 94 коп.. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.01.2022 по 12.04.2022; 613 364 руб. 59 коп. процентов за просрочку возврата обеспечительных платежей, рассчитанных за период с 15.04.2022 по 24.05.2022; 1 451 397 руб. 58 коп. пеней за просрочку возврата обеспечительных платежей за период с 15.04.2022 по 24.05.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение от 27.05.2022 и постановление от 21.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гардер Кирилл Юрьевич.

Определением от 12.02.2024 требование признано обоснованным в общем размере 194 029 567 руб. 40 коп. задолженности и 2 998 344 руб. 39 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитором. Требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения с учетом неустойки и штрафных процентов отдельно, подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным, что Общество в рамках заключенного с кредитором договора подряда не выполнило работы на суммы предоставленных авансов и обеспечительных платежей.

Суд посчитал подтвержденным факт передачи застройщиком давальческого сырья для производства работ в монтаж (по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж) на общую сумму 155 284 045 руб. 04 коп. Отчеты об использовании оборудования и материалов подрядчиком не предоставлены.

Со ссылкой на условия пункта 3.5 договора, суд пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности по оплате электрической энергии согласно тарифам РЭК Тверской области, установленным для застройщика.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму невозвращенного аванса суд посчитал соответствующим условиям пункта 3.7 договора, а требование о начислении процентов на сумму обеспечительных платежей - соответствующим пунктов 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей.

Суд согласился с доводами кредитора о том, что должником допущена просрочка в выполнении работ, что является основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.5.1 договора неустойки.

Заявление временного управляющего об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ судом отклонено с выводом об отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд не приял доводы временного управляющего об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), посчитав, что Общество не пострадало от введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, удержание авансовых и обеспечительных платежей, в связи с которыми применены финансовые санкции, имело место задолго до введения этих ограничений.

Суд не принял доводы об аффилированности должника и кредитора, не усмотрев признаков ни юридической, ни фактической аффилированности, в частности, обоснования осуществления ООО "Коралл" контроля за принятием в Обществе управленческих решений.

Как указал суд, контроль кредитора за ходом строительства был обусловлен положениями пункта 1 статьи 748 ГК РФ и условиями договора подряда, а также условиями кредитования, предоставленного Банком.

Суд посчитал, что между должником и кредитором сложились реальные правоотношения из договора подряда.

Суд не усмотрел в действиях застройщика по предоставлению авансирования оплаты выполненных работ признаков компенсационного финансирования, полагая, что подобные действия застройщика позволяли обеспечить гарантию оплаты выполненных работ и сохранение темпов строительства.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Стронг Солюшенс", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Коралл" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Коралл" после возбуждения дела о банкротстве в ущерб иным кредиторам, настаивая на отношениях фактической аффилированности между должником и кредитором. О фактической аффилированности указанных лиц, как полагает кредитор, свидетельствует факт отчуждения должником земельного участка, который был продан Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (площадью 1 591 900 кв.м., кадастровый номер 69:0260000010:335, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Бежецкий район, Бежецкое с/п, СПК "Верный путь"), сделка оспорена в деле о банкротстве как совершенная по заниженной цене. Участником ООО "Альтаир", как указывает податель жалобы, в период с 20.05.2019 по 13.08.2021 с долей участия 49% уставного капитала являлось ООО "Коралл", а 89% долей участия в ООО "Коралл" принадлежат Смирнову Алексею Сергеевичу, который исторически являлся участником ООО "Альтаир". С 18.03.2019 по настоящее время участником ООО "Альтаир" с долей участия 51% является Смирнова Ирина Алексеевна.

Податель жалобы полагает, что утверждение Компании о том, что работы не выполнены должником в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку Фермам СВК N 5 в деревне Алексино и N 6 в деревне Высока Борковского сельского поселения 07.04.2021 м 28.06.2021 присвоен IV компартмент, что указывает на то, что объекты завершены строительством.

Как считает податель жалобы, обращение Компании в суд с требованием представляло собой злоупотребление правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, поскольку требование Компании значительно превышает размер реестра требований кредиторов.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", который просит отменить обжалуемое определение и учесть требование Компании как подлежащее удовлетворению непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Податель жалобы также ссылается на фактическую аффилированность ООО "СТС" и ООО "Коралл", полагая, что последнее осуществляло финансирование деятельности должника посредством предоставления авансовых платежей по договору подряда и оплаты за должника в пользу третьих лиц; ООО "Коралл" назначило своего работника для руководства осуществления процесса строительства Обществом. Как указывает податель жалобы, кредитор продолжал осуществлять финансирование осуществления должником строительной деятельности уже после публикаций кредиторов о намерении обратиться с заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как считает податель жалобы, осознав невозможность завершения строительства, ООО "Коралл" организовало вывод активов должника в свою пользу. По мнению подателя жалобы, признаки неплатежеспособности должника возникли в начале 2019 года, расчеты с контрагентами должник осуществлял за счет денежных средств, поступивших от ООО "Коралл". С середины 2021 года Общество прекратило расчеты с контрагентами и перечислило денежные средства ООО "Коралл" в качестве возврата обеспечительных платежей.

По мнению подателя жалобы, со стороны кредитора допущено злоупотребление правом.

Податель жалобы поддерживает позицию ООО "Стронг Солюшенс" о том, что объекты, на которых производились спорные работы, завершены строительством. Также податель жалобы ссылается на заключение специалиста ООО "МЦСЭ", подготовленное по заявлению конкурсного управляющего, согласно которому стоимость выполненных на объекте работ составляет 897 346 069 руб. 20 коп.

Согласно позиции подателя жалобы, кредитор не доказал, что Обществом не было использовано переданное ему давальческое сырье.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Коралл" возражает против их удовлетворения, полагая, что наличие между ним и должником юридической или фактической аффилированности не доказано; наличие родственных связей между лицами, входящими в органы управления кредитора и должника кредитор отрицает. ООО "Коралл" отмечает, что обособленный спор N А56-71089/2021/сд.12, в котором оспорена сделка с ООО "Альтаир", оставлен без рассмотрения.

Кредитор полагает, что надлежащим образом подтвердил обоснованность заявленных требований, отмечая, что при расчетах за выполненные работы им удержано 3% гарантийных удержаний по причине наличия претензий к качеству выполненных работ.

По утверждению Компании, присвоение хозяйству класса компартмента не связано с готовностью объекта, а отражает возможный риск распространения возбудителей заразных болезней. Компания признает, что объект действительно введен в эксплуатацию спустя восемь месяцев после расторжения договора, но это обстоятельство не освобождает подрядчика от обязательства по возврату неотработанного аванса.

Кредитором представлены письменные пояснения по делу, в которых он поддержал ранее приведенные возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что на должника возлагается бремя доказывания использования давальческого сырья.

В судебном заседании представители ООО "Коралл" поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб иных кредиторов возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коралл" (застройщик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.07.2019 N К-240-С на выполнение общестроительных работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области" Площадка N 14 "СВК N 6", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору, на указанном объекте, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 69:02:0000000:137; 69:02:0000010:348; 69:02:0000010:349; 69:02:0000010:460 по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Борковское с/п, в районе деревни Высока.

Цена работ по договору оговорена в пункте 2.1 договора в размере 434 805 119 руб. В редакции дополнительного соглашения от 04.04.2019 N 1 стоимость подлежащих выполнению работ составила 905 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение застройщиком авансовых платежей на приобретение материалов, изделий, конструкций, отраженных в рабочей документации и необходимых подрядчику для выполнения работ в течение двадцати пяти дней с момента выставления счета. Общий размер уплаченных и непогашенных авансов в любой момент времени в течение действия договора не должен превышать 30% от остатка стоимости работ по договору.

Как отражено в пункте 3.2 договора, ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема работ по договору производится застройщиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 25ти рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за вычетом: суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ - гарантийные удержания в соответствии с пунктом 11.1 договора; части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода.

Возврат указанного гарантийного удержания предусмотрен пунктом 11.2 договора через три календарных месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В пункте 11.3 договора указано, что застройщик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им расходов в связи с исполнением настоящего договора или расходов, которые он должен понести для устранения недостатков.

В пункте 3.5 договора отражено, что потребляемую электроэнергию, необходимую подрядчику для выполнения работ в рамках договора, оплачивает подрядчик. Стоимость электроэнергии определяется согласно тарифам РЭК Тверской области, установленным для застройщика.

В пункте 3.7 договора оговорено, что, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам выполнения работ (в том числе этапов выполнения работ), подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (этапа выполнения работ) лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, незачетной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) на день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Срок выполнения работ по условиям пункта 4.1 определены ссылкой на График производства работ (Приложение N 2 к договору). Окончание работ предусмотрено Графиком к концу декабря 2021 года.

Сдача-приемка работ осуществления в порядке, предусмотренном разделом 7 к договору, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по строительству объекта.

Обращаясь в суд, кредитор указал, что в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не были выполнены. ООО "Коралл" организовало комиссионный осмотр объекта 21.03.2022, в ходе которого выявлено, что работы на объекте прекращены не менее, чем за месяц до проверки.

Уведомлением, которое направлено подрядчику 25.03.2022 застройщик отказался от договора.

По утверждению кредитора, по состоянию на 12.04.2022 Обществом выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 897 346 069 руб. 20 коп. За вычетом 3% гарантийного удержания к оплате причиталось 870 425 687 руб. 11 коп. В счет оплаты работ зачтены авансовые платежи в размере 264 707 860 руб. 53 коп. Общая сумма внесенных авансовых платежей, при этом, составила 266 976 554 руб. 31 коп. Также произведена оплата за выполненные и принятые работы в размере 600 586 302 руб. 44 коп. Указанный расчет возражающими кредиторами не оспорен.

С учетом изложенного, кредитор рассчитал, что сумма неотработанного аванса составила 2 268 693 руб. 78 коп.

Податели жалоб обоснования наступления условий выплаты в пользу Общества гарантийного удержания не представили.

Доводы возражающих кредиторов о готовности объекта в 2021 году не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает, что работы по полному строительству Объекта были выполнены именно должником.

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факты их выполнения подрядчиком и передачи заказчику результата выполненных работ.

Выполнение работ по договору прекращено по основаниям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, сумма переплаты по договору правильно квалифицирована судом как обязательство Общества, возникшее в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ из неосновательного обогащения в виде удержанного аванса при отсутствии встречного предоставления. Размер подлежащей возврату переплаты определен исходя из стоимости принятых заказчиком работ, подтверждения надлежащей передачи кредитору работ большей стоимости, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных выше условий договора, с момента просрочки исполнения Обществом обязательств по отработке аванса, к сумме аванса применяются правила о коммерческом кредите, в частности, о начислении процентов за пользование денежными средствами.

По расчету кредитора, который не оспорен возражающими кредиторами, размер процентов по коммерческому кредиту составил 163 081 руб. 28 коп. Проценты начислены до момента введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве.

Требования кредитора в этой части правильно признаны судом обоснованными.

При исполнении договора, стороны согласовывали внесение застройщиком обеспечительных платежей в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, порядок их внесения был определен в Соглашениях о внесении обеспечительных платежей N N 1-9, заключенных в период с 22.05.2019 по 30.04.2021.

Как указывает заявитель, и это обстоятельство не опровергается подателями жалоб, в качестве обеспечительных платежей было внесено 120 001 167 руб. 71 коп., из которых 83 716 228 руб. 17 коп. учтены в счет оплаты авансовых платежей.

По условиям пунктов 7 Дополнительных соглашений N 1 к соглашениям о внесении обеспечительных платежей NN 6, 8, 9, прекращение действия договора является основанием для возврата подрядчиком обеспечительного платежа.

Как указывает заявитель, сумма внесенных по указанным Соглашениям обеспечительных платежей, не возвращенных должником, составила 36 284 939 руб.54 коп.

В силу пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 приведенной нормы оговорено, что, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в отношении спорной суммы Общество не исполнило обязательств, в которые должны были послужить основанием для возникновения встречного обязательства застройщика по оплате выполненных работ, на стороне Общества возникло обязательство по возврату обеспечительных платежей.

Как отражено в пункте 4 статьи 381.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 6 дополнительных соглашений N 1 к соглашениям об обеспечительном платеже, стороны договорились о начислении при нарушении срока возврата Обществом обеспечительных платежей процентов на их сумму за весь период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России. За период с 15.04.2022 по 24.05.2022 (дату введения первой процедуры по делу о банкротстве) сумма указанных процентов составила 613 364 руб. 59 коп., от даты прекращения договора подряда. Тем же пунктом предусмотрена уплата пени за нарушение срока возврата обеспечительных платежей (в течение двух банковских дней от даты прекращения договора либо от даты предъявления застройщиком требования о возврате суммы обеспечительного платежа) в размере 0,1% от размера обеспечительного платежа, указанного в пунктах 1 Соглашений, за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 15.04.2022 по 24.05.2022 составила 1 451 397 руб. 58 коп.

По общему правилу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ отражено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям пункта 5.1.19 договора, подрядчик обязан вернуть застройщику в течение трех дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, материалы, оставшиеся после выполнения работ, либо с согласия застройщика уменьшить цену договора на стоимость неиспользованного остатка строительных материалов и/или оборудования.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу подрядчику в работу застройщиком материалов на сумму 155 284 045 руб. 04 коп.

Бремя доказывания использования указанного материала при проведении работ, либо возврата материала застройщику, исходя из смысла приведенных выше положений, возлагалось на подрядчика, то есть на Общество.

Должник таких доказательств не представил.

Следовательно, требование кредитора о возмещении стоимости переданных должнику давальческих материалов является обоснованным.

Как указано выше, по условиям договора, у Общества имелось обязательство по возмещению стоимости потребленной при проведении строительных работ электрической энергии.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами договора, в которых отражено нарушение Обществом указанного обязательства. По состоянию на 31.12.2021 стороны указали задолженность по оплате электрической энергии в размере 191 889 руб. 04 коп.

Поскольку Обществом допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, кредитором в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ применена договорная неустойка, которая за период с 01.01.2022 до 12.04.2022 (с момента истечения конечного срока выполнения работ и до даты прекращения договора) составила 770 550 руб. 94 коп. Расчет неустойки не оспорен и соответствует условиям договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пунктах 3, 3.3. Обзора отражено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Авансирование работ по договору подряда, в том числе посредством оплаты за подрядчика в пользу его контрагентов в счет расчетов по договору подряда, является обычным в деловой практике.

Из представленного в материалы дела актов сверки расчетов по договорам следует, что авансирование в данном случае непосредственно предшествовало выполнению работ, в счет которых оно зачитывалось, а по Договору N 246 оплата имела место после выполнения работ, с использованием обеспечительного платежа.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора применительно к предоставлению компенсационного финансирования посредством заключения договора займа следует, что суть предоставления такого финансирования заключается в том, что контролирующее лицо, пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избирая модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в пользу Общества послужила непогашенная задолженность перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ТК Лигроин" (право требования уступлено в пользу Иванова Даниила Сергеевича - заявителя по делу о банкротстве).

Задолженность образовалась за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 25.11.2019 N 38-11/2019, по поставкам за период с июля 2020 года, то есть после начала исполнения договоров, положенных в основание заявленного требования.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами и ухудшение финансовых показателей деятельности должника, само по себе, основанием для вывода о наличии в Обществе имущественного кризиса не является.

Из материалов дела о банкротстве и рассматриваемого обособленного спора следует, что Общество в спорный период осуществляло деятельность по строительству, направленную на извлечение прибыли, финансирование указанной деятельности за счет выручки от реализации результата работ не может быть признано компенсационным финансированием, а является нормальной схемой коммерческой деятельности хозяйственного общества.

Приведенные подателями жалобы доводы относительно аффилированности кредитора и должника не содержат признаков фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия рассматриваемых договоров подряда, как указано выше, являются типичными для сделок такого рода, обоснования заключения сторонами иных сделок на неординарных условиях податели жалоб не представили. Наличие корпоративной связи между кредитором и лицом, в отношении которого совершены сделки должника, оспоренные в деле о банкротстве, не является достаточным основанием для признания отношений фактической аффилированности между кредитором и должником, равно как и заинтересованности кредитора в распределении прибыли, полученной должником от хозяйственной деятельности, что и является мотивом предоставления компенсационного финансирования и поддержания деятельности организации.

Отсутствие между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности и оснований для понижения очередности требований, вытекающих из заключенных между сторонами договоров подряда до их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора N А56-71089/2021/тр.35. Определение суда от 12.02.2024 по указанному делу о признании обоснованными требований кредитора и их включении в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024.

Учитывая изложенное, очередность удовлетворения требований ООО "Коралл" не подлежит понижению и правильно определена судом.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований в полном объеме соответствуют материалам дела.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-71089/2021/тр19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов