Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-62939/24 по делу N А40-215786/2022

Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС", ИФНС N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу работника Маркова Александра Александровича 1 563 566.95 за период с января 2020 2021 года по 01 апреля 2022 года, применения последствий признания недействительности сделок, в виде взыскания денежной суммы в размере 1 563 566.95 руб., а также денежной суммы в размере 358 458.24 рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных в период с 27.01.2020 года по 01.04.2024 года и по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34, кв. 25).

02.04.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок, действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу работника Маркова Александра Александровича 1 563 566.95 за период с января 2020 2021 года по 01 апреля 2022 года, применения последствий признания недействительности сделок, в виде взыскания денежной суммы в размере 1 563 566.95 руб., а также денежной суммы в размере 358 458.24 рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных в период с 27.01.2020 года по 01.04.2024 года и по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.05.2024 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Рюмина Игоря Николаевича: (член ААУ "ГАРАНТИЯ":, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и ООО "Топливный Альянс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменить.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Заявители жалоб, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156,266,268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего Павловым Д.Е. выявлены перечисления денежных средств, в качестве заработной платы, работнику должника, осуществляющему трудовую функцию в качестве главного экономиста Маркову Александру Александровичу на общую сумму 1 563 566.95 рублей.

В ходе анализа управляющим было установлено, что ответчик и должник являются аффилированными лицами. Пестряков Сергей Николаевич с 04.09.2023 г. являлся генеральным директором, а также с 30.08.2021 г. по настоящее время учредителем ООО "СЕВЕРБЫТСЕРВИС.

В свою очередь Марков Александр Александрович с 28.10.2022 по 03.09.2023 г. являлся генеральным директором ООО "СЕВЕРБЫТСЕРВИС".

В ООО "Севербытсервис", учредителем 100% доли, является Пестряков Сергей Николаевич, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, являющегося отцом руководителя должника, Пестрякова А.С. Марков А.А. имел право представлять интересы ООО "СК "Север" в любых государственных и коммерческих банках и прочих кредитных организациях с правом распоряжаться любыми счетами, вкладами и т.п. в связи с чем, была выдана доверенность N 19 от 12.01.2022 г. на подписание кадровых документов, ведение переговоров, подписание первичных документов за главного бухгалтера и иные действия сроком до 31.12.2022 г. без права передоверия.

Таким образом, Марков А.А., по мнению заявителя, является аффилированным лицом по отношению к должнику и контролирующим должника лицом.

Ответчик в соответствии с трудовым договором N 53\2021 от 16.04.2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности главного экономиста ООО "СК Север" на условиях внешнего совместительства.

Согласно условиям трудового договора, Марков А.А. был трудоустроен с графиком работы с 10:00 до 12:30, с продолжительность ежедневной работы - 2 часа, место выполнения трудовой функции - г. Москва.

Согласно штатному расписанию б/н от 01.09.2021 г. и штатному расписанию б/н от 01.06.2022 г., за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере 11 500 рублей, что составляет 25 % от должностного оклада данной должности, утвержденного вышеуказанными штатными расписаниями.

Ответчик был уволен по инициативе работника с 27.10.2022 года, о чем свидетельствует записка (расчет) о расторжении трудового договора с работником N 119\2022-у от 27.10.2022 года.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах должника, установлено, что с января 2020 года по ноябрь 2022 года, ответчику было выплачено 1 762 390.08 рублей из них необоснованно 1 563 566.95 рублей, из них: необоснованные и выплаты, не имеющие документальных подтверждений, в сумме 1 032563.37 за период с января 2020 по декабрь 2020 г.; необоснованное начисление премий в период отрицательных экономических показателей должника, в общей сумме 761 315.99 руб.; необоснованная оплата командировок в общей сумме 17 231.47 рубля; необоснованное, арифметическое превышение начисленной заработной платы (сумма начисленной заработной платы ответчику -1 402 965.5 рублей (без НДФЛ), а перечислена на расчетный счет ответчику сумма в размере 1 762 390.08 рублей) - разница составляет 359 424.6 рубля. Арбитражный управляющий считает, что в период совершения спорных сделок, должник уже не мог рассчитаться с кредиторами, однако, продолжал выплачивать ответчику необоснованно завышенную заработную плату, на столь значительную сумму, без экономической возможности для совершения спорных действий, без достижения положительного финансового эффекта.

Арбитражный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на осведомленность ответчика о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения им выгоды от перечисления спорных денежных средств.

Помимо специальных оснований для признания совершенных платежей недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу лица, занимающего руководящую должность (главный бухгалтер), является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что сделки совершены с января 2020 года по ноябрь 2022 года (в т.ч. изданы приказы и распоряжения), то есть могут быть оспорены по мотиву отсутствия встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как сделки с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Суд верно отметил, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились.

Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

Судом установлено, что 23.09.2019 работник трудоустроен в ООО "СК Север" на должность старшего производителя работ с окладом 100 000,00 руб. в месяц с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. 31.05.2020 работник уволен по собственному желанию.

За указанное время работы работник получил от должника выплат на сумму 1 032 563,00 руб., включая компенсацию в размере 154 563,37 руб. за неиспользованный отпуск, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2019 - 2020. 16.04.2021 работник трудоустроен в ООО "СК Север" на должность главного экономиста с окладом 11 500,00 руб. в месяц с продолжительностью рабочего времени 10 часов в неделю.

27.10.2022 работник уволен по собственному желанию.

За указанное время работы работник получил от должника выплат на сумму 729 826,71 руб., включая премию в размере 371 719,48 руб. в марте 2022 и компенсацию в размере 20 792,10 руб. за неиспользованный отпуск, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2021 - 2022.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены Диплом о высшем образовании Маркова А.А., Заявление о приеме на работу от 23.09.2019., Приказ о приеме на работу от 23.09.2019., Трудовой договор от 23.09.2019., Заявление об увольнении, Трудовой договор от 16.04.2021., Справка 2НДЛФ за 2019., Справка 2НДЛФ за 2020., Справка 2НДЛФ за 2021., Справка 2НДЛФ за 2022., Электронная трудовая книжка., Извещение о состоянии ИЛС ПФР., Авиабилеты и посадочные талоны (командировки)., Приказ о направлении в командировку от 14.01.2022., Бухгалтерский баланс ООО "СК Север" за 2021., Бухгалтерский баланс ООО "СК Север" за 2022.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом учтено, что заявителем документально не опровергается трудовая функция ответчика, которая сама по себе носила признак возмездности.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что квалификация, опыт и профессиональные качества работника не соответствовали выполняемой им работе, занимаемой должности и уровню заработанной платы.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работник ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, подвергался дисциплинарным взысканиям, как и доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника либо фиктивности трудоустройства.

Суд принял во внимание, что из пояснений и доказательств, представленных иными работниками (помимо доказательств, представленных ответчиком) - Шафтельской Д.В. (финансовый директор), Волковой С.В. (главный бухгалтер) следует, что ими осуществлялось взаимодействие с Марковым А.А. по производственной необходимости.

В обособленные споры представлены переписки из мессенджеров (приобщены к делу), подтверждающих согласование рабочих документов, выезды в командировку. Оснований не доверять указанным заявлениям у суда не имеется.

Факт перечисления денежных средств в качестве заработной платы на счета иных лиц - Путинцевой М.В. (бывшая супруга), Новикова Д.А. (сестра), ответчик объяснил блокировкой счета в связи с наличием исполнительных производств, в связи с 7 чем, им было составлено заявление в бухгалтерию о перечислении денежных средств на счета указанных лиц.

Судом не установлено факта фиктивного трудоустройства ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам в виде заработной платы не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Не передача какой-либо документации, в частности, штатного расписания, положения о премировании, приказов о выплате премий, отчетов и т.п., а также совершение платежей, имеющих вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований не может служить основанием для возложения на работника соответствующей ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 N Ф05- 25541/2023 по делу N А40-19749/2021).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Суд исходил из того, что поощрения ответчика обусловлены выполнением увеличенного объема работ, выходящего за пределы предусмотренного оклада и продолжительности рабочего времени.

Выплата премии в размере 371 тыс. руб. за март 2022 была обусловлена поощрением работника за выполнение увеличенного объема работ, выходящего за пределы предусмотренного оклада и продолжительности рабочего времени, в связи с массовым увольнением сотрудников должника в период с декабря 2021 по март 2022, включающего ведение документооборота с ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "ГСП-2", ООО "ГСП-4", АО "Севернефтегазпром", командировок в г. Новый Уренгой 8 для непосредственного участия в сдаче выполненных работ ООО "СК Север", а также в оформлении подтверждающей и исполнительной документации.

То есть премирование осуществлялось в условиях поступления денежных средств от контрагентов за выполненные должником работы по контрактам. Конкурсный управляющий не заявляет и не доказывает, что общество прекратило осуществлять деятельность в указанный период.

Ссылка заявителя на убыточность деятельности общества правомерно судом отклонены, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствует об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде.

Выручка должника напрямую зависит от качественного выполнения трудовых обязанностей работниками, поэтому выплата премий является обоснованной и правомерной, поскольку способствует стимулированию добросовестного труда. Премирование подтверждается приказами, частично представленными конкурсным управляющим в материалы дела, расчётными листами и справками 2- НДФЛ. В части премий должником начислены и выплачены обязательные взносы в ФОМС, ПФР и ОМС.

Судом установлено, что в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и получал доход.

Балансовая стоимость активов ООО "СК Север", согласно данным бухгалтерского баланса, за 2021 составляла 352 313 000 руб. Премия в размере 371 719,48 руб. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за соответствующий 2021 отчетный период в размере 3 523 130,00 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, что в спорный период общество отвечало признакам неплатежеспособности, суд верно отметил, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению заработной платы и премий недействительной, в рассматриваемом случае необходимо доказать отсутствие встречного предоставления, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные выплаты обусловлены трудовой деятельностью ответчика и ее эффективными показателями, то есть фактически совершены при наличии с его стороны встречного предоставления, кроме того, оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротства

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: Неплатежеспособность должника / недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела следует, что услуга была оказана ответчику и потреблена последним.

Судом установлено, что Пестряков Сергей Николаевич с 04.09.2023 г. являлся генеральным директором, а также с 30.08.2021 г. по настоящее время учредителем ООО "СЕВЕРБЫТСЕРВИС.

В свою очередь Марков Александр Александрович с 28.10.2022 по 03.09.2023 г. являлся генеральным директором ООО "СЕВЕРБЫТСЕРВИС". В ООО "Севербытсервис", учредителем 100% доли, является Пестряков Сергей Николаевич, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, являющегося отцом руководителя должника, Пестрякова А.С. Марков А.А. имел право представлять интересы ООО "СК "Север" в любых государственных и коммерческих банках и прочих кредитных организациях с правом распоряжаться любыми счетами, вкладами и т.п. в связи с чем, была выдана доверенность N 19 от 12.01.2022 г. на подписание кадровых документов, ведение переговоров, подписание первичных документов за главного бухгалтера и иные действия сроком до 31.12.2022 г. без права передоверия. Таким образом, суд учитывал статус ответчика как аффилированного лица.

При этом, никаких доказательств наличия статуса контролирующего должника лица, заявитель не представил.

Проанализировав условия трудового договора и выданных доверенностей, суд пришел к выводу о том, что в должностные обязанности ответчика не входили вопросы оценки рисков, ведение сведений по операциям клиентов и иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника. В связи с чем, на момент спорных начислений финансовое состояние не могло быть известно ответчику, он не мог оказывать влияние на решения вопросов должника.

Между тем, аффилированность ответчика по отношению к должнику при наличии доказанного факта получения оплаты на возмездной основе, не является основанием для вывода о цели причинения вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств.

По сути, единственное, что подтверждается заявитель - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной. Таким образом, оснований полагать о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Касательно, наличия у должника неисполненных обязательств, на момент осуществления спорных начислений, судом установлено, что к началу 2021 года должник имел следующие требования, неисполненные до настоящего времени (причем список еще и неполный): ООО "Криптон" к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании долга в сумме 3 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 368 руб. 27 коп.за период с 01.05.2021 по 22.12.2021 гг. по договору аренды с экипажем N 08/СКС19/2021 от 12.02.21 г. (дело N А07-23798/2021), ООО "ГСП-Механизация" (ОГРН: 1167847236226) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 3 775 834 руб. 20 коп. задолженности и 377 583 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды от 01.05.2017 г. N 7-104А-СГКМ/17 (дело N А56-83701/2021), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании денежных средств в размере 7 519 457, 07 руб. по договору поставки нефтепродуктов БТЗП от 11.09.2019 г. N 11/09/19-БТЗП- СКС, из них: основной долг в размере 5 575 990 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 943 484,73 руб. за период с 30.01.2021 по 18.10.2021 гг. (дело N А40-225311/21), ООО "Прайд" (ОГРН 207200006771) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 578 104 рублей 57 копеек, в том числе 1 546 000 рублей основного долга по договору аренды с экипажем от 21.05.2021 г. N 08/СКС-39/2021 и 32 104 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 25.10.2021 гг. (дело N А81-10618/2021), ИП Куркин Владимир Борисович к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 350 000,00 рублей долга по арендной плате за февраль, апрель, май, июнь и июль 2021 года, 59 050,00 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.03.2021 по 08.11.2021 гг. по договору от 11.06.2020 г. N 02/2020 - 613 700,00 рублей долга по арендной плате за сентябрь 2020 года и январь, март, май, июль 2021 года, 145 158,10 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.10.2020 по 08.11.2021 гг. по договору от 01.09.2020 г. N 04/2020 (дело N А70-21540/2021), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании денежных средств в размере 8 595 357,25 руб., из которых задолженности в размере 4 146 772,60 руб., неустойки за период с 30.01.21 по 31.10.21 гг. в размере 4 448 584,65 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 01.11.21 г. по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлины в размере 65 977 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2019 г. N 11/09/19- ОПТ (дело N А40-245017/21), ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ОГРН: 1028900624576) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 249 962 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2/48-21 от 15.02.2021 г. (дело N А40-250465/21), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 21 880 641 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 07/11/2019-АЗС-СКС от 07.11.2019 г., из них 6 902 999 руб. 88 коп. долг, 14 977 641 руб. 41 коп. неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 гг., неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности (дело N А40-259130/21), ООО "Платан" (ОГРН 1035900494387) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 076 751,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 24 от 20.09.2021 г., 31 225 руб. пени по состоянию 22.12.2021 г. (дело N А50-32028/21).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что в совокупности с реальным и возмездным характером трудовой деятельности, само по себе не может является основанием для признании платежей недействительными.

Управляющим заявлено о недействительности оспариваемых сделок, в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По заявленным доводам суд, учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А43-40570/2020 и не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, в том числе по доводам управляющего о притворном характере сделок, полагает излишним.

Доводы уполномоченного органа и ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" повторяют доводы конкурсного управляющего, которые в полной меры рассмотрены, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова