Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 15АП-12918/24 по делу N А53-4197/2015

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 г.

дело N А53-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Старыстоянца Р.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайналабидовой Хумар Магомедовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-4197/2015 по жалобе Зайналабидовой Хумар Магомедовны на действия (бездействие) финансового управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Гелиос", АО "Д2 Страхование", ООО "Страховой Дом "БСД", ООО "Ситилинк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРН 305614008200012);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор Зайналабидова Хумар Магомедовна с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича, о взыскании убытков в размере 2 080 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Гелиос", АО "Д2 Страхование", ООО "Страховой Дом "БСД".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ситилинк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-4197/2015 жалоба Зайналабидовой Хумары Магомедовны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича и требование о взыскании убытков в размере 2 080 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Зайналабидова Хумар Магомедовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.07.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не оценено и не рассмотрено указанное в заявлении Зайналабидовой Х.М. допущенное Старыстоянцом Р.А. нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что представленный анализ финансового состояния должника не содержит анализа движения денежных средств по счетам должника за анализируемый период с 01.01.2016 по 01.01.2019. Судом нарушен принцип состязательности сторон, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Старыстоянца Р.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Старыстоянц Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротством) Игуменова Максима Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) по делу N А53-4197/2015 в отношении Игуменова Максима Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) Игуменов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ИП Нефедова Д.Н. на Зайналабидову Х.М. в размере 79 632,92 рублей, в том числе: основной долг - 62 326,87 рублей, пени - 17 306,05 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Старыстоянцем Русланом Авдеевичем обязанностей в части непроведения визуального осмотра помещения должника по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, и неустановления сведений о фактических пользователях помещением; ненаправлении запроса в адрес ООО "Ситилинк" об основаниях нахождения общества в помещении по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20; необращении с 2019 г. по 2023 г. в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ситилинк" платы за фактическое пользование помещением по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании с финансового управляющею Старыстоянца Руслана Авдеевича убытков, причиненных бездействием по неполучению с ООО "Ситилинк" платы за фактическое пользование помещением в размере 2 080 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что финансовый управляющий бездействует с намерением причинить должнику материальный и имущественный вред.

Так, в анализе финансового состояния ИП Игуменова М.А., составленном по состоянию на 01.04.2018, финансовый управляющий указывает, что в соответствии с письменными пояснениями Игуменова М.А., приложенными к плану реструктуризации, основным источником дохода должника является сдача в аренду помещения по указанному адресу.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, финансовый управляющий обязан был произвести осмотр принадлежащего должнику помещения по адресу: г. Азов, ул. Чехова. 20, как на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и на стадии реализации имущества должника.

Финансовый управляющий не мог не знать, что на протяжении практически всей процедуры реализации имущества недвижимое имущество, принадлежащее Игуменову М.А., используется третьими лицами, установление которых не составляло большого труда с учетом логотипов торговой сети, обозначений на вывесках.

ООО "Ситилинк" является крупной сетевой торговой компанией, и финансовый управляющий Старыстоянц Р.А. визуально мог определить, что помещением с 2019 г. пользуется именно общество.

С момента осмотра помещения (акт осмотра помещения в материалах дела заявителем не обнаружен) финансовый управляющий, установив, что помещение используется ООО "Ситилинк" обязан был направить обществу запрос об основаниях нахождения в помещении должника. Такой запрос в материалах дела заявителем не обнаружен.

Добросовестно и разумно действующий финансовый управляющий обязан был и мог установить, что имуществом фактически пользуется ООО "Ситилинк", и должен был обратиться в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом еще в 2019 года. Однако финансовый управляющий с 2019 года в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ситилинк" платы за фактическое пользование имуществом должника не обращался.

Таким образом, финансовый управляющий не проявил требующиеся от него добросовестность и разумность, а, наоборот, попустительствовал и допускал причинение убытков должнику и кредиторам на протяжении почти пяти лет, допуская аренду (субаренду) помещения без внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий пояснил, что анализ финансового состояния должника проводился им в период с 01.02.2019 по 01.04.2019, что подтверждается материалами дела. В этот период финансовым управляющим проведен внешний осмотр помещений, принадлежащих должнику по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20. Наличие арендатора ООО "Ситилинк" по указанному адресу не установлено (договор субаренды с обществом датирован 01.07.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) Игуменов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Управляющим проведен повторный внешний осмотр помещений, принадлежащих должнику, по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, осуществлена попытка получить доступ к помещениям. Наличие арендатора ООО "Ситилинк" по указанному адресу не установлено.

Финансовым управляющим 30.05.2019 направлен запрос N 3/4197 должнику Игуменову М.А. о предоставлении сведений и документов, имущества и банковских карт.

Должником в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве документы и сведения, необходимые для проведения анализа, финансовому управляющему не представлены, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-4197-26/2015 заявление удовлетворено, суд обязал Игуменова М.А. предоставить финансовому управляющему документы о деятельности должника, а также ключи от помещений и договоры аренды объектов недвижимого имущества по адресу: Ростовская область г Азов ул. Чехова, 20.

Определение суда от 09.07.2019 должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, финансовым управляющим направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом финансовому управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в Азовское районное отделение ССП, возбуждено исполнительное производство N 133693/19/61033-ИП от 13.12.2019.

Имущество Игуменова М.А. - помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20 и автомобиль Рендж Ровер до настоящего времени должником финансовому управляющему не передано.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в Азовское районное отделение ССП с запросом (87/4197 от 05.02.2021) о ходе исполнительного производства N 133693/19/61033-ИП, предоставлении копий документов, подтверждающих мероприятия, проведенные службой судебных приставов в ходе указанного исполнительного производства, копий иных документов, касающихся имущества Игуменова М.А.

В ответе судебного пристава-исполнителя, поступившем в адрес финансового управляющего после установленного законом срока, сообщается, что отсутствие результатов действий в рамках исполнительного производства обусловлено невозможностью установления местонахождения собственника, Игуменова М.А., в связи с тем, что он находится в федеральном розыске по уголовному делу N 2014008059.

При этом ССП не представлено никаких документов, касающихся хода исполнительного производства и мероприятий, проведенных в его рамках.

Финансовым управляющим направлено заявление (N 95/4197 от 09.03.2021) в прокуратуру в связи с бездействием ССП.

По итогам проверки прокуратурой факты, изложенные в заявлении, подтвердились (исх. 18-ж от 02.04.2021).

В связи с тем, что по информации финансового управляющего уголовное дело N 2014008059 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в июле 2020 года, управляющий повторно обратился с запросом в Азовский отдел ССП (N 95/4197 от 09.06.2021), просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства 133693/19/61033-ИП, копии документов, подтверждающих деятельность службы судебных приставов в ходе указанного исполнительного производства, копии иных документов, касающихся имущества Игуменова М.А. Ответ не поступал.

В соответствии с ответом ССП, меры по истребованию документов и имущества не предпринимались.

Финансовым управляющим направлено заявление в прокуратуру в связи с бездействием ССП.

По итогам проверки прокуратурой факты, изложенные в заявлении, подтвердились (исх. 183-ж от 05.04.2022).

Финансовым управляющим направлено заявление в МО МВД России "Азовский" (исх. N 3- 3/4197 от 02.12.2019) об установлении лиц, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику (кадастровый номер 61:45:0000112:127, адрес: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20), и их использующих; заявление о привлечении Игуменова М.А. к уголовной ответственности по статье 158 части 4 УК РФ и розыске незаконно удерживаемого им транспортного средства Рэндж Ровер Спорт (исх. N З-2/4197 от 30.07.2019). Ответ не поступил.

Направлено заявление в прокуратуру Азовского района с просьбой дать правовую оценку действиям (бездействию) сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" (Исх. N П-5/41975 от 19.02.2020). Ответ управляющему не поступил.

Финансовый управляющий снова обратился с запросом в ФССП о ходе исполнительного производства (исх. N 125/4197 от 04.09.2023) и причинах непринятия мер по обеспечению передачи помещения с кадастровым номером 61:45:0000112:127 по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20 финансовому управляющему. Ответ не поступил.

В связи с неисполнением Игуменовым М.А. определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу А53-4197/2015 финансовый управляющий обратился в Прокуратуру г. Азова с заявлением о привлечении должника к ответственности по статье 14.13 КОАП РФ, в МВД - с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ, о розыске транспортного средства и привлечении должника к ответственности по статье 158 УК РФ. По ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-4197/2015 в отношении Игуменова М.А. введен запрет на выезд с территории Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 15.05.2024 года ГУФССП России по Ростовской области представлены копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что исполнительно производство является действующим, доказательств принудительного исполнения судебного акта не содержит.

Таким образом, имущество должника, а именно, помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, не истребовано у Игуменова М.А. и финансовому управляющему не передано, несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего в адрес службы ФССП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и жалоб в прокуратуру на действия (бездействие) службы ФССП.

При этом финансовым управляющим Старыстоянцем Р.А. направлено заявление в МО МВД России "Азовский" об установлении лиц, находящихся в помещениях с кадастровым номером 61:45:0000112:127, по адресу: 346780, Ростовская область г Азов, ул. Чехова, 20, принадлежащих должнику, а также заявление о привлечении к ответственности должника Игуменова М.А.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации имел возможность самостоятельно установить наличие действующего офиса выдачи ООО "Ситилинк", а в ходе процедуры реализации имущества гражданина знал о функционировании этого пункта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что анализ финансового состояния должника проводился в период с 01.02.2019 по 01.04.2019, процедура реализации в отношении Игуменова М.А. введена 21.05.2019, а договор аренды с ООО "Ситилинк" заключен 01.07.2019. Факт осуществления ООО "Ситилинк" деятельности в помещениях, принадлежащих должнику по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, не установлен, в том числе в результате мероприятий по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документов.

Кроме того, управляющий пояснил, что пункт выдачи ООО "Ситилинк" не имеет непосредственного входа и выхода на улицу, доступ к нему располагается из внутреннего помещения, уличной вывески не имеет и его наличие визуально с улицы определить невозможно.

В то же время, после поступления финансовому управляющему от УФНС по Ростовской области (исх. 08-17/32413" от 15.11.2023) информации об осуществлении ООО "Ситилинк" коммерческой деятельности в помещениях, принадлежащих Игуменову М.А. по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, финансовым управляющим в адрес общества направлен соответствующий запрос (N П-3/4197 от 16.11.2023).

В соответствии с ответом ООО "Ситилинк" и предоставленными документами финансовым управляющим установлено, что общество осуществляло свою деятельность по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, в помещении, принадлежащем Игуменову М.А., на основании договоров субаренды с Петренко Евгенией Александровной и ООО "Юлианна" (ИНН 6167127781) в период с 01.07.2019 по декабрь 2023 года, включительно.

После получения документов финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды N 1/2018 от 31.07.2018 помещений по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, заключенный между Игуменовым М.А. и ООО "Купи без наценки";

- договор субаренды N 110 от 01.07.2019 помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, заключенный между ООО "Юлианна" и ООО "Ситилинк"; дополнительное соглашение N1 к договору субаренды N 110 от 01.07.2019 об уступке права требования по договору в пользу ООО "Юлианна";

- договор цессии от 01.12.2021, заключенный между ООО "Юлианна" и Петренко Евгенией Александровной;

применить последствия недействительности сделок. Взыскать солидарно с ООО "Юлианна", Петренко Евгении Александровны в конкурсную массу должника 1 752 780 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 24.06.2024 по делу А53-4197-25/15).

На дату рассмотрения жалобы кредитора по существу судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отложено на 22.08.2024.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим проведен исчерпывающий перечень мероприятий по установлению лиц, осуществляющих деятельность в помещениях, принадлежащих должнику по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, и получению контроля над ними.

При этом судом учтено, что помещение с кадастровым номером 61:45:0000112:127 по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20 является предметом залога в пользу кредитора Титоренко Оксаны Леонидовны. Денежные средства, поступающие от аренды предмета залога, должны распределяться согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия финансового управляющего повлекли нарушение прав кредитора в виде непогашения требований Зайналабидовой Х.М., включенных в реестр требований кредиторов Игуменова М.А.

Кредитором заявлено о взыскании с финансового управляющего 2 080 800,00 рублей убытков.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича кредитор указал на неправомерные действия финансового управляющего по необращению в суд с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о взыскании арендной платы за период 01.07.2019 по декабрь 2023 года. Поскольку арендная плата не поступила в конкурсную массу, кредитор полагает, что причинены убытки в размере 2 080 000 рублей.

При разрешении споров о взыскании убытков суду необходимо установить: факт возникновения убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие у финансового управляющего контроля над спорным помещением, вина финансового управляющего Старыстоянца Р.А. не доказана, а, следовательно, и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что состав убытков кредитором не доказан, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Ссылка апеллянта, что судом не рассмотрен довод заявителя о том, что представленный анализ финансового состояния должника не содержит анализа движения денежных средств по счетам Игуменова М.А. за анализируемый период с 01.01.2016 по 01.01.2019, подлежит отклонению, учитывая, что в просительной части заявления податель жалобы не просил признать данное бездействие незаконным. При этом право формулирования требований, их изменения является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения финансового управляющего не подтверждены документально, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Документы поступили в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.03.2024 и 13.06.2024.

В целом иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-4197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева