Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2024 г. N 13АП-24913/24 по делу N А56-36779/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2024 г.

Дело N А56-36779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Овчинниковой А.Ю..после перерыва секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от заявителя: до перерыва: представитель Орешкина - Четырнова П.Д. доверенность от 08.04.2024; после перерыва: представитель Ромашов Д.Г. по доверенности от 08.07.2024;

от заинтересованного лица-1: до и после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица-2: до и после перерыва: представитель Пащенко В.В. по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24913/2024) Государственного научно - производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу N А56-36779/2018 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению государственного научно - производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" в лице Пащенко В.В., Потемкина Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 2. Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие "Инмортранс")

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - заявитель, МТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Инспекции от 31.01.2017 N 8291А и записи за государственным регистрационным номером 2177847404931 недействительной; признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2018 N 27325А и записи за ГРН 2187847827770.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены, Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-36779/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" - без удовлетворения.

В суд от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" в лице Пащенко В.В., Потемкина Е.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Государственное научно - производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Инмортранс" указало, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствии третьего лица участвующего в деле (КИО Санкт-Петербурга), не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отменены определения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ. Ответчик также указал, что выводы суда первой инстанции основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах по делу, судом не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, тогда как в материалах дела имеются противоречивые доказательства, представленные сторонами.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не определил и не привлек к участию в деле надлежащего соистца в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебном заседании 17.09.2024 представитель ФГУП "Инмортранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель МТУ Росимущества по доводам апелляционной жалобы возражал.

В целях подготовки письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов от ФГУП "Инмортранс", а также письменной позиции от МТУ Росимущества, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.09.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей МТУ Росимущества и ФГУП "Инмортранс", поддержавших ранее изложенные позиции.

ФГУП "Инмортранс" представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "Инмортранс" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к ходатайству от 20.09.2024) определением от 27.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

От МТУ Росимущества поступил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела как письменные пояснения, согласно которому МТУ Росимущества полагает, что в заявлении и апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, являющихся существенными для дела и они не могут привести к принятию иного решения по делу N А56-36779/2018 (обстоятельства касаются дела N А56-60927/2023, в котором было установлено, что МТУ Росимущества действовало законно, распоряжаясь федеральной собственностью, не нарушая права заявителей).

МТУ Росимущества отмечает, что между сторонами имеется несколько рассмотренных судебных споров, в которых установлено, что Предприятие являлось и является федеральным имуществом, судебные акты вступили в законную силу, что свидетельствует о наличии преюдиции в данном вопросе и об отсутствии необходимости и возможности вновь анализировать вопрос о принадлежности Предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Пащенко В.В. указывает, что он является фактическим директором ГНПП МТ "Инмортранс", Потемкин А.Е. - председателем совета трудового коллектива.

Сведения в ЕГРЮЛ об и. о. директора ГНПП МТ "Инмортранс" Терехове К.И. и КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга были отменены нотариусами нотариального округа Санкт-Петербурга, которыми были нотариально удостоверены заявление ГНПП МТ "Инмортранс" по форме Р13014 от 26.05.2021 за подписью действующего директора Пащенко В.В., должностные полномочия которого установлены нотариусом на основании действующего Устава и распоряжения первоначального учредителя - Исполкома Выборгского районного Совета, народных депутатов города Ленинграда от 05.10.1990 за N 418-р, а также и заявление ГНПП МТ "Инмортранс" по форме Р13014 от 11.06.2021 о прекращении у бывшего учредителя (участника) - КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга обязательственных прав в отношении ГНПП МТ "Инмортранс" и о возникновении обязательственных прав у учредителя (участника) - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга и о российском юридическом лице, осуществляющем права участника (учредителя) - Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, на основании удостоверенного нотариусом заявления по форме Р13014 и нотариально заверенных и зарегистрированных в ЕГРЮЛ изменений к Уставу юридического лица за ГРН 7177847066709 от 18.05.2017 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 5 от 19.01.2015.

Вышеуказанные нотариально заверенные заявления ГНПП МТ "Инмортранс" по форме Р13014 от 26.05.2021 и от 11.06.2021 направлялись по электронным каналам связи в налоговый орган (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) непосредственно данными нотариусами нотариального округа Санкт-Петербурга в качестве Заявителей в порядке п.2 ст.17 Закона N 129-ФЗ.

Прилагаемыми выпиской из ЕГРЮЛ по ГНПП МТ "Инмортранс" от 21.07.2021 и нотариальными копиями листов записи ЕГРЮЛ о внесении записи об изменении сведений о ГНПП МТ "Инмортранс" от 02.06.2021 и от 16.07.2021, подтверждается государственная регистрация достоверных сведений о прекращении полномочий у исполняющего обязанности директора Терехова К.И. и возложении полномочий на директора Пащенко В.В., а также подтверждается государственная регистрация об изменении сведений об участнике юридического лица на учредителя (участника) - Субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга и о юридическом лице, осуществляющем права учредителя - Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании решений налогового органа о государственной регистрации от 02.06.2021 N 98788А и от 16.07.2021 N115316А.

В дальнейшем Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение N 02-17|43523@ о признании недействительными внесенных МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ГНПП МТ "Инмортранс" записей от 16.07.2021 года за ГРН 2217802336508 об участнике (учредителе) -Субъекте Российской Федерации городе Санкт-Петербурге и его государственном органе - Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, и записи за ГРН 221780775464 от 02.06.2021 года о директоре ГНПП МТ "Инмортранс" Пащенко В.В.

На вышеуказанные действия и решение Управления ФНС России по Санкт- Петербургу N 02-17/43523 от 21.07.2021 Пащенко В.В. была подана жалоба от 27.09.2021 в Центральный Аппарат ФНС Российской Федерации, которая была полностью удовлетворена, с вынесением решения об отмене решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 21.07.2021 N 02-17/43523@ и признании внесенных 21.07.2021 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ГП "Инмортранс" записей за ГРН 2217802399550 и ГРН 2217802399604 недействительными.

На основании прилагаемого и законного решения ФНС России от 29.11.2021 года N КЧ-4-9/16564@ уже 02.12.2021 года МИФНС N15 по Санкт-Петербургу была возвращена запись о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о директоре ГНПП МТ "Инмортранс" Пащенко В.В. за ГРН 2217801775464 от 02.06.2021.

Кроме того, 17.03.2023 арбитражным судом первой инстанции было принято определение по делу N А56-50305/2016, которым были установлены судом полномочия директора ГНПП МТ "Инмортранс" Пащенко В.В., и прекращено судом исполнительное производство N 43081/18/78022-ИП от 20.12.2018 на основании зарегистрированной записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2021 за ГРН 2217801775464, которая заинтересованными лицами, в том числе собственником ГНПП МТ "Инмортранс".

Прилагаемой копией выписки от 16.04.2024 из ЕГРН (от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства юстиции РФ) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на нежилое административное здание по действующему юридическому адресу ГНПП МТ "Инмортранс" в г. Санкт-Петербурге, Большой Сампсониевский проспект, дом 88, литера А), также подтверждаются зарегистрированные в ЕГРН и действующие название ГНПП МТ "Инмортранс" с ИНН 7802032183 и КПП 780201001, а также и юридический адрес ГНПП МТ "Инмортранс" по настоящее время, что по мнению заявителя, полностью отменяет зарегистрированные и недостоверные сведения в ЕГРЮЛ по ФГУП "Инмортранс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактически позиция заявителя сводится к перечислению событий, возникших после вступления в силу решения от 23.07.2020, и направлена на дополнительную аргументацию правовой позиции по существу спора, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), пришел к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по делу отсутствуют, поскольку приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточно исследованных судом первой инстанции обстоятельствах по делу, неправильном применении норм материального права апелляционным судом отклоняются. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле не привлечен надлежащий соистец в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Инмортранс" и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу N А56-36779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина