Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-54232/24 по делу N А40-86907/2018

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-86907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-86907/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис", об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гориновой А.В. с требованием о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

От ААУ "ЦФОП АПК" - Ефанова В.В. по дов. от 04.09.2024

От а/у Солтовец М.Ф. - Кокоевав К.Э. по дов. от 30.11.2023

Горина А.В. - лично,паспорт

От Морозова И.С. - Павлов М.В. по дов. от 24.09.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного г. Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "ХелиАэроСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков Сергей Евгеньевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсный управляющий Юриков С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Горинова Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 Горинова Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ХелиАэроСервис" (ОГРН 5157746145398, ИНН 7702394711).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ХелиАэроСервис" утвержден Пьеро Александр Игоревич (ИНН 702200371848), член Ассоциации АУ СРО "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 Пьеро А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ХелиАэроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО "ХелиАэроСервис" утверждена Солтовец Мария Федоровна (член Ассоциации АУ "СИРИУС").

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступила жалоба Солтовец М.Ф. на действия арбитражного управляющего Гориновой Анны Васильевны с требованием о взыскании убытков в размере 28 490 326, 60 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 оставлена без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гориновой А.В. с требованием о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Солтовец Мария Федоровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Гориновой А.В., ААУ "ЦФОП АПК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - "АПК РФ") и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В обоснование доводов своей жалобы Солтовец М.Ф. указывает на следующие обстоятельства: арбитражным управляющим Гориновой А.В. не приняты меры по взысканию задолженности с Блохина Э.А. в размере 8 105 306, 30 руб.; не предъявлены требования в сумме 232 449, 90 руб. к ООО "ФасадКерамика", пропущен срок исковой давности; не приняты меры по взысканию задолженности с Трофимца М.М. в размере 8 491 570, 37 руб., заявитель необоснованно отказался от исковых требований в сумме 4 704 304, 32 руб.; не приняты меры по взысканию задолженности с Дергунова Е.В. в размере 302 000 руб., заявитель необоснованно отказался от исковых требований; не приняты меры по взысканию задолженности по договору займа с ООО "Блотро Проперти Групп" в размере 11 359 000 руб.; Горинова А.В. не обраалась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; полагает, что имеется заинтересованность Гориновой А.В. по отношению к контролирующим должника лицам и конкурсному кредитору.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий арбитражного управляющего Гориновой А.В. возложена на заявителя - Солтовец М.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, утверждённый при введении процедуры банкротства, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о правоотношениях, возникших у должника с контрагентами. Документация, имеющаяся в распоряжении арбитражного управляющего позволяет ему

иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно решению суда от 13.11.2023 г по делу N А40-91295/23-117-451 ООО "ХелиАэроСервис" в лице конкурсного управляющего Солтовец Марии Федоровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фасадкерамика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 449 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.04.2023 в сумме 36 922 руб. 18 коп.

05.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-86907/2018-103-76 поступило заявление конкурсного управляющего Юрикова С.Е. о признании недействительными сделок: перечислений 04.08.2017 и 04.09.2017 денежных средств со счетов ООО "Хелиоаэросервис" в адрес ООО "Фасадкерамика" в суммах 109 024,95 руб. и 123 424,95 руб. с назначением платежа: оплата за материал (термопанель рядовая MaltaRol glatt), с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фасадкерамика" в пользу ООО "Хелиоаэросервис" денежных средств в общей сумме 232 450 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом, судом в рамках дела N А40-86907/2018-103-76 установлены наличие между сторонами договорных отношений, передача товара покупателю, что опровергает доводы заявителя об обратном и не требует в силу ст. 69 АПК РФ повторного доказывания (абз.1 стр. 3 Решения суда по делу NА40-91295/23-117-451).

Таким образом, судебными актами установлена поставка товара, задолженность отсутствует.

Решением Щербинского Районного суда г. Москвы от 21.06.2023 г года удовлетворены требования конкурсного управляющего Солтовец М.Ф о взыскании задолженности с Блохина Э.А в размере 7 205 306, 30 рублей.

Указанная задолженность в размере 900 000 рублей не может быть взыскана в качестве убытков с Гориновой А.В, поскольку информация (документы) о дебиторской задолженности, отраженная в отчетах конкурсных управляющих, не была передана Гориновой А.В. Сумма 900 000 рублей, перечисленная ООО "ХелиАэроСервис" 03.03.2017 за Блохина Э.А., Юриковым С.Е. не взыскана, то есть до даты частичной передачи документов от Юрикова С.Е. Гориновой А.В. и до вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40- 86907/2018-103-76 об истребовании документов у Юрикова С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Горинова Анна Васильевна.

Таким образом, у Гориновой А.В. отсутствовала возможность для подготовки и направления искового заявления о взыскании 900 000 рублей с ООО "Рольф". Гориновой А.В. были проведены мероприятия по инвентаризации имущества Должника, в том числе инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, а также анализ расчетов Должника с контрагентами.

Сумма в размере 7 205 306, 30 рублей взыскана управляющим Солтовец М.Ф. самостоятельно.

В ходе проведения вышеуказанных мероприятий выявлены многочисленные ошибки конкурсного управляющего Юрикова С.Е.: предъявленные суммы дебиторской задолженности не соответствуют данным бухгалтерского учета и имеющимся первичным документам.

Так, в частности, в ходе инвентаризации расчетов с одним из контрагентов - Трофимцом М.М. выявлено, что сумма задолженности по данным бухгалтерской отчетности и выпискам по движению денежных средств не соответствовала фактически взысканной суммы с Трофимца М.М.

Фактическая сумма задолженности не соответствует сумме, взысканной решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12.11.2019 года.

Гориновой А.В. не был заявлен отказ от исковых требований, была подана апелляционная жалоба с требованием об изменении судебного акта.

Апелляционным определением от 08.09.2021 года решение суда первой инстанции было изменено.

В связи с чем, действия Гориновой А.В. являются добросовестными и разумными, решение Зюзинского районного суда города Москвы изменено в части сумм, которые были возвращены Трофимцом М.М. на расчетный счет ООО ХелиАэроСервис.

Солтовец М.Ф. ссылается на отсутствие мер по обжалованию сделок с Трофимцом М.М. В данном случае, срок исковой давности для обращения с заявлениями об оспаривании сделок по делу о банкротстве пропущен Юриковым С.Е.

В ходе исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим Гориновой А.В. выявлены операции по счету ООО "ХелиАэроСервис" по перечислению денежных средств Дергунову Е.В. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N 5 от 03.07.17" в размере 302 000 рублей.

Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "ХелиАэроСервис" N 40702810900004625801, открытого в АО АКБ "Руссобанк", на лицевой счет Дергунова Е.В. N 40817810528000490021.

При рассмотрении искового заявления, как указывает управляющий, ответчиком были представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору займа.

В связи с этим, Горинова А.В. отказалась от исковых требований.

Заявителем жалобы в материалы дела не были представлены доказательства того, что она обращалась в суд общей юрисдикции за ознакомлением с материалами дела N 2- 5117/2020, чтобы подтвердить факт отсутствия возврата займа.

Солтовец М.Ф. не учитывает тот факт, что денежные расчёты Должника (юридического лица) при осуществлении им хозяйственной деятельности могут осуществляться несколькими способами: наличный и безналичный расчет. Поэтому возврат займа мог быть возвращен Дергуновым Е.В. иным способом, чем зачисление денежных средств на расчётный счёт Должника.

В рамках дела N А40-182335/19-137-1649 (конкурсным управляющим Юриковым С.Е.) заявлен иск ООО "Хелиаэросервис" к ООО "Блотро Проперти Груп" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2015 в размере 10 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 702 руб. 53 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 18.08.2016 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 708 руб. 22 коп.; задолженности по договору процентного займа N 2 от 16.06.2017 в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом в размере 827 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 58 коп.

Решением суда от 09.12.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договоров займа. Согласно пункту 3.1 договоров займа окончательный возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2020 года. Поскольку срок возврата займа по договорам не наступил, требования истца признаны необоснованными.

В рамках дела N А40-127010/2022 ООО "Хелиаэросервис" в лице конкурсного управляющего Гориновой А.В обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Блотро Проперти ГРУП" о взыскании задолженности по договорам займа. Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по иску, применив п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом, первой инстанции установлено, что в производстве суда имеется дело N А40-182335/19, лица, основание и предмет заявленных требований аналогичны с настоящим обособленным спором.

По делу N А40-182335/19 решением от 09.12.2019 в иске отказано.

Согласно тексту решения исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, сумма задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2015 составила 10 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 211 702,53 руб., задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 18.08.2016 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 708,22 руб., задолженность по договору процентного займа N 2 от 16.06.2017 в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом в размере 827,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82, 58 руб.

В настоящем деле требования заявлены на основании тех же договоров займа, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-182335/19, по результатам принято решение суда, которое вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку настоящее заявление подано тем же заявителем, к тому же должнику и по тем же основаниям, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2020 года.

На момент утверждения Солтовец М.Ф. конкурсным управляющим ООО "ХелиАэроСервис" срок исковой давности для взыскания задолженности с Общества не истек. Горинова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 16.03.2021 г., Солтовец М.Ф. назначена на должность 31.08.2022 г. ООО "Блотро Проперти ГРУП" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 28.06.2023 г., в то время как передача документов от Гориновой А.В. Солтовец М.Ф. осуществлена 14.03.2023 г.

Солтовец М.Ф. не предприняла мер досудебного урегулирования вопроса о передаче документов, продолжая направлять заказную корреспонденцию в адрес Гориновой А.В., заведомо зная о невозможности ее получения адресатом.

Солтовец М.Ф. ссылается на мнимость отношений по оспариваемой сделке между ООО ХелиАэроСервис и ПАО МТС-Банк.

В то же время в Постановлении Девятого апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-10513/18 указано: "в соответствии с договором от 17.05.2016 г. ООО "ХелиАэроСервис" перечислило ПАО "МТС Банк" денежные средства на общую сумму 21 345 578,41 рублей, что подтверждается выпиской Банка на указанную дату и назначением платежа "оплата по договору купли-продажи закладной от 17.05.2016 г.".

По условиям договора ООО "ХелиАэроСервис" перечислило сумму денежных средств в полном объеме согласно договору, а Банк передал документацию согласно акта-приема передачи, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "ХелиАэроСервис" (т.е. соблюдены правовые последствия), что также не может говорить о безвозмездности сделки.

Таким образом, следует, что стороны реально исполнили взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 17.05.2016, экономические отношения между Банком и ООО "ХелиАэроСервис", Блохиной И.В. прекращены.

Вывод Солтовец М.Ф. о том, что контролирующие ООО "Хелиаэросервис" лица, совершая притворную сделку с АО КБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ПАО "МТС-банк") действовали незаконно, вопреки интересам Должника и кредиторов, несостоятелен.

Солтовец М.Ф. не учитывает, что Горинова А.В. прекратила исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" 16.03.2022, т.е. задолго до вынесения данного судебного акта.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Гориновой А.В. отсутствуют признаки неправомерных действий/бездействия.

В обоснование требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере руб. заявитель указывает, что Горинова А.В. в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передавала документы, препятствуя возможности предъявления исковых требований и исполнительных листов в отношении контролирующих должника лиц, в результате ее действий (бездействия) ООО "ХелиАэроСервис" причинен убыток в размере 28 490 326, 60 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Юриков С.Е. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "ХэлиАэроСервис" 19.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года конкурсный управляющий Юриков С.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года конкурсным управляющим утверждена Горинова Анна Васильевна.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязанность по передаче документов ООО "ХелиАэроСервис" предыдущим конкурсным управляющим Юриковым С.Е. исполнена не была. На этом основании арбитражный управляющий Горинова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов, имущества Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 суд удовлетворил ходатайство Гориновой А.В. и обязал Юрикова С.Е. передать конкурсному управляющему ООО "ХелиАэроСервис" следующие документы: 1) первичную документацию, на основании которой сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и проведен анализ финансового состояния ООО "ХелиАэроСервис", подготовлено заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, проведен анализ сделок Должника; 2) реестр требований кредиторов Должника на последнюю отчетную дату; 3) отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату; 4) отчет об использовании денежных средств должника; 5) документы по сделкам Должника, в том числе первичную документацию и материалы обособленных арбитражных споров в деле о несостоятельности (банкротстве): заявление конкурсного управляющего Юрикова С.Е. о признании недействительными следующих сделок должника: - перечисления 28.06.2018 г. денежных средств со счёта должника в адрес ООО "ГЕРМЕС" в сумме 440 000 руб. - перечисления денежных средств со счёта должника в адрес Блохина Э.А. на общую сумму 6 191 000 руб.; заявление конкурсного управляющего Юрикова С.Е. о взыскании с Трофимца Максима Михайловича в пользу ООО "ХелиАэроСервис" убытков 17 700 долларов США, заявление конкурсного управляющего Юрикова СЕ. о взыскании с Девяткина Алексея Борисовича в пользу должника денежных средств (астрент) 10 000 руб.; заявление конкурсного управляющего Юрикова С.Е. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счёта должника в адрес Блохина Э.А. на общую сумму 6 191 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Блохина Э.А. в пользу ООО "ХелиАэроСервис" денежных средств в сумме 6 191 000 руб.; заявление конкурсного управляющего Юрикова С.Е. о признании недействительными сделок перечислений 04.08.2017 г. и 04.09.2017 г. денежных средств со счёта должника в адрес ООО "Фасад Керамика" в суммах 109 024 руб. 90 коп. и 123 424 руб. 95 коп., с назначением платежа "оплата за материал (термопанель рядовая MaltaRot glatt 70mm", с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фасад Керамика" в пользу ООО "Хелиаэросервис" денежных средств в общей сумме 232 450 руб.; материалы гражданского дела 2-4695/2019 Зюзинского районного суда г. Москвы по иску ООО "ХелнАэроСервис" к Трофимцу М.М. о признании недействительными сделок. Материалы дела по иску к ООО "БлоТро проперти Труп" N А40-182335/2018. Материалы арбитражного дела N А40-10513/2018, в рамках которого ООО "Хелиаэросервис" является лицом, участвующим в деле; 6) печать ООО "Хелиаэросервис"; 7) договор на оказание консалтинговых услуг от 23.08.2018 г., заключенный с ООО ЮА "Статус", договор на оказание юридических услуг с 19.02.2019 г. по 31.07.2019 г. с ООО "ЮА "Статус", договор о бухгалтерском обслуживании с 19.02.2019 г. по 31.07.2019 г. с ООО "ЮА "Статус", договор на оказание юридических услуг с 01.08.2019 г. с ИП Денисова М.Н., договор о бухгалтерском обслуживании с 01.08.2019 г. с ИП Денисова М.Н., в том числе акты выполненных работ за весь период оказания услуг, объем проведенной работы с разбивкой по месяцам. Иные договоры в случае привлечения специалистов; 8) закладную, полученную в результате отказа от исполнения договора купли - продажи закладной от 07.12.2017 г. между ООО "ХелиАэроСервис" и Компанией Дентриз Коммерс Лтд.; 9) иные ценности ООО "Хелиаэросервис". Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Юриковым С.Е. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-86907/18 - Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал: "В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов Юриковым С.Е. конкурсному управляющему в полном объеме".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что Юриковым С.Е. были исполнены судебные акты по передаче документов и имущества Должника Гориновой А.В.

Соответственно утверждение о том, что Горинова А.В. располагала документами о дебиторской задолженности Должника, указанной в жалобе Солтовец М.Ф., не принимается судом во внимание.

Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ следует, что Юриковым С.Е. было опубликовано сообщение N 3775215 от 20.05.2019 г. "О результатах инвентаризации имущества Должника".

Из содержания данного сообщения следует: "В результате проведения мероприятий по выявлению имущества ООО "Хелиаэросервис" по состоянию на 18.05.2019 год - имущества не обнаружено". Гориновой А.В. проведена инвентаризация имущества Должника, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5360059 от 19.08.2020 г.

Из содержания данного сообщения следует, что наличие активов не установлено. Инвентаризация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и иными нормативно-правовыми актами.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Таким образом, на момент утверждения арбитражного управляющего Гориновой А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" имущество у должника отсутствовало, а при проведении повторной инвентаризации дополнительные сведения об имущественном положении выявлены не были.

Из вышеизложенного невозможно утверждать о наличии у Гориновой А.В. документов по дебиторской задолженности Должника.

Иного заявителем доказано не было.

07 февраля 2022 года в ААУ "ЦФОП АПК" поступил ответ из МВД по Республике Коми N 3/227801046635, из которого следует, что 20.01.2022 в отношении Гориновой А.В. возбуждено уголовное дело N 12202870035000001 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В отношении Гориновой А.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Данные обстоятельства указывают на то, что реальная возможность на передачу имеющихся у Гориновой А.В. документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис" после заключения её под стражу - отсутствовала.

Документы по профессиональной деятельности арбитражного управляющего Гориновой А.В. были изъяты органами государственной власти для проведения следственных действий.

Заявителем жалобы - Солтовец М.Ф. в материалы дела не представлены доказательства по истребованию сведений в отношении Должника - у Московцева И.В., у старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республики Коми, а также у арбитражного управляющего Юрикова С.Е.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде убытков входят следующие обстоятельства: возникновение у потерпевшей стороны убытков; ненадлежащие действия (бездействия) лица; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков с разумной степенью достоверности.

Обязанность доказывания совокупности вышеуказанных условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лежит на лице, заявившим такие требования.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В настоящем случае Солтовец М.Ф. не доказала сам факт причинения убытков, а также то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Гориновой А.В. совершены с нарушением закона или с намерением причинить вред интересам должника, его кредиторов или публичным интересам.

Совокупность оснований для взыскания убытков отсутствует. В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "ХелиАэроСервис" Солтовец М.Ф. не доказано нарушение прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гориновой А.В.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечении третьих лиц, как того требовал апеллянт, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-86907/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова