Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-49486/24 по делу N А40-284674/2022

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-284674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНАТОРИЙ "ИСТОКЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-284674/22

по исковому заявлению ООО "САНАТОРИЙ "ИСТОКЪ" (ОГРН: 1022601229309, ИНН: 2626029264), к ООО "АРТС МЕТАЛ" (ОГРН: 1085032324750, ИНН: 5032199162)

о взыскании, встречное исковое заявление,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суровцева Е.В. по доверенности от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Истокъ" (далее - первоначальный истец, ООО "Санаторий "Истокъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артс Метал" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Артс Метал"), с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), об уменьшении цены, установленной договором от 01.03.2022 N 01/03 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 01.03.2022, на величину стоимости некачественно выполненных работ - 2 876 475, 00 руб., то есть с 4 425 345, 00 руб. до 1 548 870, 00 руб.; о расторжении договора от 01.03.2022 N 01/03; о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере по 1 548 870 руб., неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 04.08.2022 N 1 и дополнительному соглашению от 04.08.2022 N 2 в размере 235 880 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 01.03.2022 N 01/03 за период с 08.06.2022 по 17.03.2023 в размере 1 252 372, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 784 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Артс Метал" к ООО "Санаторий "Истокъ" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере 1 430 385 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Санаторий "Истокъ" в пользу ООО "Артс Метал" взысканы задолженность по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере 1 113 516, 65 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 312 774, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 255, 44 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40- 284674/2022 отменены в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Артс Метал" и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного, дело рассматривалось судом первой инстанции в части требований и судебных расходов по встречному иску.

При новом рассмотрении встречный истец заявил ходатайство об уточнении предмета встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере 877 636,65 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение предмета заявленных требований.

Решением от 14.06.2024 встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "ИСТОКЪ" (ИНН: 2626029264) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТС МЕТАЛ" (ИНН: 5032199162) задолженность по договору N 01/03 от 01 марта 2022 г. в размере 877 636 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 65 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 553 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТС МЕТАЛ" (ИНН: 5032199162) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

ООО "САНАТОРИЙ "ИСТОКЪ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в части встречного иска ООО "АРТС МЕТАЛ" и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ООО "Артс Метал" (Подрядчик) и ООО "Санаторий "Истокъ" (Заказчик) был заключен договор N 01/03 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, д. 23 (далее - Договор).

В соответствии с параграфом 2 указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить металлоконструкции, согласно эскиз-смете (Приложение N 1 к Договору). В объем работ входило декорирование дверей и кабины лифта, входной группы в лифт, изготовление и монтаж декоративной металлической арки, металлических табличек на двери с подсветкой и указанием номера, устройство логотипа.

Стоимость работ по Договору составила 4 425 345 руб. без НДС.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 3 097 740 руб., без НДС.

Указанное обязательство исполнено Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 493.

04.08.2022 между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, которыми было предусмотрено выполнение ООО "Артс Метал" дополнительных работ на общую сумму 235 880 руб.

Работы по дополнительным соглашениям на общую сумму 235 880 руб. были оплачены Заказчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 N 2065 и N 2069.

Срок окончания выполнения работ по Договору наступил 07.06.2022, срок окончания работ по дополнительным соглашениям - 25.08.2022.

Работы по монтажу готовых изделий производились Подрядчиком после истечения сроков сдачи работ: с 11.08.2022 по 13.08.2022 и с 18.08.2022 по 03.09.2022, что не опровергается представленными ответчиком документами.

После отъезда Подрядчика с объекта ему было направлено Заказчиком три письма, содержащих мотивированный отказ от приемки работ ввиду наличия недостатков (09.09.2022, 11.11.2022 и 24.11.2022), которые до настоящего момента Подрядчиком не устранены.

Кроме того, письмами исх. N 9 от 01.11.2022 и N 11 от 24.11.2022 Заказчик потребовал возврата суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Указывая на то, что по окончании монтажных работ от ООО "Артс Метал" не поступило уведомления об окончании работ и готовности объекта к сдаче-приемке, не передано подписанных Подрядчиком актов сдачи-приемки работ и исполнительной документации, в связи с выявленными недостатками общая стоимость работ по Договору подлежит уменьшению на 2 876 475, 00 руб., а неотработанный аванс подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 430 385 руб., в обоснование которого указал, что обязательства по Договору исполнены Подрядчиком в полном объеме, результаты работ Заказчику переданы подрядчиком своевременно, мотивированные возражения Заказчиком не заявлены, при этом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Волкову А.В.

По первому вопросу, объем выполненных (ООО"АРТС Метал") работ определен экспертами и указан ими в данном заключении (Таблица N 3), а стоимость выполненных ООО "АРТС Метал" работ определена экспертами в размере 4 528 125 (четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

По второму вопросу, экспертом указано, что некоторые фактически выполненные ООО "АРТС Метал" строительные конструкции имеют несоответствия Договору и Дополнительному соглашению, однако по своей сути недостатками или дефектами не являются, а являются изменением технологии выполнения работ.

По третьему вопросу, экспертами установлено, что в фактически выполненных ООО "АРТС Метал" строительных конструкциях имеется ряд отступлений от заключенного Договора и дополнительных соглашения по качеству выполненных работ и дизайну. Стоимость данных отступлений составляет 316 868 (триста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "АРТС Метал" работ определена экспертами в размере 4 528 125 (четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, ООО "Санаторий Истокъ" перечислил аванс на сумму 3 097 740 (Три миллиона девяносто семь тысяч семьсот сорок) рублей по основному Договору и 235 880 (двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей - по Дополнительными соглашениям, из оставшейся суммы подлежит вычесть установленную экспертизой стоимость отступлений от заключенного договора на сумму 316 868 (триста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек. Итого стоимость задолженности по Договору N 01/03 от 01 марта 2022 года составляет 877 636 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере 877 636,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Санаторий Истокъ" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы сделанные экспертами при проведении экспертизы в рамках уголовного дела N 1-127/2024, между тем как усматривается из материалов дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянт с ходатайством о приобщении данных документов в суд первой инстанции не обращался. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик по встречному иску также не обращался.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Санаторий Истокъ" в суд первой инстанции какие-либо доказательства при рассмотрении дела не представлял, ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела о привлечении Барычева И.С. к уголовной ответственности п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайств в арбитражном суде первой инстанции, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий Истокъ" указывает, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу N 1-126/2024 директор ООО "Арс Метал" признан виновным в совершении преступления по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем на дату принятия решения по настоящему делу (24.05.2024) приговор не был изготовлен (дата принятия 16.06.2024) и более того в законную силу не вступил (вступил 05.07.2024).

Как отмечено выше ходатайств об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу, ответчиком по встречному иску не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Встречным истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором возмездного оказания консультационных услуг от 01.11.2022 г. и платежным поручением N 43 от 16.12.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, пришел к верному выводу, что с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на первоначального истца.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, исходя из итога рассмотрения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует реальной цене за аналогичные услуги, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку как указано выше, суд первой инстанции учел данный довод при вынесении обжалуемого судебного акта. Размер взысканной суммы судебных расходов установлен судом первой инстанции на основе анализа всех обстоятельств по делу, с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумных пределов, является оценочной категорией и находится в пределах усмотрения суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Встречным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату встречному истцу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-284674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова