Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 01АП-6057/23 по делу N А39-3135/2023

г. Владимир

01 октября 2024 г.

Дело N А39-3135/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу N А39-3135/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению финансового управляющего Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамова Станислава Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 1021300981350, ИНН 1326136739) о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 было признано незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А39-3135/2023 от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А39-3135/2023 от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамов Станислав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А39-3135/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 мая 2024 года по делу N А39-3135/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный мотивированный текст определения от 14.06.2024 года, заявление финансового управляющего Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамова Станислава Николаевича удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу финансового управляющего Гнетовой Алены Вячеславовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу N А39-3135/2023, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мордовское УФАС России считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Мордовское УФАС России указывает, что предусмотренное пунктом 1.1.5 Договора представление интересов Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса Аввакумовой Н.И. не было исполнено, т.к. в заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия 22.05.2023 г., 14.06.2023 г., 12.07.2023 г. по делу N А39-3135/2023 принимал участие Абрамов С.Н. лично, при рассмотрении указанного дела апелляционной и кассационной инстанциями представитель финансового управляющего участие в заседаниях не принимал. Управление отмечает, все процессуальные документы, представленные Абрамовым С.Н. в Арбитражный суд Республики Мордовия, подписаны им лично, а не Аввакумовой Н.И., последняя не принимала участия в судебных заседаниях, доверенность на имя Аввакумовой Н.И., которая свидетельствовала бы о совершении каких-либо действий Аввакумовой Н.И. в ходе рассмотрения данного дела в материалах дела отсутствует. В связи с этим факт подготовки процессуальных документов и в целом оказания юридической помощи Аввакумовой Н.И. в рамках данного дела Абрамовым С.Н. не доказан. Таким образом, Управление настаивает, что расходы, указанные в пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.6 Договора не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамов Станислав Николаевич (заказчик) понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2023 заключенному с Аввакумовой Н.И. (исполнитель).

Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги, связанные с делом по признанию незаконным решения и предписания Мордовского УФАС России по делу N 013/10/18.1-145/2023 от 03.04.2023 (спор по жалобе Енгояна С.А.), (пункт 1.1. договора):

* консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением дела по настоящему договору (пункт 1.1.1 договора);

* сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика (пункт 1.1.2. договора);

* подбор и проведение анализа правоприменительной практики (пункт 1.1.3. договора);

* составление заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, жалоб, формирование единого пакета документов, приложений (пункт 1.1.5. договора);

* представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса (пункт 1.1.5. договора);

* контроль за судебными актами арбитражных судов, вплоть до вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1.1.6. договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно представленному прайсу стоимость единичных расценок оказываемых юридических услуг состоит из:

* консультация - 3000 рублей;

* правовая экспертиза документов - 7000 рублей;

* составление основного заявления - 10000 рублей;

* подготовка и направление дела в суд - 5000 рублей;

* участие в судебном заседании - 5000 рублей;

* составление дополнительных ходатайств, заявлений, дополнений - 5000 рублей;

* ознакомление с материалами дела в суде - 2000 рублей.

Исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги связанные с делом по признанию незаконным решения и предписания Мордовского УФАС России по делу N 013/10/18.1-145/2023 от 03.04.2023 (спор по жалобе Енгояна С.А.), согласно пункта 1.1. договора.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 06.04.2023 финансовый управляющий Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамов Станислав Николаевич передал денежные средства в размере 30000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 06.04.2023.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору от 06.04.2023 составляет 30000 рублей.

Судом обоснованно не приняты к возмещению расходы, понесенные при оказании следующих услуг. Составление основного заявления подразумевает консультацию (3000 рублей), правовую экспертизу документов (7000 рублей), изучение документов, подготовку приложений к заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, подготовка заявления и подача его в суд (5000 рублей), ознакомление с материалами дела (2000 рублей), поскольку эти услуги не являются самостоятельными действиями и расходы на них подлежат возмещению в составе расходов на "подготовку искового заявления, подготовки письменной позиции".

Также правомерно к возмещению судом не приняты расходы на участие представителя Аввакумовой Н.И. в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, поскольку финансовый управляющий Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамов Станислав Николаевич участвовал лично.

Определяя размер судебных расходов в рассматриваемом случае, с учетом требований о разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем заявителя работы, суд счёл обоснованными расходы, связанные с составлением и подачей заявления в суд о признании незаконным решение и предписание Мордовского УФАС России от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023, письменной позиции с учетом отзыва Мордовского УФАС России, в размере 10000 рублей. При этом доводы Мордовского УФАС России о подписании заявления непосредственно Абрамовым Н.И. не опровергают факт оказания Аввакумовой Н.И. юридических услуг по договору от 06.04.2023.

Правового и документального обоснования применения иных тарифов, установленных в месте нахождения заявителя и его представителя, соответствующего расчета стоимости оказанных услуг, исходя из иных тарифов, с учетом размера фактически понесенных расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия" от 23.12.2022, объем фактически выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамовым Станиславом Николаевичем требования о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы вызваны условиями и требованиями арбитражного процесса, а также позицией и процессуальными действиями заявителя в рамках процесса.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих документальных доказательств того, что понесенные Обществом расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу N А39-3135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская